Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-52849/21 по делу N А40-71605/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-71605/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ-транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу N А40-71605/21 по иску АО "СГ-транс" к АО "ВРК-3" о взыскании 33 052 рублей 45 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "СГ-транс" (далее - истец) к АО "ВРК-3" (далее - ответчик) о взыскании 33 052 рублей 45 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 17 233 рубля 56 копеек в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вагоны, отремонтированные ответчиком, в период гарантийного срока были отцеплены в текущий ремонт, недостатки устранены за счет истца, расходы на устранение дефектов подлежат возмещению ответчиком. Не подлежит возмещению стоимость устранения дефектов, которые могли быть выявлены визуальным способом при принятии вагонов из ремонта.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что неисправность не является обозримым дефектом; акт выполненных работ не подтверждает качество выполненных работ; акт-рекламация является доказательством выявленной неисправности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры N 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018, N93/ВРК-3\ОПМ от 20.03.2017 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора в ВЧДР АО "ВРК-3" был выполнен деповской ремонт вагонов N N 56180001, 94386943, 58226572, 76684216, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-36-М.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в течение гарантийного срока вагонными эксплуатационными депо ОАО "РЖД" при проведении текущего осмотра были выявлены и устранены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта вагонов.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком деповского ремонта в размере 33 052 рубля 45 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные вагоны были приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчик не несет ответственности за данные недостатки.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что выявленные дефекты, такие как трещина кронштейна тормозного цилиндра, трещина, излом, отсутствие износостойкой прокладки в буксовом проеме, неприлегание к боковой раме, отсутствие лапок износостойкой прокладки не могли быть выявлены посредством визуального осмотра при приемке вагонов. Между тем, неисправности вагонов, соответствующие указанному перечню, имелись при постановке спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт, что следует из представленных истцом документов.

Суд первой инстанции правомерно учел, что после ремонта ответчика вагон неоднократно ремонтировался в промежуточных ТР-1, ТР-2 иными организациями, в связи с чем отсутствует связь между выявленными дефектами и произведенными ответчиком работами.

В силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные вагоны были приняты заказчиком (что подтверждается актами приемки выполненных работ) и, следовательно, в силу закона ответчик не несет ответственности за данные недостатки, которые в силу руководящих документов по ремонту вагонов могут быть выявлены при визуальном осмотре.

Поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае предусмотрено нормой закона, именно истец обязан доказать обратное, а именно, что данные дефект не мог быть выявлен посредством визуального осмотра.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы, однако не представлен подлинник справки, подтверждающей право на возврат ему государственной пошлины из федерального бюджета, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении зачета государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-71605/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "СГ-транс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын