Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-19743/21 по делу N А41-30898/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-30898/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Нефедова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Жуковский: Рыжова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от Минимущества Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Ращепкиной О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Жуковский на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 года по делу N А41-30898/21, принятое по исковому заявлению Ип Нефедова А.В. к Администрации городского округа Жуковский, третьи лица: Минимущество Московской области, ИП Ращепкина О.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ип Нефедова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Жуковский о взыскании 157 248,75 руб. неосновательного обогащения, 12 800,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 года по делу N А41-30898/21 требования Ип Нефедова А.В. удовлетворены в части взыскания 155852,49 рублей неосновательного обогащения, 12686,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6047 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Жуковский обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Жуковский поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.1999 года между Администрацией городского округа Жуковский и ЗАО "СВА-Трейдинг" был заключен Договор аренды земельного участка с КН 50:52:0010209:0011, находящегося по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Чкалова, д.49 (с учетом Дополнительных соглашений от 09.06.2008 г. и 01 04.2014 г.).

В соответствии с Договором купли-продажи здания по адресу г. Жуковский, ул. Чкалова, дом 49 от 12.04.2018 г., Нефедова Анна Викторовна и Ращепкина Оксана Владимировна приобрели в собственность нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке.

С 12.04.2018 г., в соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 106 от 23.04.1999 г., арендаторами указанного земельного участка стали Нефедова А.В. и Ращепкина О.В.

По Договору купли-продажи 1/2 доли нежилого здания от 14.11.2019 г. (зарегистрирован 19 ноября 2019 г. за N 50:52:0000000:891-50/023/2019-6) Нефедова А.В. передала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на здание и право на использование соответствующей части земельного участка Ращепкиной О.В.

Согласно Постановлению Мэра г. Жуковский от 07.02.1995 г., земельный участок был передан в аренду без проведения торгов.

Решением Администрации городского округа Жуковский от 25.01.2019 г. отказано в передаче данного земельного участка в собственность в связи с тем, что по заключению Территориального отдела городского округа Жуковский Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010209:0011 полностью расположен в зоне реконструкции автомобильной дороги регионального значения, то есть, согласно ст.27 Земельного кодекса РФ, отнесен к землям, ограниченным в обороте.

Нефедова А.В являлась собственником 1/2 здания по адресу: г. Жуковский, ул. Чкалова, д.49 и арендатором земельного участка под зданием в период с 12.04.2018 г. по 13.11.2019 г.

За указанный период Нефедова А.В. уплатила в виде арендных платежей 220 869, 48 руб.

Тогда как подлежащая уплате арендная плата за период владения Нефедовой А.В. земельным участком, по мнению истца, составила 63 620, 73 руб.

Таким образом, истец полагает, что на стороне арендодателя - Администрации городского округа Жуковский возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей в сумме 157 248, 75 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ, В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Решением Администрации от 25.01.2019 г. отказано в передаче в собственность земельного участка КН 50:52:0010209:11 в связи с тем, что он ограничен в обороте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку разрешительному характеру порядка согласования проектов договоров аренды земельных участков, не применил законодательство Московской области, подлежащее применению, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением N 582, Постановлением N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Кадастровая стоимость земельного участка КН 50:52:0010209:11 на 2018 г. составляла 4 928 766, 16 рублей, а на 2019 года - 5 662 506, 64 рубля.

Таким образом, размер арендной платы на 2018 год составляет (с12.04.2018 г. по 31.12.2018 г.) 26 736, 87 рублей (4 928 766, 16 х 1,5% х 264/365) х 0,5).

Кадастровая стоимость земельного участка на 2019 год составила 5 662 506, 64 руб., следовательно, подлежащая уплате Нефедовой А. В. арендная плата за период с 01.01.2019 г. по 13.11.2019 г. составила: (5 662 766, 16 руб. * 1,5% * 317 дн. / 365 дн.) / 2 - 36 883, 86 руб.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи 1/2 доли нежилого здания от 14.11.19, по которому Нефёдова А.В. передала право пользования земельным участком, был зарегистрирован 19.11.19.

Следовательно, размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 19.11.2019 должен составлять: (5 662 505, 64 руб. х 1.5 % х 315/365дн) х 0,5 = 38 280, 09 рублей.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

За взыскиваемый период Предприниматель оплатила 220 869,48 рублей, следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет: 220 869,48 руб.- 26 736,87 - 38 280, 09 руб. = 155 852, 49 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что в платежных поручениях N 918385; N 871867; N 829385 от 24.09.2019, представленных истцом в качестве доказательств оплаты по договору аренды, в качестве плательщика указан Трушин С.В., следовательно с иском в части платежей от 24.09.2019 г. обратилось ненадлежащее лицо.

Однако, согласно, имеющемуся в деле, Свидетельству о заключении брака от 19.09.2018 г. (актовая запись N 1457 Отдела N 2 Раменского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области) на дату 24.09.2019 г. Нефедова А.В и Трушин С. В. состояли в браке (л.д.133).

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи. вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно представленным платежным поручениям N 829385, N 871867 и N918385 от 24.09.2019, перечисление денежных средств по ним производилось в качестве платы Нефедовой А. В. за соответствующий период аренды земельного участка по адресу ул. Чкалова, д.49. Указанные платежи принимались Администрацией без замечаний.

Таким образом, денежные средства, поступившие 24.09.2019 г. в Администрацию от Трушина С. В. в виде платы по Договору аренды от 23.04.1999 г. являются общими денежными средствами супругов Нефедовой А.В и Трушина С.В., находившимися в совместной собственности, без установления долей одного или другого супруга.

Право требовать возврата излишне уплаченных совместно нажитых денежных средств принадлежит каждому из супругов.

Поскольку стороной Договора аренды от 23.04.1999 г. являлась Нефедова А.В., исковые требования по возврату неосновательного обогащения за весь период владения земельным участком правомерно предъявлены Нефедовой Анной Викторовной.

Таким образом, поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания 155 852, 49 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 800,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составляет 12 686,38 руб.

Довод Администрации, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 г. (даты приобретения ответчиком суммы неосновательного обогащения в полном объеме), отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арендодатель - муниципальное образование - обладает в полном объеме данными об участке и условиях передачи его в аренду, включая надлежащий размер арендной платы. Арендодатель также не может не знать о принятии органами государственной власти нормативных актов, регулирующих деятельность муниципального образования, в том числе об особенностях передачи в аренду имущества, находящегося в ведении муниципального образования.

Таким образом, ответчику было известно в каком размере должна вноситься арендная плата за данный земельный участок и насколько фактически уплаченная арендаторами превышала установленный размер.

Кроме того, о наличии неосновательного обогащения по Договору аренды от 23.04.1999 ответчик знал из искового заявления соарендатора данного земельного участка Ращепкиной О.В., поданного в декабре 2019 г., решение по которому принято Жуковским городским судом Московской области 14.07.2020 г. и имеется в материалах дела (л.д.120-132).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 686,38 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 года по делу N А41-30898/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев