Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-19032/21 по делу N А53-12929/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А53-12929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу N А53-12929/2021

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Олега Витальевича

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании арендной платы,

при участии:

от истца: представитель Рахманина Ю.С. по доверенности от 18.09.2017,

от ответчика: представитель Хлыстов П.В. по доверенности от 30.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Олег Витальевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании арендной платы за период с 01.10.2018 по 09.02.2020 в размере 5 563 319 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют законные основания для начисления арендной платы ввиду прекращения договора аренды. Судом первой инстанции сделаны неверные выводу о преюдициальности судебных актов по делам N А532-39386/2019, N А53-13480/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Тандер" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Павловым Олегом Витальевичем (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N РсФ/162/13 от 21.02.2013, согласно которому акционерному обществу "Тандер" были переданы в аренду сроком на 15 (пятнадцать) лет два здания торгового назначения по ул. Москатова, 31-11 в г. Таганроге общей площадью 2 182,2 кв.

В пункте 7.7 договора предусмотрено, что в целях приведения объекта в соответствие с корпоративными стандартами арендатора, требованиями нормативных документов, регламентирующих торговую деятельность, и в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, арендатор обязуется после приемки-передачи объекта самостоятельно и за свой счет осуществить текущий ремонт, перепланировку и переустройство, (а в случае необходимости - реконструкцию) объекта в объеме, определенном сметой, согласованной с арендодателем. Последующая судьба улучшений объекта, произведенных в ходе первичного ремонта в полном объеме регламентируется разделом 7 договора. В дальнейшем, вопросы капитального ремонта решаются сторонами путем переговоров и оформляются дополнительными соглашениями к договору. При недостижении письменной договоренности капитальный ремонт производится арендатором только случае неотложной необходимости в данном виде ремонта.

Между сторонами 18.09.2018 заключено дополнительное соглашение N 8 к вышеуказанному договору, которым был изменен размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны договорились изменить порядок исчисления постоянной части арендной платы, заменив ее, на аналогичную по своему целевому назначению и внутреннему содержанию арендную плату, размер которой частично зависит от дохода арендатора, полученного им в результате использования объекта.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что с 01.10.2018 по 31.08.2019 постоянная часть арендной платы составит 909 090,91 рублей в месяц.

В пункте 3 стороны предусмотрели, что с 01.09.2019 постоянная часть арендной платы составляет 3,5% от торгового оборота за календарный месяц, но не менее, чем 830 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 соглашения стороны согласовали, что арендатор обязуется за счет собственных средств и своими силами произвести в срок до 01.09.2019 редизайн гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 31-11 в соответствии с разработанной арендатором новой концепцией и дизайном гипермаркетов "Магнит" формата "Семейный", и открыть гипермаркет для посетителей (фактически начать свою деятельность в объекте аренды).

В период с 01.10.2018 по 30.08.2019 арендатор обязуется осуществить комплекс мероприятий по редизайну объекта, выполнив соответствующие замеры оборудования и строительно-монтажные работы на сумму не менее чем на 12 000 000 рублей.

Под редизайном объекта стороны понимают комплекс мероприятий (ремонтных, дизайнерский), направленных на улучшение и обновление расположенного в объекте гипермаркета "Магнит", в том числе замену всех визуальных элементов бренда, размещенных в торговом зале, замену и обновление устаревшего оборудования, стеллажей и витрин, изменение планограммы выкладки товаров (схемы размещения товаров на витринах и стеллажах), обновление фасадных реклам и вывесок. Данный комплекс мероприятий производится с целью повышения привлекательности расположенного в Объекте гипермаркета "Магнит" для покупателей.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели право арендодателя отказаться от исполнения соглашения в случае просрочки выполнения арендаторов обязательств по редизайну, пересчитав арендную плату.

В дальнейшем арендатор воспользовался положениями пункта 6.5 договора об одностороннем порядке от его исполнения и направил арендодателю уведомление N 714 от 02.08.2019 о расторжении договора через 6 месяцев. В связи с указанным обстоятельством договор был прекращен, а объект возвращен по акту приемки-передачи от 09.02.2020.

Поскольку соглашение N 8 от 18.09.2018 не было исполнено арендатором в части редизайна объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 606, 614, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно пункту 6 соглашения N 8 от 18.09.2018 стороны согласовали, что арендатор обязуется за счет собственных средств и своими силами произвести в срок до 01.09.2019 редизайн гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова 31-11 в соответствии с разработанной арендатором новой концепцией и дизайном гипермаркетов "магнит" формата "Семейный", и открыть гипермаркет для посетителей (фактически начать свою деятельность в объекте аренды).

В период с 01.10.2018 по 30.08.2019 арендатор обязуется осуществить комплекс мероприятий по редизайну объекта, выполнить соответствующие замены оборудования и строительно-монтажные работы на сумму не менее чем на 12 000 000 руб.

В случае расторжения или прекращения договора возмещение затрат на редизайн арендодателем не производится. В случае расторжения (прекращения) договора по любым основаниям, все неотделимые улучшения объекта, выполненные в рамках его редизайна, передаются в собственность арендодателя в соответствии с условиями раздела 7 договора и без выплаты арендатору какого-либо встречного возмещения (пункт 6.1 соглашения).

Пунктом 8.2 дополнительного соглашения установлено, что в случае просрочки выполнения арендатором всех обязательств по редизайну объекта, установленных пунктом 6 соглашения, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения, направив арендатору письменное уведомления, что влечет прекращение действия соглашения и следующие последствия: постоянная арендная плата за весь период действия соглашения пересчитывается исходя из ее размера на последнюю дату перед заключением соглашения (с учетом плановой индексации), при этом вся сумма аванса, перечисленного арендатором согласно пункта 2 соглашения, а также все иные платежи, уплаченные арендатором по соглашению (в период действия соглашения) в счет арендной платы, засчитываются в счет исполнения обязанностей арендатора по уплате пересчитанной суммы аренды; условия пункта 6.1 соглашения сохраняют свою силу в полном объеме как неотъемлемая часть договора.

Актом приема-передачи (возврата) от 09.02.2020 подтверждается возвращение объекта аренды арендодателю; дата подписания акта является датой прекращения договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При рассмотрении дел N А53-39386/2019 и N А53-13480/2020 суды установили, что АО "Тандер" не исполнило соглашение в полном объеме, указанные обстоятельства являются основанием для перерасчета арендных платежей в соответствии с пунктом 8.2 соглашения. Постоянная арендная плата за весь период действия соглашения пересчитывается, исходя из ее размера на последнюю дату перед заключением соглашения (с учетом плановой индексации), при этом вся сумма аванса, перечисленного арендатором согласно пункта 2 соглашения, а также все иные платежи, уплаченные арендатором по соглашению (в период действия соглашения) в счет арендной платы, засчитываются в счет исполнения обязанностей арендатора по уплате пересчитанной суммы аренды. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора и дополнительного соглашения к нему, суды пришли к выводу об отсутствии меры ответственности ответчика за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 дополнительного соглашения, кроме как установленного пунктом 8 соглашения пересчета арендной платы и единственным последствием нарушения арендатором обязанности по редизайну объекта является возможность арендодателя осуществить перерасчет размера арендной платы за все время действия соглашения.

Таким образом, судебные акты по делам N А53-39386/2019 и N А53-13480/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 5 563 319 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для начисления арендной платы ввиду прекращения договора аренды, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт прекращения договора не влияет на наличие задолженности, возникшей в период его действия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу N А53-12929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов