Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 15АП-17875/21 по делу N А53-25282/2021

город Ростов-на-Дону

26 октября 2021 г.

дело N А53-25282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ИП Главы К(Ф)Х Рындиной Г.Е.: Масалов А.Р. по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Рындиной Галины Ерофеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.09.2021 по делу N А53-25282/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия

к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Рындиной Галине Ерофеевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Рындину Галину Ерофеевну (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 по делу N А53-25282/2021 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рындина Галина Ерофеевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 10.09.2021, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рындина Галина Ерофеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок действия декларации о соответствии, которая предпринимателем должна была быть аннулирована в соответствии с предписанием N 05/1-10-158/2021-П, истекал через месяц после установленного административным органом срока для ее аннулирования. При этом вся продукция была реализована по состоянию на 03.08.2020, следовательно, задекларированный товар отсутствовал, новый урожай 2020 года еще не был собран, в связи с чем основания для вывода о причинении вреда жизни и здоровью в результате неисполнения предписания ошибочен. Предприниматель указывает на малозначительность совершенного правонарушения; указывает на возможность снижения размера штрафа до 15 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия просит обжалуемое решение оставить без изменения, вопрос о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела Управление оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ИП Главы К(Ф)Х Рындиной Г.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 10.09.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Глава К(Ф)Х Рындина Галина Ерофеевна оформила декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-1 RU.НА 81.А. 13322/20 на партию зерна (злаковые культуры: пшеница мягкая продовольственная озимая, урожай 2020 года) на основании протокола испытаний N МСК-14901 от 06.07.2020, выданный испытательной лабораторией "Гелион" (сертификат о признании компетентности испытательной лаборатории РОСС RU.31218.ИЛ.00008 от 09.04.2019).

12.05.2021 в отношении ИП Главы К(Ф)Х Рындиной Галины Ерофеевны вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 05/1-10-158/2021-П о прекращении действия декларации ЕАЭС N RU Д-1 RU.НА 81.А. 13322/20 от 06.07.2020. Основанием для вынесения предписание послужило отсутствие испытательной лабораторией "Гелион" (сертификат о признании компетентности испытательной лаборатории РОСС RU.31218.ИЛ.00008 от 09.04.2019) по месту государственной регистрации и месту осуществления деятельности; не соответствию лаборатории требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 от 01.01.2019 "Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий"; отсутствием сведений об испытательной лаборатории "Гелион" в Едином реестре аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц Федеральной службы по аккредитации и неправомерным осуществлением испытаний продукции.

Таким образом, декларация ЕАЭС N RU Д-1 RU.НА 81.А.13322/20 от 06.07.2020 не подтверждает заявленного соответствия партии зерна требованиям безопасности установленных Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 г. N 874 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", по причине недостоверности сведений испытательной лаборатории "Гелион".

Предписанием установлен срок для предоставления сведений об исполнении предписания - до 12.06.2021.

Предписание направлено в адрес предпринимателя, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 82300004386033.

Между тем, согласно информации, полученной с сайта "Росаккредитация", действие декларации ЕАЭС N RU Д-1 RU.НА 81.А.13322/20 от 06.07.2020 не прекращено в установленный срок.

21.06.2021 в адрес предпринимателя направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 82300004463495.

19.07.2021 государственным инспектором Кока В.Н. в отношении ИП Главы К(Ф)Х Рындиной Галины Ерофеевны составлен протокол N 05/1-10-953/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом, непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение исполнителем, продавцом в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Как следует из пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов вправе, в том числе, выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предписанием N 05/1-10-158/2021-П от 12 мая 2021 года предпринимателю установлен срок до 12 июня 2021 года для устранения нарушений, а именно, прекращения действия декларации ЕАЭС N RU Д-1 RU.НА 81.А.13322/20 от 06.07.2020.

Факт неисполнения предписания в установленный в нем срок подтверждается материалами дела, скриншотами с сайта "Росаккредитация", протоколом об административном правонарушении от 19.07.2021 N 05/1-10-953/2021.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции предпринимателем не были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения установленной законом обязанности по исполнению предписания. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель имел возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Предписание N 05/1-10-158/2021-П от 12.05.2021 в судебном порядке не оспорено и является обязательным для исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта вмененного предпринимателю правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения предпринимателя относительно неполучения им предписания, поскольку согласно сведениям сайта https://nationalpost.ru/tracking. предписание было направлено по адресу предпринимателя, заказная корреспонденция (идентификатор 82300004386033) после неудачных попыток вручения (14.05.2021 оставлено извещение получателю, 21.05.2021) в связи с истечением срока хранения 04.06.2021 возвращено отправителю - административному органу.

Таким образом, предписание не получено предпринимателем в связи с его неявкой в орган почтовой связи для получения заказной корреспонденции.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя, в связи с чем неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести предприниматель.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842 по делу N А28-12030/2017.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени составления протокола.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Доводы о признании правонарушения малозначительным подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматриваемое административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере изготовления и выпуска в обращение зерна.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения предпринимателем требований технических регламентов, но и в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятием не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Истечение срока действия декларации о соответствии через месяц после установленного административным органом в предписании N 05/1-10-158/2021-П срока для ее аннулирования и реализация задекларированной продукции по состоянию на 03.08.2020 не исключают необходимость исполнения предписания и не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ссылки предпринимателя на необходимость снижения размера штрафа ниже низшего предела коллегией отклоняются, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое финансовое положение предпринимателя, либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для снижения штрафа в материалы дела не представлены.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Рындину Галину Ерофеевну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о реализации всей продукции на момент истечения срока исполнения предписания не освобождают предпринимателя от обязанности исполнить предписание.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 по делу N А53-25282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева