Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65314/21 по делу N А40-110023/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-110023/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-110023/21, по иску ИП Яковлева А. С. (ИНН 771918218060) к ответчику АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ИНН 7709008852), 3-е лицо: ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (ИНН 7731259442), о взыскании 1 084 268,23 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева М.В. по доверенности от 26.07.2020,

от ответчика: Россинский Н.Н. по доверенности от 07.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Яковлева А.С. обратилось в арбитражный суд с иском АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 027 524 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 743 руб. 55 коп., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 027 524 руб. 68 коп. с 22.03.2021 г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Основанием для обращения в суд послужило не выполнения работ в установленный договором срок.

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, судом не в полном объеме рассмотрены материалы дела, договор не расторгнут, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16.08.2021 и удовлетворения жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, доказательств не возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (заказчик, цедент) и АО "Баварский дом" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 30.04.2014 N БД-38/14 (договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденными чертежами комплекс работ по изготовлению, доставке и установке малых архитектурных форм (п. 1.1. договора).

Во исполнение своих обязательств согласно п. 4.2. договора заказчик 19.05.2014 перечислил подрядчику 2 687 725 руб. 20 коп. в качестве аванса по договору.

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 747 579 руб. 50 коп. по акту от 31.08.2015 N 1. При этом согласно акту от 31.08.2015 г. N 1 аванс зачтен в сумме 1 660 200 руб. 52 коп. Таким образом, сумма задолженности Подрядчика составляет 1 027 524 руб. 68 коп. (2 687 725 руб. 20 коп. - 1 660 200 руб. 52 коп.).

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку Ответчиком допускалось существенное нарушение сроков выполнения работ по договору (п. 1.2. договора), 17.01.2020 конкурсным управляющим Заказчика Арслановой Л.М. ответчику в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ направлена претензия от 16.01.2020 г. N 135-49 с требованием о возврате неотработанного аванса, полученная Подрядчиком 27.01.2020 г.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком требования о возврате неотработанного аванса, то есть с 27.01.2020 г., поскольку требование о возврате неотработанного аванса свидетельствует об утрате интереса Заказчика к исполнению Договора и должно быть расценено как волеизъявление на его прекращение.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

Договор является расторгнутым с 27.01.2020.

Таким образом, Ответчика прекратилось обязательство по выполнению работ по Договору, отпали основания для удержания аванса. Аванс в неотработанной части (1 027 524 руб. 68 коп.) является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемого аванса у ответчика не возникла вплоть до расторжения договора подряда и прекращения у ответчика обязанности по выполнению работ. Следовательно, у истца до момента расторжения договора не возникло право требовать возврата неотработанного аванса.

Следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 2 687 725 руб. 20 коп., ответчиком факт выполнения и сдачи работ доказан на сумму 2 687 725 руб. 20 коп., работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 1 027 524 руб. 68 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 743 руб. 55 коп. за период с 28.01.2020 по 21.03.2021, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком отработан аванс, отклоняется на основании следующего.

Во исполнение своих обязательств согласно п. 4.2. договора подряда правопредшественник истца 19.05.2014 перечислил ответчику 2 687 725 руб. 20 коп. в качестве аванса по договору подряда.

Ответчиком действительно были выполнены работы на сумму 1 747 579 руб. 50 коп. по акту от 31.08.2015 N 1. При этом согласно акту от 31.08.2015 N 1 аванс зачтен в сумме 1 660 200 руб. 52 коп. Таким образом, сумма задолженности Подрядчика составляет 1 027 524 руб. 68 коп. (2 687 725 руб. 20 коп. - 1 660 200 руб. 52 коп.).

Срок выполнения работ по договору подряда составляет 8 недель с момента предоплаты (п. 1.2. договора подряда). Поскольку работы в срок ответчиком не выполнялись, Правопредшественником Истца в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ была направлена Ответчику претензия о возврате суммы неотработанного аванса, которая правильно квалифицирована судом первой инстанции как волеизъявление на расторжение Договора подряда, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Следовательно, договор подряда является расторгнутым с 27.01.2020, поскольку:

Имелось основание для расторжения договора подряда согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ (отсутствие ссылки на конкретную норму в претензии не умоляет его наличия);

Правопредшественником истца выражена воля на окончательное прекращение договора подряда путем истребования неотработанного аванса в претензии.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по договору подряда, который был расторгнут 27.01.2021.

Доводы ответчика о том, что им доказано выполнение работ по договору подряда на всю сумму перечисленного аванса не подтверждены.

В силу ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку истец доказал факт перечисления аванса ответчику и требовал его возврата в неотработанной части, в предмет доказывания по настоящему делу входят две группы обстоятельств:

Выполнение ответчиком работ по договору подряда;

Надлежащая сдача ответчиком выполненных по договору подряда работ правопредшественнику истца.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для зачета аванса, перечисленного ответчику, следовательно, основанием для удовлетворения требований истца.

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела не только относимых и допустимых доказательств выполнения работ по договору подряда, но и в принципе каких-либо доказательств надлежащей сдачи работ заказчику по договору подряда в порядке, предусмотренном п.п. 5.1.-5.6. договора подряда, в том числе ответчиком не представлено доказательств направления актов и справок КС-2 и КС-3 заказчику в порядке п. 5.2. договора подряда по корректному адресу правопредшественника истца.

Ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору подряда в полном объеме также подтверждается следующим:

Представленные ответчиком фотографии, на которых якобы присутствуют результаты работ по договору подряда, не свидетельствуют о том, что указанные работы были выполнены непосредственно ответчиком, а не правопредшественником истца самостоятельно либо с привлечением другого подрядчика.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит именно на ответчике, поскольку он обосновывает данным фактом свои возражения против иска (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком фотографии, по его собственному признанию, относятся к объекту по адресу г. Москва, ул. Фадеева, д. 4А, хотя согласно п. 1.1. договора подряда работы должны быть произведены по адресу г. Москва, ул. Долгоруковская, вл. 21.

Фотографии во всяком случае не позволяют сделать вывод о соответствии якобы выполненных работ условиям Договора подряда.

Рабочие чертежи надлежащим доказательством выполнения работ не являются поскольку по смыслу п. п. 1.2., 3.3.4. договора подряда составляются и утверждаются до начала выполнения работ.

Ответчик в апелляционной жалобе сам признает, что у него отсутствуют оформленные надлежащим образом результаты работ по договору подряда ввиду чего Ответчику пришлось направлять запросы в государственные органы.

Доводы ответчика о выполнении им работ на всю сумму договора подряда опровергаются его собственным поведением, поскольку ответчик никогда не предъявлял Правопредшественнику истца никаких требований об оплате общей стоимости работ по договору подряда, которая согласно п. 2.1. договора подряда составляет 3 359 656 руб. 50 коп., при этом аванс, перечисленный ответчику, составляет лишь 2 687 725 руб. 20 коп.

Отсутствие у ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение именно ответчиком работ по договору подряду, свидетельствует об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы, поскольку даже если такая экспертиза установит наличие результатов работ по Договору подряда, Ответчиком во всяком случае не доказано, что данные работы были выполнены именно им.

Кроме того, ответчиком своевременно не заявлено ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции. Так, исковое заявление предъявлено истцом 26.05.2021, второе и последнее судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 10.08.2021, то есть спустя два с половиной месяца после возбуждения производства по настоящему делу.

Указанного времени было достаточно для подготовки ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и заявления его в судебном заседании до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности, отклоняется в связи со следующим.

Аванс был перечислен ответчику 19.05.2014, следовательно, с этого момента у ответчика возникла обязанность по выполнению работ и отработке полученного аванса.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемого аванса у ответчика не возникла вплоть до расторжения договора подряда и прекращения у ответчика обязанности по выполнению работ. Следовательно, у истца (его правопредшественника) до момента расторжения договора не возникло право требовать возврата неотработанного аванса. Довод ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности с момента совершения последнего юридически значимого действия по договору не основан на законе, поскольку стороны договора подряда (в том числе ответчик) вплоть до 2020 года не совершали юридически значимых действий, направленных на прекращение обязанностей ответчика отрабатывать аванс.

17.01.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (правопредшественник истца) была направлена ответчику претензия о возврате суммы неотработанного аванса от 16.01.2020 N 135-49.

Поскольку данная претензия выражала волю заказчика по договору подряда на возврат суммы неотработанного аванса, следовательно, заказчик также выразил волю на прекращение у ответчика обязанности по дальнейшему исполнению договора подряда, что свидетельствует о необходимости квалифицировать претензию конкурсного управляющего как уведомление о расторжении договора согласно ст. 450.1 ГК РФ.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к требованиям истца отсутствуют, что законно и обоснованно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" о назначении по делу экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-110023/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев