Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 12АП-8990/21 по делу N А12-32971/2019

г. Саратов

27 октября 2021 г.

Дело N А12-32971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Попова Владимира Владимировича, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-32971/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой", г. Краснодар, (ОГРН 1023402642031, ИНН 3442062231),

к предпринимателю без образования юридического лица Попову Владимиру Владимировичу, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРНИП 309343527400020, ИНН 343518020005),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Курдюков Андрей Сергеевич, г. Волжский Волгоградской области, унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", общество с ограниченной ответственностью "Орион-С", общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг-Групп", общество с ограниченной ответственностью "СК Артель", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс", г. Волгоград,

о взыскании 6033664 руб. 44 коп.

по иску предпринимателя без образования юридического лица Попова Владимира Владимировича, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРНИП 309343527400020, ИНН 343518020005),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой", г. Краснодар, (ОГРН 1023402642031, ИНН 3442062231),

о взыскании 2586463 руб. 18 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой", г. Краснодар, (ОГРН 1023402642031, ИНН 3442062231),

о взыскании 5143956 руб. 31 коп.,

при участии в заседании: от истца по первоначальному иску - Орловой Е.О., представителя, доверенность от 24.08.2020 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Попову Владимиру Владимировичу о взыскании 6033664 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договорам субподряда от 29 ноября 2018 года N 29-11/18, от 14 декабря 2018 года N 14-12/18, от 17 января 2019 года N 17-01/19, от 5 февраля 2019 года N 03-02/2019, от 4 февраля 2019 года N 04-02/19, от 5 февраля 2019 года N 05-02/2019, от 5 февраля 2019 года N 06-02/19, от 18 февраля 2019 года N 07-02/19, от 18 февраля 2019 года N 08-02/19.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 6138858 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 76 по улице Пионерской в Дубовском районе города Дубовки Волгоградской области (капитальный ремонт системы электроснабжения) от 29 ноября 2018 года N 29-11/18, договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 27 по проспекту Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (капитальный ремонт системы электроснабжения) от 14 декабря 2018 года N 14-12/18, договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: улица им. генерала Шумилова, дом 16 (капитальный ремонт системы теплоснабжения) от 17 января 2019 года N 17-01/19, договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: улица им. Голубева, дом 6 (капитальный ремонт крыши, систем: теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), улица им. Доценко, дом 70 (капитальный ремонт системы водоотведения) от 5 февраля 2019 года N 03-02/2019, договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 67 по улице Козловской г. Волгограда (капитальный ремонт фасада, подвальных помещений, системы электроснабжения) от 4 февраля 2019 года N 04-02/19, договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: улица им. Полины Осипенко, дом 8 (капитальный ремонт систем: теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), улица им. Полины Осипенко, дом 12 (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения) от 5 февраля 2019 года N 05-02/19, договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: улица им. Полины Осипенко, дом 12 (капитальный ремонт системы водоотведения) от 5 февраля 2019 года N 06-02/19, договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: улица 40 лет ВЛКСМ, дом 7 (капитальный ремонт подвальных помещений, фундамента, систем: холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), переулок Обводный, дом 2 (капитальный ремонт систем: теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения), улица Героев Малой Земли, дом 69 (капитальный ремонт систем: холодного водоснабжения, электроснабжения), улица им. Вучетича, дом 16 (капитальный ремонт систем: холодного водоснабжения, водоотведения) от 18 февраля 2019 года N 07-02/19, договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: улица 64 Армии, дом 20 (капитальный ремонт подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), улица 64 Армии, дом 22 (капитальный ремонт системы газоснабжения), улица им. генерала Шумилова, дом 4 (капитальный ремонт систем: холодного водоснабжения, электроснабжения) от 18 февраля 2019 года N 08-02/19. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года по делу N А12-32971/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" в доход федерального бюджета взыскано 53694 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 года по делу N А12-32971/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанные судебные акты, указал, что исковые требования по делу рассмотрены судом с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации уточнения по заявленному иску в отношении 6138858 руб. 17 коп. (т. 7, л. д. 18-22).

Согласно представленному расчету уточненной суммы иска следует, что он содержит требования по договору от 26 октября 2018 года N 26/18 в сумме переплаты в размере 184434 руб. 90 коп., которые ранее не заявлялись истцом по иску (т. 7, л. д. 22). Названные требования приняты к рассмотрению, но не имеется данных об их исследовании и оценке судом.

Истец заявил о наличии переплаты в сумме 4351 руб. 28 коп. по договору от 14 декабря 2018 года N 14-12/18 на основании представленных актов о выполненных работах и справок об их стоимости с учетом перечисленной суммы предоплаты по договору.

Истец указал по договорам, приведенным в обоснование исковых требований, что ответчик не выполнил работы в согласованном объеме и не сдал в установленные сроки, перечисленные денежные средства на выполнение работ не возвращены ответчиком. Акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам и доказательства направления их заказчику не были представлены ответчиком во исполнение требований суда.

Арбитражный суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному в материалы дела письму истца от 19 июня 2019 года N 130 (т. 5, л. д. 4), в соответствии с которым подрядчик поставил в известность субподрядчика о следующем:

- по договорам от 5 февраля 2019 года N 03-02/2019, от 4 февраля 2019 года N 04-02/2019, от 5 февраля 2019 года N 05-02/2019 предусмотренные работы не выполнены, не сданы;

- по договору от 18 февраля 2019 года N 07-02/2019 работы не ведутся, ремонт фундамента начат с грубейшими нарушениями действующих нормативов, проекта, заявлено требование о незамедлительном устранении нарушений.

Согласно названному письму истец указал ответчику на необходимость в срок до 26 июня 2019 года доделать работы, сдать и подписать документы по следующим объектам: улицам им. Доценко, 70 (канализация), 64-й Армии, 20 (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление), им. Толбухина, 2 (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), Козловская, 67 (подвал, электромонтажные работы), 40 лет ВЛКСМ (подвал), Лазоревая, 217 (холодное водоснабжение).

Истец по всем остальным объектам предложил ответчику явиться 20 июня 2019 года в 9 час. 00 мин. в офис общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" для переговоров о расторжении договоров, указав при этом, что в случае неявки договоры расторгаются в одностороннем порядке.

Истец в качестве доказательства направления данного претензионного письма ответчику представил скриншот электронной переписки (т. 5, л. д. 5).

Исследование и оценка названных обстоятельств имеет существенное значение для объективного разрешения заявленных по иску требований в соответствии с нормами материального права, поэтому являются преждевременными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку им фактически был выполнен весь объем работ, у истца, не расторгнувшего заключенные договоры с ответчиком, не было правовых оснований для заключения договоров на эти же виды работ с третьими лицами.

Арбитражный суд Поволжского округа указал Арбитражному суду Волгоградской области на необходимость при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель без образования юридического лица Попов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" о взыскании 2586463 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 29 ноября 2018 года N 29-11/18, от 5 февраля 2019 года NN 03-02/2019, 05-02/19, 06-02/19.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к предпринимателю без образования юридического лица предпринимателю Попову Владимиру Владимировичу о взыскании 5143956 руб. 31 коп., в том числе 50000 руб. штрафов, в том числе 10000 руб. по договору субподряда от 5 февраля 2019 года N 03- 02/2019, 10000 руб. по договору субподряда от 5 февраля 2019 года N 05-02/2019, 20000 руб. по договору субподряда от 29 ноября 2018 года N 29-11/18, 10000 руб. по договору субподряда от 5 февраля 2019 года N 06-02/2019, 5093956 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 21 октября 2020 года, в том числе 1367624 руб. 74 коп. по договору субподряда от 5 февраля 2019 года N 03-02/2019, 1778773 руб. 81 коп. по договору субподряда от 5 февраля 2019 года N 05-02/2019, 258067 руб. 80 коп. по договору субподряда от 29 ноября 2018 года N 29-11/18, 198072 руб. 16 коп. по договору субподряда от 5 февраля 2019 года N 06-02/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу N А12-25026/2020 дело N А12-32971/2019 было объединено с делом N А12-25026/2020 по иску предпринимателя без образования юридического лица Попова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" о взыскании 2586463 руб. 18 коп. задолженности по договорам субподряда от 29 ноября 2018 года N 29-11/18, от 5 февраля 2019 года NN 03-02/2019, 05-02/19, 06-02/19 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" к предпринимателю без образования юридического лица Попова Владимира Владимировича о взыскании вышеуказанных штрафов и неустоек, объединенному делу присвоен учетный номер А12-32971/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об увеличении размера встречных исковых требований в части взыскания неустойки и просило взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Попова Владимира Владимировича 19410415 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 2 июня 2021 года, в том числе 10873 руб. 84 коп. по договору субподряда от 5 февраля 2019 года N 03-02/2019, 6747245 руб. 81 коп. по договору субподряда от 5 февраля 2019 года N 05-02/2019, 981667 руб. 67 коп. по договору субподряда от 29 ноября 2018 года N 29-11/18, 758191 руб. 03 коп. по договору субподряда от 5 февраля 2019 года N 06-02/2019. Увеличение размера встречных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-32971/2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя без образования юридического лица Попова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" взыскано 4208786 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по вышеназванным договорам, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Попова Владимира Владимировича взыскано 621086 руб. 33 коп. задолженности по договорам субподряда от 29 ноября 2018 года N 29-11/18, от 5 февраля 2019 года NN 03-02/2019, 05-02/19, 06-02/19, в удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя без образования юридического лица Попова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" взыскано 100000 руб. неустойки и штрафов по договорам субподряда от 29 ноября 2018 года N 29-11/18, от 5 февраля 2019 года NN 03-02/2019, 05-02/2019, 06-02/2019, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с предпринимателя без образования юридического лица Попова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" взыскано 3687699 руб. 85 коп., а также 27480 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" в доход федерального бюджета взыскано 115870 руб. государственной пошлины. С предпринимателя без образования юридического лица Попова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 95358 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Попов Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" и об удовлетворении иска предпринимателя без образования юридического лица Попова Владимира Владимировича в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: включение в договоры субподряда от 29 ноября 2018 года N 29-11/18, от 5 февраля 2019 года NN 03-02/2019, 05-02/2019, 06-02/2019 заведомо невыполнимых условий (пунктов 6.22, 6.23, 6.26, 6.28, 6.29, 8.1, 6.7, 10.8, 6.5, 6.16) в части обязанности субподрядчика согласовывать результаты работ и отдельные документы с организацией, осуществляющей строительный контроль, органами местного самоуправления, собственниками помещений многоквартирных домов, а также постановка начисления неустойки в зависимость от стоимости этапа работ между третьими лицами (подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" и заказчиком - унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") незаконны и не должны приниматься во внимание при рассмотрении встречного иска подрядчика к субподрядчику о взыскании неустойки (при подсчете размера такой неустойки).

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (подрядчик) и предприниматель без образования юридического лица Попов Владимир Владимирович (субподрядчик) заключили договор от 26 октября 2018 года N 26/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. маршала Толбухина, 2 (капитальный ремонт системы теплоснабжения), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгограда, расположенных по адресам: им. маршала Толбухина, 2 (капитальный ремонт системы теплоснабжения).

Цена договора составила 80% от стоимости акта N КС-2, подписанного и утвержденного подрядчиком и унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 29 октября 2018 года N 1 к договору от 26 октября 2018 года N 26/18).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 января 2019 года N 1 к договору, заключенному унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой", N 1097717-В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Волгограда, расположенном по адресу: ул. им. маршала Толбухина, 2 (капитальный ремонт системы теплоснабжения) цена договора составила 371956 руб. 38 коп.

Заказчик и подрядчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 11 декабря 2018 года N 1 на сумму 371956 руб. 38 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" и предприниматель без образования юридического лица Попов Владимир Владимирович подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 12 декабря 2018 года N 1 на сумму 297565 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" за период действия договора от 26 октября 2018 года N 26/18 перечислило предпринимателю без образования юридического лица Попову Владимиру Владимировичу денежные средства в общей сумме 482000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26 октября 2018 года N 619, от 29 октября 2018 года N 624, от 6 ноября 2018 года N 642, от 19 ноября 2018 года N 656, от 23 ноября 2018 года N 662, от 27 ноября 2018 года N 666, от 28 ноября 2018 года N 668, от 7 декабря 2018 года N 684.

По утверждению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой", размер переплаты (неосновательного обогащения) составил 184434 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (подрядчик) и предприниматель без образования юридического лица Попов Владимир Владимирович (субподрядчик) заключили договор от 14 декабря 2018 года N 14-12/18 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 27 по проспекту Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (капитальный ремонт системы электроснабжения). Цена договора составила 649826 руб. 78 коп.

Подрядчик и субподрядчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 9 апреля 2019 года N 1 на сумму 465648 руб. 72 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" за период действия вышеназванного договора перечислило предпринимателю без образования юридического лица Попову Владимиру Владимировичу денежные средства в сумме 470000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17 декабря 20018 года N 697, от 20 декабря 2018 года N 700, от 12 апреля 2019 года N 131.

Субподрядчик по договору от 14 декабря 2018 года N 14-12/18 выполнил работы на сумму 465648 руб. 72 коп., а подрядчик произвел перечисление денежных средств по данному договору на большую сумму 470000 руб., поэтому размер переплаты (неосновательного обогащения) составил 4351 руб. 28 коп.

Дата окончания срока исполнения договора - 31 марта 2019 года.

Цена договора составила 1743698 руб. 42 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 14 февраля 2019 года N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" за период действия вышеназванного договора перечислило предпринимателю без образования юридического лица Попову Владимиру Владимировичу денежные средства в сумме 950000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21 января 2019 года N 14, от 24 января 2019 года N 16, от 25 января 2019 года N 21, от 1 февраля 2019 года NN 26, 27.

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (подрядчик) заключили соглашение от 22 июня 2020 года о расторжении договора от 11 января 2019 года N 1132235-В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Волгограда, расположенном по адресу: ул. им. генерала Шумилова, 16 (капитальный ремонт системы теплоснабжения).

Соглашение о расторжении договора подписано в связи с невозможностью исполнить данный договор, т. к. было неправильно сформировано техническое задание и у заказчика был спор с предыдущим подрядчиком.

Вышеуказанные обстоятельства признаны предпринимателем без образования юридического лица Поповым Владимиром Владимировичем в его письме от 19 июня 2019 года N 19.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" неоднократно указывало на то, что предприниматель без образования юридического лица Попов Владимир Владимирович нарушает сроки исполнения своих обязательств по данному договору, что подтверждается письмами от 17 июня 2019 года N 118, от 15 июня 2019 года N 122.

Письмом от 14 июня 2019 года N 117 общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" предупредило предпринимателя без образования юридического лица Попова Владимира Владимировича о том, что обязательства по объекту "Капитальный ремонт системы теплоснабжения по ул. Шумилова, 16" не исполняются, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" вправе расторгнуть договор и потребовать возврата аванса, а также применить штрафные санкции.

В связи с тем, что предприниматель без образования юридического лица Попов Владимир Владимирович не приступил к исполнению своих обязательств по договору от 17 января 2019 года N 17-01/2019 и срок исполнения договора истек 31 марта 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" обратилось к нему с требованием от 26 июля 2019 года о возврата авансовых платежей, перечисленные по настоящему договору.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" повторно обратилось к предпринимателю без образования юридического лица Попову Владимиру Владимировичу с уведомлением от 17 марта 2020 года о расторжении договора, тем самым, подтвердив свою волю на односторонний отказ от исполнения договора.

Задолженность субподрядчика перед подрядчиком по договору от 17 января 2019 года N 17-01/2019 составляет 950000 руб.

Предприниматель без образования юридического лица Попов Владимир Владимирович (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (подрядчик) во исполнение вышеуказанного договора заключили договор от 5 февраля 2019 года N 03-02/2019, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы для подрядчика по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. Голубева, 6 (капитальный ремонт крыши, систем: теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), ул. им. генерала Шумилова, 4 (капитальный ремонт системы теплоснабжения), ул. им. Доценко, 70 (капитальный ремонт системы водоотведения).

Общая цена договора составила 4055966 руб. 38 коп. (пункт 4.1 договора от 5 февраля 2019 года N 03-02/2019).

Дата окончания срока исполнения договора - 1 июня 2019 года (пункты 3.1, 14.2 договора от 5 февраля 2019 года N 03-02/2019).

Объект: капитальный ремонт крыши по ул. Голубева, 6.

Цена ремонта объекта: 1531168 руб. 92 коп. Размер аванса составляет 1180000 руб. (платежные поручения от 18 апреля 2019 года N 145, от 23 апреля 2019 года N 158, от 26 апреля 2019 года N 163, от 30 апреля 2019 года NN 172, 173, от 13 мая 2019 года N 181, от 23 мая 2019 года N 196).

Согласно пункту 6.8 указанного договора при готовности в целом объекта к сдаче субподрядчик в течение 3 рабочих дней должен об этом уведомить подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Субподрядчик не извещал подрядчика о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ.

Письмом от 19 июня 2019 года N 130 подрядчик предложил субподрядчику провести переговоры по расторжению договора от 5 февраля 2019 года N 03-02/2019.

Письмом от 17 марта 2020 года подрядчик повторно обратился к субподрядчику с уведомлением о расторжении договора.

Письмом от 26 июля 2019 года подрядчик потребовал от субподрядчика возврата авансовых платежей, перечисленных по настоящему объекту.

Объект: капитальный ремонт системы теплоснабжения по ул. Голубева, 6.

Цена ремонта объекта: 763827 руб. 41 коп., размер аванса, выплаченного подрядчиком, 80000 руб. (платежное поручение от 30 мая 2019 года N 215).

Письмом от 19 июня 2019 года N 19 субподрядчик подтвердил, что данные работы им не выполнялись.

Подрядчик направил субподрядчику уведомление от 17 марта 2020 года о расторжении договора, тем самым, подтвердив свою волю на односторонний отказ от исполнения договора.

Объект: капитальный ремонт системы теплоснабжения по ул. Шумилова, 4.

Цена ремонта объекта: 491379 руб. 70 коп. (пункт 4.1.5 договора от 5 февраля 2019 года N 03-02/2019).

Размер аванса, выплаченного подрядчиком, составляет 60000 руб. (платежное поручение от 30 мая 2019 года N 212).

Субподрядчик не извещал подрядчика о завершении работ по договору. Более того, письмом от 19 июня 2019 года N 19 субподрядчик подтвердил, что данные работы им не выполнялись.

Письмом от 19 июня 2019 года N 130 подрядчик предложил субподрядчику провести переговоры по расторжению договора.

Объект: капитальный ремонт системы водоотведения по ул. Доценко, 70.

Цена ремонта объекта: 761738 руб. 96 коп. (пункт 4.1.6 договора от 5 февраля 2019 года N 03-02/2019).

Размер аванса, выплаченного субподрядчику, составляет 410000 руб. (платежные поручения от 22 апреля 2019 года N 156, от 15 мая 2019 года N 185, от 30 мая 2019 года N 217).

Выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Козловская, 67, не производилось по инициативе заказчика в связи с наличием спора у последнего с предыдущим подрядчиком (письмо унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" от 14 апреля 2020 года).

Общая цена договора составила 4861896 руб. 18 коп. (пункт 4.1 договора от 4 февраля 2019 года N 04-02/2019).

Дата окончания срока исполнения договора - 1 июня 2019 года (пункт 14.2 договора от 4 февраля 2019 года N 04-02/2019).

Объект: капитальный ремонт подвальных помещений, ул. Козловская, 67.

Цена ремонта объекта: 1549306 руб. 84 коп. Размер аванса, выплаченного подрядчиком субподрядчику, составляет 1010000 руб. (платежные поручения от 5 февраля 2019 года N 34, от 4 апреля 2019 года N 109, от 5 апреля 2019 года N 119, от 30 апреля 2019 года N 174, от 30 мая 2019 года N 221).

Объект: капитальный ремонт систем электроснабжения по ул. Козловской, 67.

Цена ремонта объекта: 468149 руб. 32 коп. (пункт 4.1.3 договора от 4 февраля 2019 года N 04-02/2019).

Размер аванса, выплаченного подрядчиком субподрядчику, составляет 250000 руб. (платежные поручения от 5 февраля 2019 года N 33, от 28 мая 2019 года N 205, от 30 мая 2019 года N 220).

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (подрядчик) заключили договор от 1 февраля 2019 года N 1151487-В-СМР-2017-2018 на проведение капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. Полины Осипенко, 8 (капитальный ремонт систем: теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), ул. им. Полины Осипенко, 12 (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения), ул. им. маршала Толбухина, 2 (капитальный ремонт систем: электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), ул. 51-й Гвардейской, 1 (капитальный ремонт систем: теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения).

Предприниматель без образования юридического лица Попов Владимир Владимирович (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (подрядчика) во исполнение вышеуказанного договора заключили договор от 5 февраля 2019 года N 05-02/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. Полины Осипенко, 8 (капитальный ремонт систем: теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), ул. им. Полины Осипенко, 12 (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения), ул. им. маршала Толбухина, 2 (капитальный ремонт систем: электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), ул. 51-й Гвардейской, 1 (капитальный ремонт систем: теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения).

Общая цена договора составила 3416457 руб. 12 коп. (пункт 4.1 договора).

Дата окончания срока исполнения договора - 1 июня 2019 года.

Объект: капитальный ремонт систем теплоснабжения по ул. Осипенко, 8.

Цена ремонта объекта: 826487 руб. 17 коп. Размер аванса составляет 450000 руб. (платежное поручение от 8 февраля 2019 года N 42).

Объект: капитальный ремонт систем электроснабжения по ул. Толбухина, 2.

Цена ремонта объекта: 237488 руб. 43 коп. (пункт 4.1.5 договора от 5 февраля 2019 года N 05-02/2019).

Размер аванса составляет 160000 руб. (платежное поручение от 30 апреля 2019 года N 175).

Объект: капитальный ремонт систем теплоснабжения по ул. 51 Гвардейской, 1.

Цена ремонта объекта: 1432170 руб. 25 коп. (пункт 4.1.8 договора от 5 февраля 2019 года N 05-02/2019).

Размер аванса составляет 230000 руб. (платежные поручения от 11 февраля 2019 года N 43, от 28 мая 2019 года N 201).

Цена договора составила 198439 руб. 54 коп. (пункт 4.1.1 договора от 5 февраля 2019 года N 06-02/2019).

Дата окончания срока исполнения договора - 1 мая 2019 года (пункт 3.1 договора от 5 февраля 2019 года N 06-02/2019).

Подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства по вышеуказанному договору в сумме 150000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18 марта 2019 года N 76, от 30 мая 2019 года N 213.

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (подрядчик) заключили договор от 18 февраля 2019 года N 1163259-В-СМР-2017-2018-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: ул. 40-лет ВЛКСМ, 7 (капитальный ремонт подвальных помещений, фундамента, систем: холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), пер. Обводной, 2 (капитальный ремонт систем: теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения), ул. героев Малой Земли, 69 (капитальный ремонт систем: холодного водоснабжения, электроснабжения), ул. им. Вучетича, 16 (капитальный ремонт систем: горячего водоснабжения, электроснабжения), ул. Лазоревая, 217 (капитальный ремонт систем: холодного водоснабжения, водоотведения).

Предприниматель без образования юридического лица Попов Владимир Владимирович (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (подрядчика) во исполнение вышеуказанного договора заключили договор от 18 февраля 2019 года N 07-02/2019 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области Волгограда, расположенных по адресам: ул. 40-лет ВЛКСМ, 7 (капитальный ремонт подвальных помещений, фундамента, систем: холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), пер. Обводной, 2 (капитальный ремонт систем: теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения), ул. героев Малой Земли, 69 (капитальный ремонт систем: холодного водоснабжения, электроснабжения), ул. им. Вучетича, 16 (капитальный ремонт систем: горячего водоснабжения, электроснабжения), ул. Лазоревая, 217 (капитальный ремонт систем: холодного водоснабжения, водоотведения).

Общая цена договора составила 6569491 руб. 23 коп. (пункт 4.1 договора от 18 февраля 2019 года N 07-02/2019).

Дата окончания срока исполнения договора - 1 июня 2019 года (пункт 14.2 договора от 18 февраля 2019 года N 07-02/2019).

Объект: капитальный ремонт фундамента по ул. 40 лет ВЛКСМ, 7.

Цена объекта: 2257722 руб. 90 коп. (пункт 4.1. договора от 18 февраля 2019 года N 07-02/2019).

Размер аванса составляет 420000 руб. (платежные поручения от 27 марта 2019 года N 94, от 2 апреля 2019 года N 106, от 11 апреля 2019 года N 121, от 16 апреля 2019 года N 140).

Объект: капитальный ремонт систем теплоснабжения по пер. Обводной, 2.

Цена объекта: 637753 руб. 74 коп. (пункт 4.1 договора от 18 февраля 2019 года N 07-02/2019).

Размер аванса составляет 80000 руб. (платежное поручение от 30 мая 2019 года N 214).

Объект: капитальный ремонт систем электроснабжения по пер. Обводной, 2.

Цена объекта: 177033 руб. 69 коп. (пункт 4.1 договора от 18 февраля 2019 года N 07-02/2019).

Размер аванса составляет 15000 руб. (платежное поручение от 30 мая 2019 года N 210).

Объект: капитальный ремонт систем электроснабжения по ул. героев Малой Земли, 69.

Цена объекта: 260276 руб. 40 коп. (пункт 4.1 договора от 18 февраля 2019 года N 07-02/2019).

Размер аванса составляет 10000 руб. (платежное поручение от 30 мая 2019 года N 209).

Объект: капитальный ремонт систем горячего водоснабжения по ул. Вучетича, 16.

Цена объекта: 166743 руб. 90 коп. (пункт 4.1 договора от 18 февраля 2019 года N 07-02/2019).

Размер аванса составляет 20000 руб. (платежное поручение от 30 мая 2019 года N 211).

Объект: капитальный ремонт систем холодного водоснабжения по ул. Лазоревая, 217.

Цена объекта: 248404 руб. 50 коп. (пункт 4.1 договора от 18 февраля 2019 года N 07-02/2019).

Размер аванса составляет 100000 руб. (платежное поручение от 28 марта 2019 года N 95).

Письмом от 14 июня 2019 года N 120 подрядчик обратился к субподрядчику с претензией о том, что им не исполняются обязательства, принятые по договору от 18 февраля 2019 года N 07-02/2019, и предупредил о возможном расторжении договора в случае, если субподрядчик не приступит к исполнению данного договора.

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (подрядчик) заключили договор от 25 февраля 2019 года N 1164099-В-СМР-2018-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: ул. 64 Армии, 20 (капитальный ремонт подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. 64 Армии, 22 (капитальный ремонт систем газоснабжения), ул. Шумилова, 4 (капитальный ремонт систем: холодного водоснабжения, электроснабжения).

Предприниматель без образования юридического лица Попов Владимир Владимирович (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (подрядчика) во исполнение вышеуказанного договора заключили договор от 18 февраля 2019 года N 8-02/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: ул. 64 Армии, 20 (капитальный ремонт подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. 64 Армии, 22 (капитальный ремонт систем газоснабжения), ул. Шумилова, 4 (капитальный ремонт систем: холодного водоснабжения, электроснабжения).

Общая цена договора составила 3782127 руб. 75 коп. (пункт 4.1 договора от 18 февраля 2019 года N 8-02/2019).

Дата окончания срока исполнения договора - 1 июня 2019 года (пункт 14.2 от 18 февраля 2019 года N 8-02/2019).

Объект: капитальный ремонт подвальных помещений по ул. 64 Армии, 20.

Цена объекта: 699515 руб. 29 коп. (пункт 4.1 договора от 18 февраля 2019 года N 8-02/2019).

Размер аванса составляет 300000 руб. (платежное поручение от 11 марта 2019 года N 67).

Объект: капитальный ремонт систем холодного водоснабжения по ул. 64 Армии, 20.

Цена объекта: 261912 руб.77 коп. (пункт 4.1 договора от 18 февраля 2019 года N 8-02/2019).

Размер аванса составляет 150000 руб. (платежные поручения от 20 мая 2019 года N 187, от 30 мая 2019 года N 218).

Объект: капитальный ремонт систем водоотведения по ул. 64 Армии, 20.

Цена объекта: 177618 руб. 98 коп. (пункт 4.1 договора от 18 февраля 2019 года N 8-02/2019).

Размер аванса составляет 110000 руб. (платежные поручения от 22 мая 2019 года N 191, от 30 мая 2019 года N 219).

Объект: капитальный ремонт систем теплоснабжения по ул. 64 Армии, 20.

Цена объекта: 1288809 руб. 11 коп. (пункт 4.1 договора от 18 февраля 2019 года N 8-02/2019).

Размер аванса составляет 55000 руб. (платежное поручение от 28 мая 2019 года N 202).

Объект: капитальный ремонт систем электроснабжения по ул. 64 Армии, 20.

Цена объекта: 284341 руб. 22 коп. (пункт 4.1 договора от 18 февраля 2019 года N 8-02/2019).

Размер аванса составляет 10000 руб. (платежное поручение от 22 мая 2019 года N 190).

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (подрядчик) и предприниматель без образования юридического лица Попов Владимир Владимирович (субподрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 76 по улице Пионерской в Дубовском районе города Дубовки Волгоградской области (капитальный ремонт системы электроснабжения) от 29 ноября 2018 года N 29-11/18, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме N 76 по улице Пионерской в Дубовском районе города Дубовки Волгоградской области (капитальный ремонт системы электроснабжения) в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора весь комплекс работ, предусмотренных договором, осуществляется субподрядчиком в срок до 15 февраля 2019 года.

На основании пункта 4 договора его цена составляет 296541 руб. 57 коп. В рамках настоящего договора субподрядчику выплачивается аванс в два этапа до 29 декабря 2018 года.

Подрядчик оплатил субподрядчику денежные средства в размере 130000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 3 декабря 2018 года N 1672, от 9 января 2019 года N 1.

Истец указывает, что ответчик не выполнил работы по данному договору, поэтому на его стороне возникло неосновательного обогащение, составляющее стоимость неотработанного аванса в сумме 130000 руб.

Согласно позиции субподрядчика задолженность подрядчика составляет 166541 руб. 57 коп.

В соответствии с исковым заявлением предпринимателя без образования юридического лица Попова В.В. задолженность общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" составляет по договору по объекту: Волгоград, ул. Осипенко, 12 (капитальный ремонт холодного водоснабжения) - 63794 руб. 08 коп. согласно двустороннему акту приемки выполненных работ от 17 апреля 2019 года, по объекту: ул. Осипенко, 8 (капитальный ремонт системы водоотведения) - 16301 руб. 44 коп. согласно двустороннему акту приемки выполненных работ от 19 апреля 2019 года, по объекту: ул. Осипенко, 8 (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения) - 57466 руб. 90 коп. согласно двустороннему акту приемки выполненных работ от 19 апреля 2019 года, по объекту: ул. Осипенко, 8 (капитальный ремонт системы теплоснабжения) - 3764887 руб. 17 коп.

Вместе с тем, субподрядчик представил в материалы дела односторонний акт приемки выполненных работ на сумму 656473 руб. 15 коп., с учетом выплаченного подрядчиком аванса в размере 450000 руб. задолженность составляет 206473 руб. 15 коп.

Согласно позиции субподрядчика задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору от 5 февраля 2019 года N 05-02/19 составляет по объекту: ул. 51-й Гвардейской дивизии, 1 (холодное водоснабжение) 122449 руб. 96 коп.

Вместе с тем, в соответствии с подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28 марта 2019 года N 5 стоимость работ составила 92382 руб. 96 коп.

Таким образом, сумма задолженности по указанному договору составляет 92382 руб. 96 коп.

Согласно позиции субподрядчика задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет по договору от 5 февраля 2019 года N 05-02/19 по объекту: ул. 51-й Гвардейской дивизии, 1 (капитальный ремонт системы холодного водоотведения) - 49224 руб. 84 коп., по объекту: ул. Толбухина, 2 (капитальный ремонт системы водоотведения) - 91978 руб. 56 коп., (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения) - 89104 руб. 06 коп., (капитальный ремонт системы электроснабжения) - 77488 руб. 43 коп.

Субподрядчик считает, что задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору от 5 февраля 2019 года N 03-02/19 составляет по объекту: Волгоград, ул. им. Голубева, 6 (капитальный ремонт крыши) - 351168 руб. 92 коп., по объекту: ул. им. Голубева, 6 (капитальный ремонт системы водоотведения) - 23860 руб. 81 коп. согласно двустороннему акту приемки выполненных работ от 17 апреля 2019 года, по объекту: ул. им. Голубева, 6 (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения) - 16590 руб. 53 коп. согласно двустороннему акту приемки выполненных работ от 17 апреля 2019 года, по объекту: ул. им. Голубева, 6 (капитальный ремонт системы теплоснабжения) - 683827 руб. 41 коп., по объекту: ул. им. Доценко, 70 (капитальный ремонт системы водоотведения) - 351738 руб. 96 коп.

По мнению субподрядчика, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору 5 февраля 2019 года N 06-02/19 составляет по объекту: Волгоград, ул. Осипенко, 12 (капитальный ремонт системы водоотведения) 48439 руб. 54 коп.

Понятия и определения установлены в разделах 1 заключенных договоров, предмет договоров - в разделах 2, срок выполнения работы - в разделах 3, цена договоров и порядок расчетов - в разделах 4, права и обязанности подрядчика - в разделах 5, права и обязанности субподрядчика - в разделах 6, распределение рисков между сторонами - в разделах 7, сдача-приемка работ - в разделах 8, гарантия качества - в разделах 9, ответственность сторон - в разделах 10, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - в разделах 11, разрешение споров - в разделах 12, расторжение договоров - в разделах 13, сроки действия договоров - в разделах 14, прочие условия - в разделах 15, адреса реквизиты и подписи сторон - в разделах 16 договоров.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенные сторонами договоры субподряда являются договорами строительного подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правоотношения сторон по вышеперечисленным договорам также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным и встречным исками.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт оспаривает судебное решение в полном объеме, но приводит доводы только относительно взыскания с субподрядчика в пользу подрядчика штрафов и неустоек по вышеназванным договорам субподряда.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам встречного иска о признании недействительными отдельных положений (пунктов 6.22, 6.23, 6.26, 6.28, 6.29, 8.1, 6.7, 10.8, 6.5, 6.16) договоров субподряда от 29 ноября 2018 года N 29-11/18, от 5 февраля 2019 года NN N 03-02/2019, 05-02/2019, 06-02/2019, который был возвращен предпринимателю без образования юридического лица Попову Владимиру Владимировичу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречный иск, указал, что в данном случае принятие встречного иска не привело бы к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск представлен после того, как дело уже довольно длительное время рассматривалось арбитражным судом первой инстанции по существу. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к еще большему увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом арбитражный суд первой инстанции разъяснил предпринимателю без образования юридического лица Попову Владимиру Владимировичу, что возврат встречного искового заявления не препятствует защите нарушенного права и обращения с самостоятельными исковыми требованиями по правилам и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Названный судебный акт не обжалован в установленном законом порядке.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дал оценку всем условиям вышеперечисленных договоров субподряда на их соответствие требованиям гражданского законодательства, не признал их недействительными и рассмотрел вопрос о соответствии условий договора правам и законным интересам субподрядчика в части взыскания штрафов и неустоек, о необходимости применении положений статей 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон. Таким образом, доводы встречного иска были фактически рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" просило взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Попова Владимира Владимировича 50000 руб. штрафов, в том числе 10000 руб. по договору субподряда от 5 февраля 2019 года N 03- 02/2019, 10000 руб. по договору субподряда от 5 февраля 2019 года N 05-02/2019, 20000 руб. по договору субподряда от 29 ноября 2018 года N 29-11/18, 10000 руб. по договору субподряда от 5 февраля 2019 года N 06-02/2019, 19410415 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 2 июня 2021 года, в том числе 10873 руб. 84 коп. по договору субподряда от 5 февраля 2019 года N 03- 02/2019, 6747245 руб. 81 коп. субподряда от 5 февраля 2019 года N 05-02/2019, 981667 руб. 67 коп. по договору субподряда от 29 ноября 2018 года N 29-11/18, 758191 руб. 03 коп. по договору субподряда от 5 февраля 2019 года N 06-02/2019.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров субподряда от 29 ноября 2018 года N 29-11/18, от 5 февраля 2019 года NN 03-02/2019, 05-02/19, 06-02/19 субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора представить подрядчику следующую разрешительную документацию с приложением описи: приказа о назначении ответственного за производство и качество строительно-монтажных работ, проекта производства работ, журнала входного контроля, журнала регистрации инструктажа по техники безопасности охране труда, пожарной безопасности, копии договора на транспортировку и захоронение отходов производства.

Согласно пунктам 6.3 договоров субподряда от 29 ноября 2018 года N 29-11/18, от 5 февраля 2019 года N N 03-02/2019, 05-02/19, 06-02/19 субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора представить подрядчику копию приказа о назначении ответственного представителя для координации и согласования с подрядчиком хода выполнения работ, поставки материалов и оборудования и решения иных вопросов, возникающих во время исполнения договора.

На основании пунктов 6.5 договоров субподряда субподрядчик обязан обеспечить перед началом производства работ на объекте составление акта контрольного обмера всего объема планируемых видов работ, согласованного с представителем строительного контроля.

Пунктами 6.7 договоров субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика по согласованию с лицом, осуществляющим строительный контроль, письменно известить подрядчика за 24 часа до начала приемки о готовности и необходимости свидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ. Неисполнение указанной обязанности субподрядчиком влечет за собой выплату последним подрядчику суммы штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктами 6.16 договоров субподряда субподрядчик обязан по окончании работ одновременно с направлением формы N КС-2, согласованной с лицом, осуществляющим строительный контроль, передать их результат заказчику, а также передать заказчику всю информацию, необходимую для эксплуатации или иного использования результата работ.

На основании пунктов 6.21 договоров субподрядчик обеспечивает проведение фотофиксации состояния объекта до начала производства работ и после их окончания и предоставляет минимум 2 (две) фотографии подрядчику после окончания производства работ. Неисполнение указанной обязанности субподрядчиком влечет за собой выплату последним подрядчику суммы штрафа в размере 10000 руб.

Согласно пунктам 6.22 заключенных договоров субподряда о готовности предъявить к приемке выполненные работы субподрядчик обязан уведомить организацию, осуществляющую строительный контроль, в письменном виде не позднее, чем за 3 календарных дня, до предполагаемой даты окончания работ.

В соответствии с пунктами 6.23 договоров субподряда субподрядчик, после окончания работ, направляет формы N N КС-2 и КС-3, а также комплект исполнительной документации в адрес организации, осуществляющей строительный контроль.

Согласно пунктам 6.26 договоров субподряда не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ субподрядчик направляет соответствующее уведомление в органы местного самоуправления и уполномоченному представителю собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пунктов 6.28 договоров субподряда в ходе осуществления работ субподрядчик обязан обеспечить передачу в собственность собственникам помещений в многоквартирных домах, являющимся объектом капитального ремонта, образовавшиеся при выполнении работ (разборке конструкций) материалы (изделия), пригодные для повторного применения (в том числе металлолом).

Пунктами 6.29 договоров субподряда предусмотрено, что после окончания строительно-монтажных работ, субподрядчик обязан представить подрядчику документы, подтверждающие реализацию металлолома (при отказе собственников от его принятия), транспортировку и захоронение отходов с указанием объема и стоимости.

Согласно пунктам 8.1 договоров субподряда после окончания работ в полном объеме (этапа работ) субподрядчик предъявляет подрядчику с сопроводительным письмом акты приемки выполненных работы по форме N КС-2, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, справки о стоимости о выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты на скрытые работы, акты испытаний, техническую и исполнительную документацию, включая сертификаты.

Субподрядчик представляет подрядчику акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 после их согласования с органом местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 10.8 договоров субподряда (в редакции дополнительного соглашения от 26 февраля 2019 года N 1) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными пунктом 3.1 настоящего договора, иных сроков установленных договором (в том числе сроков, установленных разделом 6 "Права и обязанности субподрядчика" настоящего договора, а также нарушение срока приемки работ по вине субподрядчика) субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ между подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" и заказчиком - унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности данный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец с очевидностью фактически утратил интерес, может быть отказано, если такое требование признано злоупотреблением правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года по делу N 305-ЭС14-3435).

Арбитражный суд первой инстанции, произведя буквальное толкование вышеуказанных условий договоров субподряда по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что вышеуказанные условия договоров субподряда предусматривают обязанности субподрядчика согласовать результаты работ и отдельные документы с организацией, осуществляющей строительный контроль, органами местного самоуправления, собственниками помещений многоквартирного дома, а также, что условия взыскания неустойки поставлены в зависимость от стоимости этапа работ между подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" и заказчиком - унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Начисление неустойки и штрафов после утраты интереса общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" к исполнению обязательства необоснованно, договоры субподряда расторгнуты либо прекращены исполнением обязательств, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции принял представленный обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" расчет неустойки на сумму 5162462 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" не доказало недобросовестность субподрядчика, поскольку поведение последнего не отходило от стандарта ожидаемого поведения, описанного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Предприниматель без образования юридического лица Попов Владимир Владимирович является субподрядчиком, проекты спорных договоров составлены обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" на основании договоров, заключенных с унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", поэтому арбитражный суд первой инстанции, согласившись с доводами предпринимателя без образования юридического лица Попова Владимира Владимировича, пришел к выводу, что обязанности, касающиеся согласования документов с организацией, осуществляющей строительный контроль, органами местного самоуправления, собственниками помещений многоквартирного дома, являются заведомо неисполнимыми.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что сам подрядчик (общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой") добросовестно исполнял обязательства перед субподрядчиком, в ходе исполнения договоров требовал от предпринимателя без образования юридического лица Попова Владимира Владимировича предоставления соответствующих актов, согласования действий при выполнении работ на объектах.

Предприниматель без образования юридического лица Попов Владимир Владимирович при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции обратился с ходатайством о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы статей 329, 330, 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09, оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для подрядчика крайне негативных последствий по причине допущенной субподрядчиком просрочки исполнения обязательств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости уменьшения размера неустойки и штрафов до 100000 руб.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные во встречном иске, были учтены и на их основании не применены вышеуказанные положения договоров субподряда и, соответственно, соразмерно уменьшена рассчитанная истцом неустойка с 5162462 руб. 16 коп. до 100000 руб.

При этом субподрядчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признал факт того, что положения договоров субподряда, послужившие основанием для расчета неустойки, им не исполнялись. Следовательно, еще большее снижение неустойки по договорам субподряда приведет к нарушению прав истца (подрядчика), как кредитора в обязательстве, и нивелирует компенсационную функцию неустойки.

Апеллянт не доказал, что имеются правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем произведен арбитражным судом первой инстанции или неправильно рассчитан общий размер неустойки без применения норм статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее изменению или отмене.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-32971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Попова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Попова Владимира Владимировича (ОГРНИП 309343527400020, ИНН 343518020005) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова
В.Б. Шалкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.