Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 04АП-4588/21 по делу N А19-6494/2021

г. Чита

27 октября 2021 г.

Дело N А19-6494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Лоншакова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2021 года по делу N А19-6494/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 77085037272) к публичному акционерному обществу "Коршуновский ГОК" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, ИНН 7728246919),

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 317030,40 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 3250,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 08.04.2021 и далее по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мечел-транс".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 июля 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие своей вины в допущенном простое вагонов, полагает, что график подачи вагонов истцом нарушен.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор от 31.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Коршуновский ГОК", примыкающего к станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД - филиала ОАО "РЖД", на условиях которого, осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Коршуновский ГОК", примыкающего к соединительному пути 10/104 станции Коршуниха-Ангарская стрелочным переводом N 96, локомотивом Владельца (пункт 1 договора), и договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 24.12.2019 N 19/ДУ/185-19РЖД.

По условиям договора владелец пути уплачивает перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования при задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) по причинам, зависящим от владельца, в соответствии со статьей 39 УЖТ, размер платы определяется в соответствии с Тарифным руководством (приказ ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1) (п. 26.3 договора).

В апреле 2020 года на промежуточных станциях вагоны отставлялись от движения в пути следования на основании оперативного донесения ДС станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД на бросание поезда из-за невозможности приема их станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя - переизбыток вагонов, прибывающих в адрес ПАО "Коршуновский ГОК", что подтверждается актами общей формы ГУ-23ВЦ, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ГУ-45ВЦ.

Перевозчиком по накопительным ведомостям произведено начисление платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов по вине владельца пути необщего пользования.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик о внесения платы за нахождение спорных вагонов на путях общего пользования уклоняется, соответствующую претензию не исполнил. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 789, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11, 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, подтвержден актами общей формы, что соответствует условиям спорного договора. Несвоевременной внесение ответчиком платы за пользование путями общего пользования является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2021 года по делу N А19-6494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Лоншакова Т.В.