Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-66385/21 по делу N А40-120204/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-120204/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г по делу N А40-120204/2021, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ООО "АЙТИАЙ ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ" к ООО "ЛИДЕР ГРУПП" о взыскании 7 739 285 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Акимов С.К. по доверенности от 02 марта 2021;

от ответчика - Селезнев С.С. по доверенности от 22 марта 2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙТИАЙ ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛИДЕР ГРУПП" (далее - Ответчик) 5 113 179 руб. 50 коп. долга, 1 360 105 руб. 75 коп. неустойки на основании ст.ст. ст.ст.12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 7 739 285 руб. 25 коп., а именно 6 113 179 руб. 50 коп. задолженности и 1 626 105 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г по делу N А40- 120204/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛИДЕР ГРУПП" в пользу ООО "АЙТИАЙ ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ" взыскано 6 113 179 (Шесть миллионов сто тринадцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 50 коп. долга, 1 000 000 (Один миллион) руб. неустойки, а также 53 566 (Пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛИДЕР ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на неверное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

К отзыву истцом приложены дополнительные документы, в том числе, фрагмент Правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "Санкт- Петербургская международная товарно- сырьевая биржа" и Тарифы СПБМТСБ на транспортировку нефтепродуктов.

Данные документы истца рассмотрены судом апелляционной коллегии и приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку имеют значение для оценки заявленных требований истца и возражений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Заявителем жалобы в судебном заседании переданы в материалы дела письменные пояснения по делу с учетом поступившего отзыва на апелляционную жалобу, которые приобщены к делу как дополнительная позиция ответчика, относительно поданной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор N 13/20-Н поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить нефтепродукты (далее- Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы Истца, связанные с финансированием торговых операций, в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему.

16.07.2020 ответчик направил истцу заявку N 01/07 на покупку 720 тонн ДТ ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5) минус 32 по цене покупки на базисе отгрузки от 46 400 до 46 500 руб./тонна на ст. Лена Восточно-Сибирской железной дороги.

Согласно указанной заявке истец поставил ответчику железнодорожным транспортом 731,769 тонн ДТ ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5), а ответчик принял данную Продукцию на общую сумму 40 613 179 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 170 от 28.08.2020 г. подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленной печатями организаций.

24.08.2020 истцом ответчику выставлен счет N 62 на оплату поставленной Продукции в сумме 40 935 918, 90 руб.

Истец указывает, что поставленный товар в полном объеме не оплачен, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 6 113 179 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.08.2020 г. - 19.05.2021 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, установив, что сторонами согласованы все существенные условия договора, пришел к убеждению, что требования истца о взыскании долга на сумму 6 113 179 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком доказаны обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанные сторонами УПД нельзя считать согласованием цены товара, утверждая, что его назначением является бухгалтерский (налоговый) учет, но не может являться способом внесения изменений в договор между сторонами.

Ответчик в жалобе не согласен с размером сниженной судом неустойки, утверждая, что суд первой инстанции не обосновал по каким критериям произведено определение данной суммы после применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и договора поставки нефтепродуктов (л.д. 8-12).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалам дела, истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара ответчику, между тем, со стороны ответчика встречные обязательства не исполнены в полном объеме, что привело к нарушению условий договора поставки и образованию задолженности.

Как следует из обстоятельств дела и не оспорено апеллянтом, товар (дизельное топливо ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5) минус 32) приобретался для ответчика на биржевой площадке АО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа" (далее - СПбМТСБ).

Согласно представленным истцом к отзыву Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" СПбМТСБ условие поставки, при котором доставка биржевого Товара Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся станцией отправления, с последующей организацией Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя транспортировки Товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных Покупателем называется - франко-вагон станция отправления. Услуги и расходы, связанные с доставкой/организацией доставки Товара от станции отправления до станции назначения, оплачиваются Покупателем сверх цены за товар.

Поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки Товара в подвижном составе третьих лиц.

Услуги и расходы, связанные с доставкой/организацией доставки Товара от станции отправления до станции назначения, оплачиваются Покупателем сверх цены на Товар.

Согласно Заявке покупателя (ответчика) на покупку от 16.07.2020, на которую ссылается ответчик и исследованной в судебном заседании, базисом отгрузки покупателем указана станция Биклянь (Республика Башкирия) по ценам, указанным покупателем в Заявке от 46 400 до 46 500 руб. за тонну.

В данной заявке покупатель (ответчик) указал на какую железнодорожную станцию должен быть доставлен товар истцом - станция Лена Восточно-Сибирской железной дороги (г. Усть-Кут, Иркутская область). Расстояние между ними составляет свыше 4000 км.

Таким образом, покупатель (ответчик) в заявке определил условия поставки товара - франко-вагон станция отправления, т.е. с последующей оплатой транспортных расходов по доставке до ст. Лена за счет покупателя.

Доставку биржевого товара организовал истец по тарифам СПбМТСБ (Приложение 3). Осуществляло доставку АО "ТАИФ-НК", указанное в УПД в качестве грузоотправителя, покупателем указан ответчик, а продавцом истец.

Истец включил стоимость доставки товара ответчику со ст. Биклянь до ст. Лена в цену реализации товара, указанную в УПД.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком в полном объеме без замечаний по цене, количеству и качеству, доказательств возврата товара ответчиком не представлено.

Претензий по цене товара от ответчика истцу с даты подписания УПД и принятия товара 28.08.2020 не поступало.

Ввиду изложенного, поставка истцом товара ответчику осуществлялась на условиях франко-вагон станция отправления, в связи с чем расходы, связанные с доставкой Товара от станции отправления (Биклянь) до станции назначения (Лена) подлежат оплате покупателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что довод ответчика о том, что максимальная общая стоимость товара составляет 34 037 358,50 руб. противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и договоренностям сторон.

Довод апеллянта о том, что подписанный сторонами УПД нельзя считать согласованием цены товара, поскольку его назначением является бухгалтерский (налоговый) учет, но не может являться способом внесения изменений в договор между сторонами является несостоятельным.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Федерального закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

УПД, представленный истцом в подтверждение поставки товара ответчику, содержит все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Грузополучателем в названном УПД указано ООО "Лидер групп". Следовательно, указанный документ подтверждает факт принятия ответчиком товара, поставленного истцом.

При указанных обстоятельствах, факт поставки товара истцом ответчику по УПД не свидетельствует о том, что фактически товар истцом ответчику не поставлялся и последним не принимался.

Следовательно, названное обстоятельство не может явиться основанием для освобождения ответчика от оплаты принятого им товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несогласия ответчика с принятием товара на основании УПД, и несогласия с ценой товара.

Изучив имеющийся в деле УПД и оценив его в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами - договором, актом сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, счетом на оплату поставленной продукции, заявкой покупателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи истцом товара ответчику и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки подтвержден документально.

Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом по договору поставки, а также наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению оплаты за полученный товар.

Обратного, в опровержении исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции произвел снижение размера неустойки необоснованно в установленном размере, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставляемой и/или поставленной продукции, покупатель несет ответственность в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 1 626 105 руб. 75 коп. за период с 28.08.2020 г. (дата поставки) по 20.05.2021 г.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, однако, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки до 1 000 000 руб. не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г по делу N А40-120204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан