Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-58636/21 по делу N А40-106211/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-106211/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГИПРОМЕЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-106211/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАЗЕРКАЛЬЕ" (ОГРН: 1037717012519, ИНН: 7717143044) к акционерному обществу "ГИПРОМЕЗ" (ОГРН: 1027739042980, ИНН: 7717008359), третье лицо - ООО ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "РУСКОМРЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сазонова Е.В. по доверенности от 06.10.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАЗЕРКАЛЬЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГИПРОМЕЗ" (далее - ответчик), при участии третьего лица: ООО ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "РУСКОМРЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" о признании недействительным решения общего собрания.

Решением от 21.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения иска, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Гипромез", реализуя свои процессуальные права, исполнил определение апелляционного суда от 30.08.2021, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ООО "Зазеркалье" в суд 07.10.2021 поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Арбитражным судом г. Москвы было правомерно признано недействительным (в силу ничтожности ст. 181.5 ГК РФ) решение общего собрания сособственников зданий по адресам: г. Москва, Проспект Мира. д. 101, строение 1 и г. Москва, Проспект Мира, д. 101, строение 2, оформленное Протоколом N 1/25-12-2019 г.., так как оно было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку вопросы управления зданием, исходя из требований и смысла ст. 44-48 ЖК РФ, должны самостоятельно решаться собственниками каждого здания.

Оспариваемым протоколом был решен вопрос об утверждении сметы расходов на 2019 год по содержанию мест общего пользования обоих зданий в совокупности, что нарушает права собственников зданий, поскольку накладывает на них бремя содержания имущества, собственником которого они не являются.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 133.1 ГК РФ, согласно которой участвующим в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Также Арбитражным судом г. Москвы был применен пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), которым разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс лишь при условии соответствующей регистрации в ЕГРП под единым кадастровым номером.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в единой государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названой регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом" (п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г.).

Арбитражным судом г. Москвы была дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам:

- Выпискам из ЕГРП, а также письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.05.2018 г. N 02-1284/2018, из которых следует, что строение 1 по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101 является 12-ти этажным кирпичным зданием с двумя подземными этажами, площадью 19449,7 кв.м., 1957 года постройки с кадастровым номером 77:02:0022013:1017, а строение 2 по указанному адресу является 6-ти этажным панельным зданием с одним подземным этажом, площадью 16546,3 кв.м., 1978 года постройки с кадастровым номером 77:02:0022013:1032.

- Ответу из Департамента городского имущества г. Москвы от 28.04.2018 г. N ДГИ-Э-31106/18-1 из которого следует, что строение 1 и строение 2 состоят на раздельном техническом учете с даты первичной технической инвентаризации, а также на раздельном адресном учете.

- Выпискам из ЕГРП, подтверждающим расположение строения 1 и строения 2 на разных земельных участках: строение 1 расположено на земельном участке площадью 7072 кв.м., адрес: г. Москва, Проспект Мира, д.101, стр.1, кадастровый номер 77:02:0022013:3, строение 2 расположено на земельном участке площадью 7674 (31 кв.м.), кадастровый номер 77:02:0022013:2989.

- Данным технического учета по состоянию на 2017 год: отдельным техническим паспортам, экспликациям и поэтажным планам на каждое здание, согласно которым описание конструктивных элементов зданий в техпаспортах различно, какие-либо общие помещения для строения 1 и строения 2, в поэтажных планах и техпаспортах отсутствуют (здания не имеют общих/пересекающихся/единых помещений для двух строений), указанные здания имеют различный процент износа (то есть различные амортизационные отчисления по данным объектам).

- Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП, согласно которому строение 1 и строение 2 включены в качестве отдельных объектов в перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. (N п/п. 8095 и N п/п 8088 Приложения N 1 к Постановлению).

- Постановлению Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП (с изм. от 28.09.2017), которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, для строения 1 (кадастровый N 77:02:0022013:1017) установлена кадастровая стоимость в размере 785 672 965,50 руб., для строения 2, (кадастровый N 77:02:0022013:1032) установлена кадастровая стоимость в размере 731 281 929,43 руб., что влечет за собой различные по размеру налоговые обязательства собственников помещений в данных строениях по уплате налога на недвижимое имущество организаций.

Судом апелляционной инстанции по делу А40-134644/18 была назначена судебная экспертиза.

При рассмотрении дела было установлено, что заключение экспертов N 2845/20 по результатам проведения судебно-технической экспертизы, назначенной определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 г., в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; на все вопросы, поставленные судом, экспертом даны ясные и однозначные ответы, не имеющие двойного толкования; указаны мотивы, по которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам; в заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации.

Экспертное заключение является полным и исчерпывающим, сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Кроме того, выводы экспертов совпадают с мотивами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которая присвоила строению N 1 и строению N 2 по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 101, различные кадастровые номера: 77:02:0022013:1017 и 77:02:0022013:1032, соответственно.

Согласно положениям Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94(ОКОФ), утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359 (210.00.00.00.000- Здания (кроме жилых)), объектом классификации является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами. Таким образом, присваивая зданиям различные кадастровые номера, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сделало аналогичный экспертному заключению вывод о том, что здания являются самостоятельными конструктивными целыми, несмотря на наличие общих стен и коридоров.

Также выводы экспертов полностью соответствуют нормам закона, в частности, ст. 133.1 ГК РФ и пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г.). согласно которому "В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названой регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом".

Расположение строения 1 и строения 2 на отдельных земельных участках: строение 1 расположено на земельном участке площадью 7072 кв.м., адрес: г. Москва, Проспект Мира, д.101, стр.1, кадастровый номер 77:02:0022013:3, строение 2 расположено на земельном участке площадью 7674( +-31 кв.м.), кадастровый номер 77:02:0022013:2989, также подтверждает правильность выводов экспертного заключения.

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, в качестве преюдиции, правомерно и обоснованно принял заключение эксперта по делу А40-134644/18. Согласно выводам судебной экспертизы объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, строение 1, площадью 19449,7 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0022013:1017, и г. Москва, Проспект Мира, д. 101 строение 2, площадью 16546,3 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0022013:1032, являются отдельными (самостоятельными) объектами недвижимости, а наличие связанных между собой систем инженерных коммуникаций не является показателем единства указанных объектов недвижимости. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг централизовано, не имеют правового значения, поскольку не входят в предмет иска. Так, например, общеизвестно, что целые улицы многоквартирных домов и нежилых зданий связаны между собой инженерными коммуникациями. Опосредованное подключение к сетям гарантирующих поставщиков регулируется ФЗ РФ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ, "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ.

Кроме того, в материалах дела находятся следующие доказательства, опровергающие доводы ответчика относительно того, что предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется централизованно:

1. договор энергоснабжения между ООО "Зазеркалье" N 49384461 от 11 февраля 2014 года (строение 2) и ОАО "Мосэнергосбыт".

2. договор энергоснабжения между ООО "Реал" (строение 1) и ОАО "Мосэнергосбыт".

3. договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2103412 от12 сентября 2017 г., заключенный между 000 "Зазеркалье" и ОАО "Мосводоканал".

4. договор обособленного технологического подключение 000 "Зазеркалье" к сетям теплоснабжения.

5. акты разграничения балансовой принадлежности систем водоснабжения подтверждают наличие двух отдельных (независимых) водопроводных вводов: N 19519, N 3238.

6. акты разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, совместно со схемой, предусматривает наличие двух независимых сетей и колодцев (КН-11; КН- 22)

7. акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2013 г. определено наличие и расположение тепловых сетей применительно к двум отдельным зданиям: отдельно для здания по адресу: Проспект Мира, д. 101, стр. 1 и отдельно для здания по адресу: Проспект Мира, д. 101, стр. 2, с наличием отдельной тепловой сети от наружной стены здания (строение 1) до наружной стены здания (строение 2).

8. акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок N МКС/106.5/61; N МКС/106.5/62, подтверждают наличие двух независимых ТП: N 1920, N 2329 с разными величинами единовременных нагрузок.

9. приложение N 3 к Договору на прием и транспортировку сточных вод от 01.12.2013 г., предусматривает две отдельные врезки (в/в N 1 и в/в N 2), что также подтверждается схемой к Акту разграничения ответственности сторон водосточных сетей, которой предусматривается наличие двух независимых водостоков.

10. заданием на проектирование Строения 2, установлено, что: "Здание предусмотрено со всеми видами инженерного оборудования, с необходимостью реконструкции инженерных сетей и благоустройством участка".

Таким образом, основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, указанные в ст. 270 АПК РФ, отсутствуют, поскольку оно вынесено в точном соответствии с требованиями закона, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме и доказаны.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-106211/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова