Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 15АП-16454/21 по делу N А53-15083/2021

город Ростов-на-Дону

26 октября 2021 г.

дело N А53-15083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Заседкина М.С. по доверенности от 30.03.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2021 по делу N А53-15083/2021

по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)"

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным распоряжения надзорного органа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - заинтересованное лицо) N рп-271-787-О от 10.03.2021; признании результатов проверки недействительными; признании незаконным выданного по итогам проверки предписания N 46/13/1 от 29.03.2021 и его отмене; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 заявление Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес учреждения органом госконтроля посредством электронной почты была направлена незаверенная копия распоряжения (приказ), распоряжение должным образом не вручено контролирующим органом, следовательно, проверка проводилась без распоряжения (приказа) о её проведении. Подлинник распоряжения почтовой связью, с нарочным в адрес ГБПОУ РО "МТАТиУ (ДСХТ)" не был представлен до окончания проверки административным органом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ГБПОУ РО "МТАТиУ (ДСХТ)" Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора в период с 13.03.2021 по 29.03.2021 проведена внеплановая документарная проверка на предмет проверки выполнения ранее выданного предписания от 26.09.2019 N 87/13/1.

Заявитель указывает, что в адрес учреждения органом госконтроля посредством электронной почты была направлена незаверенная копия распоряжения (приказ), распоряжение должным образом не вручено контролирующим органом, следовательно, проверка проводилась без распоряжения (приказа) о её проведении. Подлинник распоряжения почтовой связью, с нарочным в адрес ГБПОУ РО "МТАТиУ (ДСХТ)" не был представлен до окончания проверки административным органом.

По мнению заявителя, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля является грубым нарушением. Соответственно, результаты проверки без распоряжения или приказа недействительны.

Так же заявитель указывает, что внеплановая проверка госорганом проводилась в форме документарной проверки, порядок проведения которой регулируется ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем, административный орган не предложил в письменной форме представить необходимые для проведения проверки документы, несмотря на то, что административным регламентом исполнения Ростехнадзором государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, утв. Приказом Ростехнадзора от 24.02.2016 N 67, данный порядок предусмотрен п. 48, а также на основании п. 8 данного регламента должностные лица Ростехнадзора (территориальных органов Ростехнадзора) при осуществлении государственного надзора имеют право запрашивать и получать на основании мотивированного письменного запроса от юридического лица, индивидуального предпринимателя информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

По итогам проведенной проверки выдано предписание N 46/13 от 29.03.2021.

При этом, в выданном предписании, по мнению заявителя, не определены обязанности, которые надлежит выполнить, а зафиксированы только выявленные нарушения:

1. Отсутствуют утвержденные органом надзора декларации безопасности комплексов гидротехнических сооружений.

2. Не разработаны и не представлены на утверждение критерии безопасности комплексов гидротехнических сооружений.

3. Не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния комплексов гидротехнических сооружений.

4. Не осуществляется оценка безопасности комплексов гидротехнических сооружений, в том числе регулярная оценка безопасности комплексов гидротехнических сооружений и анализ причин ее снижения, на основании данных, полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния комплексов гидротехнических сооружений природных и техногенных воздействий.

5. Комплексы гидротехнических сооружений не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Таким образом, по мнению заявителя, неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Не согласившись с указанными ненормативным правовым актом, воспользовавшись правом на обжалование, заявитель обратился суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено в отношении ГБПОУ РО "МТАТиУ (ДСХТ)" Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора в период с 13.03.2021 по 29.03.2021 была проведена внеплановая документарная проверка на предмет проверки выполнения ранее выданного предписания от 26.09.2019 N 87/13/1.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля наряду с прочим указывается "правовые основания проведения проверки".

Типовая форма распоряжения утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что распоряжение должным образом не вручено контролирующим органом ввиду отсутствия отметки подлинности документа.

Как усматривается из материалов дела, распоряжение зарегистрировано в электронной офисной системе "ДЕЛО-WEB" Северо-Кавказского управления Ростехнадзора с присвоением N РП-271-787-о, следовательно, не является проектом распоряжения.

О проведении внеплановой документарной проверки заявитель уведомлен надлежащим образом, в установленный срок (вх. N 523 от 10.03.2021, получено 11.03.2021).

Таким образом, поскольку оспариваемое Распоряжение зарегистрировано в системе с присвоением N РП-271-787-о, проектом не является, апелляционной коллегией также отклоняется довод заявителя об отсутствии со стороны административного органа предложения в письменной форме предоставить необходимые документы для проведения проверки, поскольку в п. 13 Распоряжении "Перечень документов, предоставление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки" указано, что необходимо предоставить документы подтверждающие исполнение пунктов N 1, 2, 4, 5, 7 раннее выданного предписания от 26.09.2019 N 87/13/1, срок исполнения которых истек 04.02.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки N РП-271-787-о от 10.03.2021, а также признания результатов проведённой проверки незаконными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

- развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

- обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

- создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

- создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов;

- содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

- совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;

- финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

- обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении;

- обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, предписанием N 87/13/1 от 26.09.2019 выданного на основании распоряжения от 22.08.2019 N3952/Р административный орган обязал заявителя в срок до 04.09.2020 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

В целях проверки исполнения выданного предписания в отношении ГБПОУ РО "МТАТиУ (ДСХТ)" Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора в период с 13.03.2021 по 29.03.2021 была проведена внеплановая документарная проверка.

В соответствии с актом проверки N 46/13 установлено, что ГБПОУ РО "МТАТиУ (ДСХТ)" предписание N 87/13/1 от 26.09.2019 исполнено не в полном объеме, а именно не исполнены п. 1, п. 2, п. 4, п. 5, п. 7 предписания N 87/13/1 от 26.09.2019.

На основании указанного акта Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора было выдано предписание N 46/13/1 от 29.03.2021 об устранении нарушения сроком до 29.09.2021.

Суд первой инстанции отклонил довод учреждения о том, что в выданном предписании не определены обязанности, которые надлежит выполнить, а зафиксированы только выявленные нарушения, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие органы государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Доказательств такого обращения, учреждением в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции повторно изучил оспариваемое предписание и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание оспариваемого предписания, его текст и смысл ясно изложены, понятны и нормативно обоснованы.

Предписание является исполнимым, предоставленное время на устранение допущенных нарушений является достаточным для проведения обязательных мероприятий, установленных действующим законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предписание от 29.03.2020 N 46/13/1 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 по делу N А53-15083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов