Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-19024/21 по делу N А42-1/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А42-1/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Бодрых С.В. (доверенность от 17.12.2020)

от ответчика: представителя Кузнецовой Т.Н. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19024/2021) Общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2021 по делу N А42-1/2021 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "ЛенПрофМонтаж"

к МКУ "УЖКХ г. Мончегорска"

о признании недействительным (незаконным) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛенПрофМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МКУ УЖКХ (далее - ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 23.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2019 N 183-2019, и обязании ответчика передать истцу в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу откорректированную проектно-сметную документацию по контракту в полном объеме и откорректированную рабочую документацию по контракту со штампом "В производство работ".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенПрофМонтаж" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения МКУ УЖКХ от 23.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2019 N 183-2019, и обязании ответчика передать истцу в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу откорректированную проектно-сметную документацию по контракту в полном объеме и откорректированную рабочую документацию по контракту со штампом "В производство работ".

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не получили судебной оценки определенные фактические обстоятельства, влекущие невозможность исполнения условий договора, в том числе, необходимость внесения изменения в проектную документацию. Суд не дал оценки объектам, качеству и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ УЖКХ просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, судом установлено, что положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ в части одностороннего отказа от исполнения договора соблюдены, какие-либо признаки недобросовестного, неразумного поведения при реализации данного права суд первой инстанции не усмотрел.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 30.12.2019 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.12.2019 N 0149200002319008317-1-1, между ООО "ЛенПрофМонтаж" (подрядчиком) и МКУ УЖКХ (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 183-2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске ИКЗ 193510791316151070100100890014399414. В соответствии с пунктом 1.1. контракта, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) работы по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске, в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории РФ (СНиП, ГОСТ), и сдать работы заказчику, в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Согласно пункту 1.2. договора сроки выполнения работ: начало работ - 01.04.2020, окончание работ - 15.09.2020. В соответствии с пунктом 4.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 103 700 000 . Оплата выполненных истцом работ производится в соответствии со сметной документацией, на основании подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и общего акта о приемке выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не превышающий 30 календарных дней с даты их подписания (пункт 4.3.договора).

Согласно пункту 5.1. контракта после завершения работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием, подрядчик письменно, в 5-тидневный срок, уведомляет заказчика о факте завершения работ. Уведомлением Заказчика о факте выполнения (завершения) работ служат полученные заказчиком: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет, счет-фактура.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта заказчик производит приемку выполненных подрядчиком работ в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления подрядчиком заказчика об их готовности к сдаче. Приемка результатов работ оформляется в виде общего акта о приемке выполненных работ.

Пунктами 5.5. и 5.6. договора предусмотрено, что при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ у заказчика (а при создании комиссии-членов комиссии) в срок, установленный пунктом 5.2. контракта, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), общий акт о приемке выполненных работ. В случае выявления замечаний к выполненным работам в срок, установленный пунктом 5.3. контракта, сторонами составляется двусторонний акт, а в случае неявки подрядчика - односторонний акт, с перечнем замечаний по выполненной работе и сроков их устранения. Заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.10. и 2.2.11. контракта, подрядчик по договору обязан: - качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложением к нему, и сдать заказчику в установленном контрактом порядке, - обеспечить безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, и в течение гарантийного срока за свой счёт и сроки, указанные заказчиком, - немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независимых от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы, либо замедляющих ход работы, и создающих невозможность её завершения в срок.

Дополнительным соглашением от 11.09.2020 N 1 к контракту, срок выполнения работ по нему был изменен по 15.10.2020. Дополнительным соглашением от 03.12.2020 N 2 к контракту, срок исполнения контракта, по пункту 12.1., изменен до 25.12.2020.

В разделе N 8 технического задания к контракту (Приложение N 1) указан перечень документации, которую заказчик обязался передать подрядчику для выполнения работ по контракту.

24.12.2019 (исх. N 05-3002), 23.01.2020 (исх. N 05-147/20) заказчиком переданы подрядчику все необходимые документы для производства работ, которые получены последним 25.12.2019 и 23.01.2020, соответственно, представителем Зуевым В.А.

В феврале 2020 года подрядчику заказчиком был передан ордер N 663/2020 на производство земляных (аварийных) работ на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией. 09.04.2020 подрядчику (представитель Зуев В.А.) была передана территория Ленинградской набережной для производства работ.

Между тем, в ходе производства работ по договору выяснилась необходимость производства дополнительных работ, выяснилась необходимость доработки и исправления проектно-сметной документации, рабочей документации. Также потребовалось, как указывается истцом, получение дополнительных разрешений на производство работ. По данным вопросам между подрядчиком и заказчиком велась обширная переписка сформированная в деле. В том числе, ввиду увеличения объемов подлежащих выполнению по контракту работ, подрядчик письмом от 27.10.2020 N 637 сообщил заказчику о необходимости внесения изменений в контракт. Письмо оставлено без ответа.

Письмом от 20.11.2020 N 690 подрядчик, в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), уведомил заказчика о приостановлении производства работ по контракту с 02.10.2020. Основанием для приостановления работ подрядчик указал, что он не имел возможности выполнять работы, так как комплект проектно-сметной документации с учетом неоднократных изменений не был ему передан.

В ответ на указанное уведомление заказчик письмом от 25.11.2020 N 05-2860/20 указал, что работы по контракту подрядчиком не прекращались ни с 02.10.2020, ни после 20.11.2020. Вся необходимая документация (изменения в проектную документацию) направлялась подрядчику в короткие сроки и, соответственно, у подрядчика отсутствуют основания для приостановления работ. Проект предлагаемого к подписанию дополнительного соглашения N 3 к договору подрядчик не подписал.

Поскольку сроки выполнения работ по контракту истекли 15.10.2020, работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме, выполненные работы (большая часть) выполнены ненадлежащего качества, недостатки в работах не были устранены подрядчиком, к некоторым работам подрядчик не приступал, 23.12.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил истца уведомлением от 23.12.2020 N 07-3111/20.

Полагая, что работы по контракту являются приостановленными по настоящее время (по письму истца N 690), а односторонний отказ заказчика от договора незаконен, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правовой природы отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 154, 155 ГК РФ), поэтому такой отказ может быть оспорен в установленном законом порядке. Признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты права. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум ВС РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Поэтому, односторонний отказ от исполнения спорного контакта, изложенный в решении от 23.12.2020 и уведомлении от 23.12.2020 N 07-3111/20 является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом споре в пунктах 10.3. и 10.4. контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Закона N 44-ФЗ, в том числе, в случаях: - нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, а также иных установленных контрактом сроков, - выполнения подрядчиком работ настолько медленно, что ее окончание к сроку выполнения работ становиться невозможным. Иные основания для расторжения контракта по инициативе заказчика приведены в пункте 10.4. контракта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ о договоре подряда и норм Закона N 44-ФЗ. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из представленных в дело документов не усматривается, что заказчик исполнял встречные обязательства по предоставлению документации по контракту с нарушением той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данного обязательства (статья 401 ГК РФ). Из сформированных в деле документов следует, что заказчик оказывал содействие подрядчику в предоставлении документации и иной информации по контракту.

Дополнительно выполненные истцом по контракту работы заказчиком приняты, что следует из акта от 22.12.2020. Заказчик не отрицал наличия недоработок в спорной документации по контракту, Однако суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не исключает и не умоляет безусловное право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта на основании указанных выше норм права, при наличии указанных выше нарушений.

Уведомление подрядчика от 20.11.2020 N 690, направленное заказчику в порядке статей 716 и 719 ГК РФ, о приостановлении работ по контракту с 02.10.2020, суд первой инстанции расценил как формальную попытку подрядчика уклониться от возможных негативных для себя последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Фактически работы по контракту подрядчиком ни после 02.10.2020, ни после 20.11.2020 не приостанавливались, их выполнение продолжалось, что, судом установлено, как из ежедневных отчетов по контролю работ, так и из актов приемки выполненных работ по форме КС-2 составленных самим подрядчика и предложенных к подписанию и согласованию заказчику, в которых указаны работы выполненные за декабрь 2020 года и периоды работ с 30.12.2019 по 11.12.2020.

Негативные последствия по спорному контракту в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков для истца не наступили, поскольку решением УФАС от 25.01.2021 в удовлетворении заявления ответчика отказано, а свое право на взыскание стоимости фактически выполненных по контракту работ и неоплаченных ответчиком, истец реализовал путем подачи иска рассматриваемого в рамках дела N А42-2132/2021.

Изложенное выше позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод, что работы к окончанию срока работ по контракту -15.10.2020 выполнены не были. Часть работ по контракту не выполнена, часть имеет недостатки. Приложением к контракту является техническое задание и, соответственно, подрядчик на момент заключения контракта располагал всеми сведениями об объемах предстоящих работ.

Очевидно, что климатические условия на широте Мурманской области не позволяют выполнять в зимнее время предусмотренные контрактом работы, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии какой-либо вины со стороны заказчика, и одновременно указывает на то, что работы по контракту фактически не могли быть выполнены на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Невозможность выполнения работ возникла, в том числе, и по вине подрядчика. Доказательства исполнения договорных обязательств в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, подрядчик не представил, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом первой инстанции также правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что заявленные истцом исковые требования не приведут к восстановлению каких-либо прав и обязанностей истца (статьи 4 АПК РФ), так как в силу особенностей Закона N 44- ФЗ ответчику следует для производства работ проводить новый конкурс по выбору подрядной организации, а предполагаемая истцом правовая ситуация позволяющая ему в дальнейшем произвести взыскание с ответчика стоимости фактически выполненных им по контракту работ, в данном случае безосновательна, так как в рамках настоящего спора суд не дает оценки ни объемам, ни качеству, ни стоимости фактически выполненных истцом работ, так как данные критерии и позиции не входят в предмет доказывания и не являются предметом оценки по настоящему спору.

Суду не представлено доказательств того, что в результате признания недействительным оспариваемого решения заказчика об одностороннем расторжении контракта будут восстановлены какие-либо права истца.

Таким образом, оценивая всю совокупность указанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставленное истцу право на обжалование решения ответчика об одностороннем отказе от контракта, не является безграничным и должно быть направлено на восстановление нарушенного права, однако в настоящем случае признание недействительным одностороннего отказа ответчика от контракта не приведет к восстановлению прав истца в силу указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2021 по делу N А42-1/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина