Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-60816/21 по делу N А40-62534/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-62534/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-62534/21

по заявлению Департамента строительства г.Москвы

к УФАС по г.Москве

3-е лицо: ООО Архитектурно-строительная компания "Доминанте"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Хамилова З.М. по дов. от 29.03.2021;
от ответчика:	Бунятов Э.К. по дов. от 26.05.2021;
от третьего лица:	Левенталь Э.Б. по дов. от 15.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.11.2020 по делу N 077/10/104-19860/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Департамента при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

УФАС по г.Москве и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО Архитектурно-строительная компания "Доминанте" считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением обследовательских и проектно-изыскательских работ по объекту: реконструкция "Оранжерейного комплекса" Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Государственный историко-культурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" ул. Дольская, д. 1, реестровый N 0173200001420000591 (далее - Аукцион, закупка), между Департаментом строительства города Москвы (далее - Заказчик) и ООО АСК "Доминанте" заключен государственный контракт от 04.08.2020 N 2770763979620000174 (далее - Контракт).

Впоследствии Департамент представил в Московское УФАС России сведения в отношении ООО АСК "Доминанте" о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с односторонним расторжением Контракта Заказчиком по причине ненадлежащего исполнения ООО АСК "Доминанте" его условий.

По результатам рассмотрения указанных сведений 18.11.2020 антимонопольным органом принято решение по делу N 077/10/104-19860/2020 об отказе во включении сведений об ООО АСК "Доминанте" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Решение).

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Включение сведений в РНП осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П; определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В то же время установление факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту сопряжено с оценкой не только факта их несвоевременного исполнения, но и оценкой самих действий ООО АСК "Доминанте" на предмет соблюдения положений Закона о контрактной системе.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение. В пользу приведенного утверждения свидетельствуют и положения пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, которые касаются именно вопроса оценки поведенческих аспектов участников закупочной процедуры, но не обуславливают ни обязанность административного органа в каких-либо случаях с безусловностью отказывать во включении сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков, ни даже порядок оценки названным органом тех или иных доказательств, оставляя разрешение упомянутого вопроса на усмотрение самого контрольного органа.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между Заказчиком и ООО АСК "Доминанте" заключен контракт N 2770763979620000174 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением обследовательских и проектно-изыскательских работ по объекту: реконструкция "Оранжерейного комплекса" Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Государственный историко-культурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" ул. Дольская, д. 1.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Контракта датой начала работ считается дата подписания Контракта, датой окончания работ - не более 420 (четырехсот двадцати) календарных дней с даты начала работ. При этом в соответствии пунктом 4.4 Контракта, технический заказчик обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения этапов работ, указанные в календарном плане.

В Приложении N 1 к Контракту установлен календарный план оказания услуг, согласно которому срок выполнения первого этапа - 90 календарных дней с даты заключения Контракта.

18.08.2020 подписано дополнительное соглашение N 1 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение), которым изменен календарный план выполнения работ, согласно которому срок оказания услуг по первому этапу (оказание услуг по сбору и анализу исходных данных, получаемых техническим заказчиком при взаимодействии с проектировщиком самостоятельно. Предоставление графика проектирования, согласованного отраслевым департаментом) установлен 15 календарных дней с даты заключения Контракта.

Таким образом, в соответствии с Дополнительным соглашением срок оказания услуг по первому этапу должен был завершиться 18.08.2020.

Заказчиком 27.08.2020 составлен и вручен представителю ООО АСК "Доминанте" (далее - Общество) акт о нарушении условий Контракта.

Письмом от 28.08.2020 N 09/20-247 Общество направило в адрес Заказчика отчет по сбору и анализу исходных данных, а также согласованный отраслевым департаментом календарный план.

В дальнейшем, согласно представленной в материалы дела переписке, Заказчик неоднократно направлял в адрес ООО АСК "Доминанте" замечания по представленной документации (письма от 04.09.2020 N ДС-11-18005/20-2; от 09.09.2020 N ДС-11-17996/20-6; от 14.10.2020 N ДС-11-26041/20-1 и от 30.10.2020 N ДС-11-284-7/20-1).

Общество, в свою очередь, направляло в адрес Департамента ответы и пояснения на замечания с приложением документации с внесенными изменениями (письма от 17.09.2020 N 09/20-291; от 05.10.2020 N 09/20-321).

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 9.2.1 Контракта, Заказчик 14.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине ненадлежащего исполнения ООО АСК "Доминанте" его условий.

Во исполнение требования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 19.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес ООО АСК "Доминанте" заказным письмом с уведомлением (получено Обществом 21.10.2020).

Решение об одностороннем отказе размещено Заказчиком 19.10.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО АСК "Доминанте" надлежащим образом уведомлено Заказчиком о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, следовательно, указанное решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Оценив в совокупности и взаимной связи все действия ООО АСК "Доминанте", направленные на исполнение условий Контракта, коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения.

В контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе основанием к расторжению контракта (и к включению сведений об участнике закупки в РНП) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Иное приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Также, оценив довод заявителя о технической ошибке, допущенной в тексте календарного плана в редакции на момент заключения Контракта, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что к аукционной документации приложен проект контракта со сроком выполнения услуг 1 этапа - 90 дней.

Кроме того, допущенная Обществом просрочка в исполнении принятых на себя обязательств по Контракту не могла явиться основанием к его расторжению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на обеспечение стабильности гражданских правоотношений и защиту прав и законных интересов лиц, которые, по каким-либо причинам не исполнив свои договорные обязательства, но выказавшие намерение к их исполнению и получившие от своего контрагента по договору согласие на их исполнение, начинают принимать меры по их исполнению (или даже успевают полностью их исполнить), однако получают отказ контрагента по договору (не желающего по каким-либо причинам дальнейшего сотрудничества с таким лицом) от принятия исполнения обязательств по договору со ссылкой на ранее допущенные нарушения.

Таким образом, не воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора при наличии на то оснований, в дальнейшем такая сторона по договору лишается возможности ссылаться на наличие таких оснований.

В пользу указанного правового подхода свидетельствуют и положения части 4 статьи 450.1 ГК РФ, в силу которой сторона, которой в соответствии с названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором.

Вместе с тем, при условии, что датой окончания первого этапа выполнения обследовательских и проектно-изыскательных работ является 18.08.2020, заявитель продолжал и после указанной даты направлять замечания по предоставленной Обществом документации, тем самым, имея право на отказ от Контракта, конклюдентно соглашался с продолжением исполнения обязательства ООО АСК "Доминанте".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что замечания на представленную Обществом документацию, менялись и дополнялись Заказчиком на протяжении исполнения Контракта, что, по мнению коллегии, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и намеренном уклонении Департамента от принятия выполненных результатов работ.

Также, исходя из заключения специалиста ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" замечания Заказчика, содержащиеся в письмах от 14.10.2020 N ДС-11-26041/20-1, от 30.10.2020 N ДС-11-28407/20-1, являются несущественными и устранимыми.

Доказательств обратного Департаментом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, ввиду чего, указанное заключение правомерно принято судом как безусловное доказательство проявленного Обществом добросовестного поведения и намерения надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия ООО АСК "Доминанте" соответствуют критериям добросовестности и невиновности.

Исходя из вышеизложенного, оценивая действия ООО АСК "Доминанте" в ходе исполнения обязательств по Контракту в их совокупности и взаимной связи, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что Обществом проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении государственного Контракта, в поведении Общества отсутствуют признаки недобросовестности и включение ООО АСК "Доминанте" в РНП в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности.

При вынесении оспариваемого Решения антимонопольный орган дал всестороннюю оценку и исследовал с учетом пояснений и переписки сторон значимые обстоятельства причин неисполнения условий Контракта, не ограничиваясь формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес заявления и признанием соблюденной процедуры одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 18.11.2020 по делу N 077/10/104-19860/2020 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение прав и законных интересов заявителя Решением антимонопольного органа, Департамент не учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Департамент строительства города Москвы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемое Решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность Решения антимонопольного органа, права заявителя не признаются апелляционным судом нарушенными.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-62534/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов Ж.В.Поташова