Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-63283/21 по делу N А40-80809/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-80809/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-80809/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" (ИНН 7813638508)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7727666050)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Акционерного общества "Центр инжиниринга и управлением строительством Единой энергетической системы"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алисова Т.С. по доверенности от 03.06.2021,

от ответчика: Христокьян И.В. по доверенности от 23.04.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 40 430 072 рубля 40 копеек, пени в размере 2 466 234 рубля 42 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИЦ Энергострой" (подрядчик) и ООО "ИНДУСТРИЯ" (субподрядчик) заключен договора подряда N 438168/1 от 24.01.2020 года.

В рамках данного договора согласно статьи 2, ООО "ИНДУСТРИЯ" обязалось выполнить работы по вырубке и очистке просеки по трассе ВЛ на объекте "Реконструкция ПС 220 кВ Нижний Куранах (ПС 220 кВ Томмот); реконструкция ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ НПС-19; реконструкция ОРУ 220 кВ Нерюнгринской ГРЭС (компенсация затрат чужому собственнику); реконструкция заходов ВЛ 220 кВ на ПС 220 кВ НПС-19 ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Тында I, II цепь; строительство участка одноцепной ВЛ 220 кВ НПС-19 - Нижний Куранах (ПС 220 кВ Томмот) в границах Нерюнгринского района (далее Объект) - 103 км и передать Подрядчику результат выполненных работ, а ООО "ИЦ Энергострой" обязалось принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Срок выполнения работ - 31 марта 2021 года.

Истцом была направлена ответчику исполнительная документация, которая была подписана ответчиком. ООО "ИНДУСТРИЯ" выполнило в полном объёме на сумму 40 430 072 рубля 40 копеек. Работы не были оплачены ответчиком.

04 февраля 2021 года ООО "ИНДУСТРИЯ" направило в ООО "ИЦ Энергострой" претензию по электронной почте в рамках досудебного урегулирования имеющейся задолженности, ответ на данную претензию в ООО "ИНДУСТРИЯ" не поступил и задолженность в размере 40 430 072 рубля 40 копеек на сегодняшний день не погашена.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 40 430 072 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 466 234 рубля 42 копеек.

Согласно статье 10 п.п. 10.1. "подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за нарушение срока расчетов за выполненные работы в соответствии с п.5.2. договора пени в размере 0,1% от задолженности по оплате работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность Подрядчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от ориентировочной стоимости договора".

Истцом представлен расчёт неустойки за период 03.02.2021-05.04.2021 г.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выполнение истцом работ подтверждено актами освидетельствования выполненных работ, актами осмотра лесосеки, актами о приемке выполненных работ КС-2, которые направлялась в адрес ООО "ИЦ Энергострой".

Относительно индекса пересчета выполненных работ.

Согласно условиям договора между основным заказчиком и ООО "ИЦ Энергострой" при определении фактической стоимости работ применяются индексы изменения сметной стоимости, действующие на дату выполнения работ.

Ответчик ссылается на индекс пересчета за 4 квартал 2020 г. по письму Минстроя 51885-ИФ/09 от 18.12.2020. Между тем, работы выполнялись до указанной даты, в связи с чем применение указанного ответчиком индекса 9,49 противоречит условиям договора.

В договоре отсутствуют какие-либо указания о порядке применения индексов пересчета в текущие цены. Соответственно, применение индекса 14,8 не нарушают условия договора.

Сумма выполненных работ, составившая 40 430 072,40 рублей, обоснованно рассчитана с использованием указанного индекса.

Более того, ответчик ранее принимал у истца выполненные работы с индексом не на текущие цены, а на дату выполнения работ, например, по акту о приемке выполненных работ N 10 от 24.08.2020.

Относительно отсутствия в исполнительной документации подтверждения трелёвки на 600-м по актам КС-2 N N 11,12, 13.

Следует обратить внимание также на то, что в исполнительной документации отражаются только выполненные работы и их объем, но никак не расстояние трелевки, поскольку это указано в локальной смете, которую истец получил от проектировщика и на основании которой ранее производились закрытия выполненных работ.

Довод ответчика о выполнении истцом работ по определенным опорам, к которым ответчик просил не приступать.

Работы, выполнение которых просил приостановить ответчик, после получения письма от 12.10.2020 истцом не выполнялись.

Довод ответчика о том, что приемка работ по формам КС-2, КС-3 ни ответчиком, ни тем более основным заказчиком не осуществлялась, не соответствует действительности.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ответ ПАО "ФСК ЕЭС" от 27.07.2021, при этом данный ответ не опровергает, а подтверждает позицию истца.

В отношении довода о несогласии с выводом суда о том, что акт сверки расчетов не имеет доказательственного значения.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что ссылка ответчика на подписание сторонами договора акта сверки не имеет доказательственного значения для подтверждения выполнения работ.

Так, в материалах дела имеется исполнительная документация, акты осмотра лесосеки, которые подтверждают факт и объем выполненных работ. Каких-либо доказательств фактического неисполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика не могла быть учтена в акте сверки по состоянию на 31.12.2020 в силу отсутствия у сторон первичных документов для их учета бухгалтериями обеих организаций.

Соответственно, данная информация не была включена в акт сверки взаимных расчетов, так как акт отражает документально подтвержденные работы, принятые подрядчиком, акт сверки на 31.12.2020 не содержал информацию о работах на предъявленную к взысканию сумму.

Довод ответчика о том, что им не подписаны КС-2, КС-3 в связи с имеющимися разногласиями по объемам выполненных истцом работ, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и позиции самого ответчика, который отказывался принимать работы по причине отсутствия лимитов основного заказчика.

Как указал в решении суд первой инстанции, отсутствие лимитов по статье расходов у основного заказчика строительства - ПАО "ФСК ЕЭС" не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку согласно договору на истца возложено выполнение работ в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-80809/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова