Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 20АП-6611/21 по делу N А68-5171/2021

г. Тула

27 октября 2021 г.

Дело N А68-5171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК ОСНОВА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2021 по делу N А68-5171/2021 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБСП" (Тульская обл., г. Узловая, ИНН 7117030507, ОГРН 1187154017951) к обществу с ограниченной ответственностью "СМК ОСНОВА" (г. Москва, ИНН 7707351920, ОГРН 1157746885185) о взыскании задолженности по договору подряда N 4П/06/19 от 19.06.2019 в размере 1 088 629 рублей, пени за период с 17.08.2019 по 18.03.2021 в размере 680 273 рублей 80 копеек, всего 1 768 902 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда области от 02.08.2021 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его изменении в части взыскания пени. По мнению заявителя, обращение истца с иском о взыскании неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для снижения пени. Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в данном случае не требуется. Просит суд снизить меру ответственности до 68 027,38 руб.

В порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по договору подряда от 19.06.2019 N 4П/06/19, выразившимся в нарушении порядка и сроков оплаты выполненных и принятых без замечаний работ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтвержден документально и ответчиком не отрицается. Решение в части взыскания основной задолженности по договору подряда ответчиком не оспаривается. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 11.2.1 договора за необоснованную задержку расчетов за выполненные и принятые по настоящему договору работы заказчик, по письменному требованию подрядчика, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.08.2019 по 18.03.2021 в размере 680 273 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 22.12.2011 г. N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде области ответчиком не было заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, то у суда области не имелось правовых оснований для уменьшения размера ответственности заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным оборотом по сделкам такого рода. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, обычно ожидаемое от участника гражданского оборота.

Обращение истца с иском о взыскании с ответчика неустойки в определенном соглашением размере, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, обладая информацией о возможном размере санкции, который может быть к нему применен в случае нарушения принятых обязательств, мог принять меры по погашению задолженности и уменьшения применяемой к нему ответственности.

При изложенных основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения пени до 68 027,38 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2021 по делу N А68-5171/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина