Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 11АП-14139/21 по делу N А65-10981/2021

г. Самара

27 октября 2021 г.

Дело N А65-10981/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Торговая компания "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по делу N А65-10981/2021 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Акционерного общества "Торговая компания "Эдельвейс", г.Казань (ОГРН 1041628209127, ИНН 1659052002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

о признании незаконным и отмене Постановления N 325/з от 10.03.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговая компания "Эдельвейс" (далее - заявитель, АО "ТК "Эдельвейс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 325/з от 10.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, привлечь к участию Министерство образования РТ, признать незаконным и необоснованным и отменить постановление Управления N 325/з от 10.03.2021 года, производство по делу прекратить, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления по причине пропуска срока, не рассмотрев его по существу, в то время как по существу имелись доводы, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Магазин "Эдельвейс" по адресу Казань, ул. Максимова, 4а начал свою торговую деятельность намного ранее, чем образовательное учреждение получило свою лицензию на образовательную деятельность: лицензия получена 12.02.2016, а магазин уже находится по данному адресу с 27.01.2012 (договор аренды имеется в материалах дела).

Податель жалобы считает, что в основу оспариваемого постановления положено экспертное заключение с некорректными замерами - не до места продажи, как предусмотрено законом, а до угла здания, в котором находится магазин.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба содержит ходатайство о привлечении к участию в деле Министерство образования РТ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства образования РТ, не имеется. Судебный акт по делу, в котором оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности АО "ТК "Эдельвейс", не влияет и не может повлиять на права и обязанности данного лица. Доказательств и надлежащего обоснования иному ходатайство подателя апелляционной жалобы не содержит.

По существу же дела, как следует из его материалов, 25.01.2021 г. в 15 час. 30 мин. в Управлении Роспотребнадзора по РТ, при рассмотрении материалов письменного обращения рег.N 16484/3/09 от 15.12.2020 г., экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" по определению расстояний N г.46126 от 28.01.2021 г. (вх.N 2640/09 от 22.01.2021 г.), по предписанию заместителя главного государственного санитарного врача N 02/1025 от 19.01.2021 г. (вх.N 616 от 19.01.2021 г.), административным органом выявлено несоблюдение АО ТК "Эдельвейс" ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: в магазине "Эдельвейс" АО ТК "Эдельвейс" по адресу: г.Казань, ул.Максимова, д.4а, осуществляется продажа табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения.

Квалифицировав выявленные действия, как нарушения п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", должностным лицом административного органа в отношении АО ТК "Эдельвейс" составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2021 г. по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, административным органом 10 марта 2021 года в отношении заявителя вынесено постановление N 325/з по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно представленному административным органом почтовому уведомлению о вручении, данным сайта "Почта России" и пояснениям заявителя в заявлении, оспариваемое постановление получено им 26.03.2021 г.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления N 325/з от 10 марта 2021 г., только 05.05.2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, заявителем указано на нахождение генерального директора в длительной командировке.

Однако, пребывание руководителя в командировке не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку деятельность юридического лица не прекращается и заявление в суд может быть подписано и подано лицом, исполняющим обязанности руководителя, или иным лицом, уполномоченным по доверенности.

Судом первой инстанции таким образом обоснованно не установлено наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, а заявителем не представлены доказательства тому, что им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению пропуска срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае именно бездействие заявителя, при отсутствии уважительных причин, привело к пропуску им десятидневного срока на обжалование постановления административного органа, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что пропуск предусмотренного статьей 30.7 КоАП РФ и ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене постановления N 325/з от 10.03.2021 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества.

Довод подателя жалобы о том, что основу положено экспертное заключение с некорректными замерами не до места продажи, как предусмотрено законом, а до угла здания, в котором находится магазин, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ), устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В этой связи, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Доказательством, подтверждающим, что от торгового объекта (магазина) "Эдельвейс" АО ТК "Эдельвейс", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д.4а, до границы территории "Комплексный центр социального обслуживания детей и молодежи "Доверие" Авиастроительного района г.Казани, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Годовикова, 14 составляет 90,8 м, является экспертное заключение от 28.01.2021 N 46126.

Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ. Она осуществлена специалистом в соответствующей области, является полной и обоснованной. Оснований не доверять её выводам не имеется.

В свою очередь, доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведённого ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", АО "ТК Эдельвейс" не представлено.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 15-ФЗ государственный контроль (надзор) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, государственного надзора в сфере рекламы, а также таможенного контроля.

Исходя из п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Осмотр магазина проведен должностным лицом Управления в порядке проверки сообщения о нарушении прав потребителей, поступившего в Управление, в пределах полномочий и компетенции органов Роспотребнадзора.

Таким образом, постановление Управления N 325/з от 10.03.2021 было вынесено должностным лицом административного органа, уполномоченным рассматривать дела по протоколам об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании законного постановления о привлечении общества к административной ответственность по ч.1 ст.14.53 КоАП.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по делу N А65-10981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев