Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 05АП-6292/21 по делу N А51-10521/2021

г. Владивосток

27 октября 2021 г.

Дело N А51-10521/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАНСЛОДЖИСТИК",

апелляционное производство N 05АП-6292/2021

на решение в виде резолютивной части от 23.08.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-10521/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (ИНН 2540129612, ОГРН 1072540001940)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАНСЛОДЖИСТИК" (ИНН 2543104341, ОГРН 1162536090386)

о взыскании 396 631 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтранслоджистик" (далее - ответчик) о взыскании 171 552 рублей 63 копеек долга по договору N 112-То от 20.08.2020 и 225 078 рублей 53 копеек пени.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 23.08.2021, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду наличия у сторон настоящего спора разногласий относительно задолженности по договору и начисления пени.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глобалтранслоджистик" без удовлетворения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между 000 "ПТК" (Подрядчик) и ООО "Глобалтранслоджистик" (Заказчик) заключен договор N 112-ТО, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и/или ремонту транспортных средств (далее - ТС) и агрегатов Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы.

В силу пункта 6.1 договора цена работ устанавливается Сторонами в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору и указывается в заказе-наряде, Акте выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на сумму 359 340 рублей 63 копейки и передал их ответчику, что подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг.

Гарантийным письмом от 17.05.2021 заказчик обязался в срок до 28.05.2021 полностью погасить сумму задолженности перед истцом, однако полных выплат не произвел.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм права для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ исполнитель должен доказать факт оказания им услуг (выполнения работ) и принятия их результата заказчиком.

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания истцом услуг технического обслуживания автотранспорта и выполнение ремонтных работ в заявленном размере, а также их принятие ответчиком документально подтверждены представленными в материалы дела квитанциями к заказ-нарядам, двухсторонними актами об оказании услуг.

Анализ вышеуказанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, период ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Со стороны ООО "Глобалтранслоджистик" данные документы подписаны без каких-либо замечаний к качеству, срокам и объемам выполненных работ и оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по оплате выполненных работ после их принятия.

Наличие задолженности в размере 359 340 рублей 63 копейки также подтверждается гарантийным письмом ООО "Глобалтранслоджистик" от 17.05.2021.

В свою очередь заказчик каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг не представил и, более того, частично произвел оплату названных услуг.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчиком перед подрядчиком в общей сумме 171 552 рублей 63 копеек нашел подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2021 по 10.06.2021 в сумме 225 078 рублей 53 копеек за нарушение принятых обязательств.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае нарушения сроков оплаты Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании неустойки, расчет которой повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным, арифметически верным.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Вместе с тем ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 по делу N А51-10521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков