Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 04АП-975/24 по делу N А19-3843/2023

г. Чита

17 апреля 2024 г.

Дело N А19-3843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей общественной организации "Федерация хоккея с мячом Иркутской области" по доверенности от 09.01.2024 Вечкутовой Т.А. и по доверенности от 09.01.2024 Нуйкиной С.С.,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-Гидрогенерация" по доверенности от 25.08.2023 Пановкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-Гидрогенерация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2024 года по делу N А19-3843/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-Гидрогенерация" к общественной организации "Федерация хоккея с мячом Иркутской области" о взыскании 17 619 550 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-Гидрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к общественной организации "Федерация хоккея с мячом Иркутской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб. на основании пункта 5.2 договора от 04.12.2019 N 32/19 в связи с принятием Международной федерацией бенди (FIB) решения 15.09.2020 об отмене Чемпионата мира 2020 года в г. Иркутске, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619 550 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, общественной организации "Федерация хоккея с мячом Иркутской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-Гидрогенерация" взыскано 1 824 000 руб. неосновательного обогащения, 216 293 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 231 руб. 59 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-Гидрогенерация" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация".

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора спонсорства (оказания спонсорской помощи), учитывая, что заключенный сторонами договор содержит конкретный перечень рекламных услуг, подлежащих оказанию ответчиком в рамках проведения 40-го Чемпионата мира по хоккею с мячом (приложения N 1,2 к договору). Считает, что заключенный договор по своей правовой природе является в чистом виде договором возмездного оказания рекламных услуг. Определение стоимости услуг в договоре не зависит от факта их оказания, общая стоимость услуг, предусмотренная договором за 21 позицию, не подразумевает оплату всей суммы при выполнении лишь одной услуги. Для оплаты полной стоимости услуг по договору (15 000 000 рублей) требуется представление документов, подтверждающих оказание услуг в полном объеме (21 позиция), или доказательств невозможности оказания услуг по вине заказчика. Ответчиком в материалы дела не предоставлены указанные доказательства. Как указал суд первой инстанции, в случае проведения всего Чемпионата мира у истца не имелось бы претензий относительно объема оказанных услуг, однако, Чемпионат в полном объеме не состоялся, в связи с чем у истца и возникли претензии относительно объема оказанных услуг. Указывает, что суд признал пункт 5.2. договора ничтожным, как противоречащий статье 782 Гражданского кодекса РФ. Расторжение договора являлось последствием невозможности его исполнения. При получении уведомления истца о расторжении договора ответчиком не направлены ни документы, подтверждающие оказание услуг, ни расчет фактических затрат. Указывает, что судом не устанавливался факт введения в эксплуатацию Ледового дворца "Байкал", факт размещения на ледовом поле логотипа истца, период времени, в течение которого на ледовом поле размещался логотип истца, перечень мероприятий, которые проводились в Ледовом дворце "Байкал", а также факт участия "руководства истца" в указанных мероприятиях. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства размещения на ледовом поле Ледового дворца "Байкал" логотипа истца, безвозмездного пользования "руководством истца" VIP-ложами, парковочными местами. Поскольку такие доказательства отсутствуют, опровергнуть их не представлялось возможным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, представители ответчика выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, дали пояснения.

Апелляционным судом отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости оказанных ответчиком услуг, мотивированное необоснованным, по его мнению, отказом суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства.

Суд первой инстанции, учтя пояснения сторон относительно обстоятельств заключения договора и его исполнения, с учетом принципа свободы договора, когда при заключении договора стороны не интересовала ни стоимость конкретных рекламных услуг, привилегий, ни размер спонсорской помощи, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, исходил из отсутствия у суда права подменять волю сторон и определять посредством назначения судебной экспертизы стоимость конкретных услуг и привилегий, а также размер спонсорской помощи.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд наделен правом назначения судебной экспертизы только в случае необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, то оснований для назначения судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 32/819 от 04.12.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (он же титульный спонсор) оказать рекламные услуги, а также предоставить привилегии, согласно перечню Пакета титульного спонсора (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, в период подготовки и проведения сорокового Чемпионата мира по хоккею с мячом, который состоится:

с 1 марта по 6 марта 2020 года группа "Б", стадион "Рекорд", и с 29 марта по 5 апреля группа "А", ледовый дворец "Байкал" на условиях, определенных в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в объеме и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

В случае благоприятных погодных условий и наличии качественного льда в период с 1 марта по 6 марта 2020 года, возможно проведение 1-2 матчей группы "Б" на стадионах - "Зенит" (Иркутск 2), "Строитель" (г. Шелехов), "Труд" (г. Иркутск") (пункт 1.1 договора от 04.12.2019 N 32/19).

Конкретные условия изготовления и/или размещения рекламного материала согласовываются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 04.12.2019 N 32/19 общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 000 руб., НДС не облагается.

Во исполнение условий договора от 04.12.2019 N 32/19 истец платежными поручениями от 24.01.2020 N 1106, от 31.01.2020 N 1429, от 03.03.2020 N 3001 перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 15 000 000 руб.

11.03.2020 Международная федерация бенди (FIB) опубликовала решение о переносе сроков проведения XL Чемпионата мира с апреля на октябрь 2020 года в связи с отменой соревнований в условиях пандемии коронавируса COVID-19.

15.09.2020 FIB приняла решение об отмене ЧМ-2020 в Иркутске.

Истец в связи с отменой XL Чемпионата мира по хоккею с мячом в Иркутске 23.11.2020 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предоплаты по договору в размере 15 000 000 руб. до 31.12.2020.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, в обоснование которых истцом заявлено о неотработанном авансе по договору оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив преддоговорные взаимоотношения сторон, условия договора, заключенного между сторонами, пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим как положения договора возмездного оказания услуг в части стоимости матча "Сборная России" - Сборная мира (ветераны) в размере 1 824 000 руб., так и договора оказания спонсорской помощи.

Апелляционный суд не находит оснований для иного вывода.

Согласно положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон N 38-ФЗ) под спонсором понимается лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности.

При этом данная норма предусматривает, что в качестве спонсора должно быть указано именно лицо, а не товар или услуга.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 38-ФЗ спонсорская реклама это реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре.

В понятии спонсорской рекламы в статье 3 Закона N 38-ФЗ данный термин определен через понятие рекламы, а, соответственно, спонсорская реклама является разновидностью рекламы и на нее распространяются как общие требования, предъявляемые указанным законом к рекламе, так и специальные требования, установленные этим Федеральным законом.

С учетом содержания договора, который предусматривает именно рекламу спонсора, а не его товаров, отсутствия в договоре согласованных условий о стоимости каждой отдельной услуги или привилегии, исходя из обстоятельств заключения договора, согласно которым денежные средства предоставлялись на организацию проведения чемпионата, а также учитывая пояснения истца о том, что стоимость договора фактически не имела для истца решающего значения, поскольку стоимость того же объема рекламных услуг и привилегий могла быть меньше размера перечисленных денежных средств, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор за исключением услуг, связанных с проведением матча "Сборная России" - Сборная мира (ветераны) в размере 1 824 000 руб., представляет собой соглашение о предоставлении спонсорской помощи.

Таким образом, предметом договора является обязательство предоставления титульным спонсором в лице истца спонсорского вклада ответчику для организации и проведения мероприятий чемпионата мира по хоккею с мячом, а встречным обязательством ответчика является обеспечение привилегий и распространение рекламной информации о титульном спонсоре в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции условий договора не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе", следует, что к договору, заключенному между спонсором и рекламораспространителем, применяются общие положения об обязательствах и договорах.

Спонсорский вклад признается платой за рекламу, а спонсор и спонсируемый - соответственно рекламодателем рекламораспространителем (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами и иными правовыми актами.

Поскольку содержание условия о праве отказаться от исполнения договора только при условии исполнении обязанности по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов предписано законом, то стороны не наделены правом устанавливать в договоре право заказчика отказаться от исполнения договора без компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции пункта 5.2. договора, позволяющего заказчику при одностороннем отказе от договора не оплачивать исполнителю фактически понесенные им расходы при подготовке к исполнению договора.

Как следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные истцом в соответствии с договором, в полном объеме были израсходованы при подготовке к проведению чемпионата мира, но при этом была оказана только часть услуг, предусмотренных договором в связи с тем, что соревнования группы "А" не состоялись.

Так согласно первичным документам, представленным в материалы дела в подтверждение расходов ответчика при подготовке к проведению чемпионата мира, было израсходовано 40 917 086 руб. 25 коп., то есть все денежные средства, полученные от спонсоров, за исключением 1 824 000 руб., предусмотренных для подготовки организации матча "Сборная России" - Сборная мира" (ветераны), подготовка к проведению которого ответчиком не осуществлялась.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что часть денежных средств истца не была использована ответчиком при подготовке и исполнении условий договора или опровергающих сведения, содержащиеся в первичных расходных документах ответчика.

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о непредставлении ответчиком расчета фактических затрат при подготовке к исполнению договора.

Таким образом, поскольку денежные средства истца полностью были израсходованы ответчиком при подготовке к исполнению условий договора в виде организации подготовки к проведению чемпионата мира за исключением матча "Сборная России" - Сборная мира" до момента отказа истцом от исполнения договора, то истец не наделен правом требовать их возврата.

В этой связи апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора иные доводы заявителя жалобы о недоказанности ответчиком фактического объема оказанных услуг (недоказанности факта введения в эксплуатацию Ледового дворца "Байкал" и размещения на его ледовом поле логотипа истца, продолжительности периода его размещения, а также перечня мероприятий, которые проводились в Ледовом дворце "Байкал", факта участия руководства истца в указанных мероприятиях и использования VIP-лож и парковочных мест).

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу N А19-3843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова