Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-18972/21 по делу N А41-27401/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-27401/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УСМ-62"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ПАРИТЕТ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-27401/21 по иску ООО "УСМ-62" (ИНН 7717778277) к ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН 5003114580) о взыскании задолженности по договору.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УСМ-62" (далее - ООО "УСМ-62", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору субаренды N 01/09 от 01.08.2019 в размере 430000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 заявленные требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УСМ-62" взыскано 430000,00 руб. задолженности и 11600,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "УСМ-62" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7368,00 руб., перечисленная по платежному поручению N 2 от 03.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАРИТЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 01/09 от 01.08.2019 самоходной машины (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендатор обязуется в течение срока действия договора предоставить в субаренду самоходные машины (с экипажем) для осуществления субарендатором общестроительных работ, а субарендатор обязуется принять самоходные машины и оплатить их использование в соответствии с условиями договора.

Согласно УПД, справкам, истец во исполнение договора предоставил ответчику технику на общую сумму 798400 руб., в т.ч. по УПД N 9 от 31.08.2019 на сумму 465600 руб., по УПД N 10 от 30.09.2019 на сумму 332800 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты за субаренду - до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Между тем, оплата произведена ответчиком частично в сумме 100000 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить возникшую задолженность.

Поскольку претензия осталась без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащей оплаты по договору субаренды самоходной машины N 01/09 от 01.08.2019 на общую сумму 798400 руб.: платежные поручения от 30.01.2020 N 295 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2020 N 2068 на сумму 50 000 руб., от 10.03.2021 N378 на сумму 50 000 руб., от 15.03.2021 N420 на сумму 30 000 руб., от 18.03.2021 N 455 на сумму 20 000 руб., от 19.03.2021 N478 на сумму 15 500 руб., от 01.04.2021 N 602 на сумму 50 000, от 21.04.2021 N834 на сумму 50 000 руб., от 01.05.2021 N943 на сумму 32 000 руб., от 12.05.2021 N998 на сумму 20 900 руб., от 26.05.2021 N 1145 на сумму 50 000 руб., от 28.05.2021 N1200 на сумму 50 000 руб., от 28.05.2021 N1157 на сумму 50 000 руб., от 08.06.2021 N1289 на сумму 50 000 руб., от 09.06.2021 N1297 на сумму 30 000 руб., от 11.06.2021 N1327 на сумму 50 000 руб., от 17.06.2021 N;1369 на сумму 50 000 руб., от 25.06.2021 N1470 на сумму 50 000 руб., от 29.06.2021 N 1525 на сумму 50 000 руб., а также акт сверки взаимных расчётов на 30.06.2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в настоящем деле оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-27401/21 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УСМ-62" 11 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УСМ-62" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7368 руб., перечисленную по платежному поручению N 2 от 03.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич