Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-66232/21 по делу N А40-49006/2021

27 октября 2021 г.

дело N А40-49006/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. (резолютивная часть от 13.08.2021 г.) по делу N А40-49006/21

по иску ГКУ "УДМС" (ИНН 7728381587)

к ООО "ИФСК "АРКС" (ИНН7714275324) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баканова С.А. по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: Белевич Ю.В. по доверенности от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УДМС" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ИФСК "АРКС" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 017320000141900218 от 06.05.2019 в размере 2 536 112,95 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 31.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 06.05.2019 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен контракт N 0173200001419000218 на выполнение подрядных работ по строительству объекта (далее - Контракт) на сумму 229 890 658,83 р.

Согласно п.16.1 Контракта действует с 06.05.2019 до 16.08.2020, дата начала работ - дата заключения Контракта, дата окончания работ - 102 дня с даты начала работ.

В силу п.4.4 Контракта, Подрядчик обязуется соблюдать сроки работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в Графике производства работ.

В соответствии с п.10.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Судом установлено, что по этапу 1.3.2, 1.3.3 работы Ответчиком не выполнены.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 536 112,95 р.

Доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 536 112,95 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик указывает, что Истец не выполнил свои обязательства по передаче проектной документаций, в связи с чем, Ответчик был вынужден нарушить сроки выполнения работ, при этом, доказательств обосновывающих данный довод в материалы дела не представлено.

При этом, судом учитывается, что ответчик приступил к выполнению работ в июне-июле 2019, то есть обладал рабочей документацией и отсутствовала необходимость в ее получении, соответственно, оснований для нарушения сроков у Ответчика не имелось.

Более того, Ответчик был вправе приостановить выполнение работ в соответствии со ст.719 ГК РФ, однако этим правом он не воспользовался, что также подтверждает вывод суда о наличии у Ответчика всей необходимой документаций для выполнения работ в установленный Договором срок.

При этом, согласно п.6.1.6 Контракта, Заказчик обязан по письменному запросу Подрядчика передать в установленный срок рабочую и иную документацию необходимую для выполнения работ.

Согласно представленным в материалы дела документов следует, что рабочая документация направлялась по требованию Подрядчика, которое было выставлено только 05.08.2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. (резолютивная часть от 13.08.2021 г.) по делу N А40-49006/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин