Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 07АП-9030/21 по делу N А27-26158/2020

город Томск

28 октября 2021 г.

Дело N А27-26158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Тепловозная Компания" (N 07АП9030/2021(3)) на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области об отмене обеспечительных мер в части по делу N А27-26158/2020 (судья Ю.С. Камышова) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Тепловозная Компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1124253000805, ИНН 4253005350) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения от 13.08.2020 N 11 в части.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу: Коптелова И.П. по доверенности от 17.12.2020 (до 31.12.2021), Семенова Н.И. по доверенности от 10.02.2020 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Тепловозная Компания" (далее - ООО "СТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.08.2020 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 825 933 руб., начисления пени по состоянию на 13.08.2020 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 711 117 руб. 11 коп., пени по налогу на прибыль 4 297 128 руб., доначисления суммы неуплаченных налогов по НДС в сумме 8 573 889 руб. и по налогу на прибыль в сумме 11 404 400 руб.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о приостановлении действия решения налогового органа.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "СТК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения от 13.08.2020 N 11 приостановлено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 825 933 руб., начисления пени по состоянию на 13.08.2020 по НДС в сумме 3 711 117 руб. 11 коп., пени по налогу на прибыль 4 297 128 руб., доначисления суммы неуплаченных налогов по НДС в сумме 8 573 889 руб. и по налогу на прибыль в сумме 11 404 400 руб. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 13.08.2020 N 11 в части доначисления суммы неуплаченных налогов по НДС в сумме 1 835 063 руб. 39 коп., доначисления суммы неуплаченных налогов по налогу на прибыль в сумме 8 344 461 руб., начисления пени по НДС и по налогу на прибыль в соответствующем размере, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в соответствующем размере.

С учетом указанных уточнений заявитель исключил из числа требований ранее заявленные требования о признании недействительным решения N 11 в части доначисления суммы неуплаченных налогов по НДС в сумме 6 738 825 руб. 61 коп., доначисления суммы неуплаченных налогов по налогу на прибыль в сумме 3 059 939 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

07.04.2021 от Инспекции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в той части, в которой решение налогового органа не оспаривается.

Определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.12.2020 по делу N А27-26158/2020 в виде приостановления действия решения N 11 в части доначисления суммы неуплаченных налогов по НДС в сумме 6 738 825 руб. 61 коп., доначисления суммы неуплаченных налогов по налогу на прибыль в сумме 3 059 939 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что досрочное снятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба ООО "СТК" в виде изъятия оборотных средств на длительный срок с возможными осложнениями в ходе процедуры их возврата, а также может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда и привести к нарушению как интересов истца, так и бюджета в связи с банкротством заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая определение об отмене обеспечительных мер исходил из того, что решение Инспекции заявителем не оспаривается в части доначисления суммы неуплаченных налогов по НДС в сумме 6 738 825 руб. 61 коп., доначисления суммы неуплаченных налогов по налогу на прибыль в сумме 3 059 939 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, заявленные требования уточнены в данной части и уточнение принято судом, пришел к выводу о необходимости частичной отмены принятых обеспечительных мер в связи с изменением заявителем объема заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В связи с этим, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 разъяснено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ущерба.

Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая, что решение Инспекции заявителем не оспаривается в части доначисления суммы неуплаченных налогов по НДС в размере 6 738 825 руб. 61 коп., доначисления суммы неуплаченных налогов по налогу на прибыль в размере 3 059 939 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, заявленные требования уточнены в данной части и уточнение принято судом, суд пришел к выводу о необходимости частичной отмены принятых обеспечительных мер в связи с изменением заявителем объема заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что досрочное снятие обеспечительных мер, повлечет причинение значительного ущерба ООО "СТК" в виде изъятия оборотных средств на длительный срок с возможными осложнениями в ходе процедуры их возврата, а также может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда и привести к нарушению как интересов истца, поскольку обеспечительные меры отменены в той части, в которой решение налогового органа не оспаривается.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 14.12.2020, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу в части приостановления действия решения Инспекции в части доначисления суммы неуплаченных налогов по НДС в сумме 1 835 063 руб. 39 коп., доначисления суммы неуплаченных налогов по налогу на прибыль в сумме 8 344 461 руб., начисления пени по НДС и по налогу на прибыль в соответствующем размере, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в соответствующем размере.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Тепловозная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

И.И. Бородулина