Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 15АП-13573/21 по делу N А32-730/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 г.

дело N А32-730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Александрин С.Н. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Киршенблат И.Г. по доверенности от 12.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный регион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-730/2021 по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный регион" (ОГРН 1132310009700 ИНН 2310173127)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПС-ЮФО" (ОГРН 1097746036024 ИНН 7714773802)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Безопасный регион" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙДИЭМ ГРУПП" (далее - ответчик, общество) о взыскании штраф в размере 7 301 543 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 508 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о смене наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "АЙДИЭМ ГРУПП" на общество с ограниченной ответственностью "НПС-ЮФО".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 ходатайство ответчика о смене наименования удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 590 535 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что размер штрафа (1% от цены контракта) несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, необоснован, поскольку при начислении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение государственного контракта учреждение действовало исключительно в рамках действующего законодательства Российской Федерации, а именно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - постановление N 1042), которое устанавливает за каждый факт нарушения минимальный (фиксированный) размер штрафа, начисляемый в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что 12 фактов нарушений исполнителем носит единичный и однократный характер, указывая, что каждое из 12 заказных почтовых отправлений является самостоятельным, включает в себя отдельное постановление об административном правонарушении за нарушение ПДД и учреждение осуществляет плату за каждое почтовое отправление. Следовательно, по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, участвующий в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика, участвующий в онлайн-заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании, начатом 19.10.2021, объявлен перерыв до 22.10.2021 до 15 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2021 с участием в онлайн-заседании тех же лиц, поддержавших ранее заявленные правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N Ф.2019.190801 на оказание услуги по осуществлению мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

На основании пункта 3.3 контракта оказание услуг осуществляется исполнителем на условиях согласно приложению 1 к контракту (техническое задание), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.15 контракта исполнитель обязуется гарантировать исполнение обязательств в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В силу пункта 10.2.13 технического задания исполнитель обязан ежедневно обеспечивать заказчика оперативной информацией о статусе заказного почтового отправления путем предоставления информации в транспортном формате в электронном виде. Информация о статусах заказных почтовых отправлений в ежедневных отчетах (приложения 5 к техническому заданию), на информационном ресурсе исполнителя в сети Интернет, в отчете по форме списка ф.001 (электронно) уведомлений о доставке заказных почтовых отправлений (приложение 6 к техническому заданию) должна совпадать и быть достоверной.

В пункте 4.4.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать от исполнителя исполнения предусмотренных контрактом обязательств надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 процента от цены контракта.

01.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к контракту, согласно которому цена контракта составляет 60 846 198 рублей 95 копеек.

24.03.2020 в адрес учреждения из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - ЦАФ АПОДД ГИБДД) поступил запрос о предоставлении сведений о вступлении в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях N N 18810123191115030982 (ШПИ 99992320496544), 18810123191115031296 (ШПИ 99992320496575) 18810123191115032306 (ШПИ 99992320496676), 18810123191115032454 (ШПИ 99992320496691), 18810123191118027974 (ШПИ 99992320518558), 18810123191121127097 (ШПИ 99992320536416), 18810123191125103567 (ШПИ 99992320576168), 18810123191125103877 (ШЛИ 99992320576199), 18810123191125104318 (ШПИ 99992320576243), 18810123191127187040 (ШПИ 99992320612611), 18810123191127188101 (ШПИ 99992320612717) 18810123191127328825 (ШПИ 99992320626789).

Ссылаясь на то, что обязательства по доставке корреспонденции нарушены со стороны общества, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленный ко взысканию штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования учреждения частично, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для снижения штрафа, в связи с чем независимо от количества допущенных обществом нарушений контракта размер взысканного штрафа определен правильно судом.

Согласно правовой позиции истца суд, посчитал, что обществом допущено одно правонарушение ввиду однородных обстоятельств, в связи с чем неверно рассчитал размер штрафа, без учета пункта 6.3 контракта.

Между тем, из выводов, изложенных в обжалуемом итоговом судебном акте усматривается, что судом к спорным правоотношениям применена статья 333 ГК РФ, регулирующая порядок снижения взыскиваемой неустойки (штрафа) по обоснованному заявлению ответчика.

Наличие в контракте минимального либо максимального размера штрафа не препятствует суду снизить неустойку, поскольку последствия допущенных обществом нарушений явно несоразмерны неустойке, которую учреждение просит взыскать с исполнителя.

Так, стоимость одного почтового отправления составляет 59 рублей 05 копеек, общая сумма отправлений за 2019 год составляет 696 400 штук при стоимости этапа исполнения контракта на 2019 год - 41 125 940 рублей.

Заявленный ко взысканию штраф носит стоимостный характер, однако не соответствует последствиям нарушения отправления корреспонденции ответчиком гражданину, поэтому ввиду отсутствия запрета суд вправе применять статью 333 ГК РФ к спорным правоотношениям (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 по делу N А55-29096/2019).

Ввиду того, что уменьшение суммы пени позволяет установить баланс имущественных интересов сторон, при котором на стороне истца не возникает неосновательного обогащения, а ответчик не несет чрезмерные финансовые санкции в сравнении с предполагаемой целью контракта определенная судом первой инстанции сумма неустойки является достаточной мерой для компенсации убытков учреждения (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.20219 по делу N А04-5060/2018).

В рамках настоящего спора суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств обществом, независимо от того, является неустойка контрактной или законной.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым, достаточным и соразмерным, и служит механизмом, направленным на стимулирование общества к добросовестному исполнению контрактных обязательств по сравнению со штрафом, заявленным учреждением ко взысканию. В последнем случае общество понесет значительные экономические потери в отсутствие достаточных оснований к этому.

Само по себе оказание услуг обществом в интересах органа государственной власти не предоставляет учреждению права требовать уплаты штрафа в явно несоразмерном объеме.

Ссылка апеллянта на судебные акты по аналогичным контрактам признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку по данным спорам лицом, обжалующим судебный акт, являлся ответчик, правомерность произведенного снижения неустойки судом не входила в предмет рассмотрения данных споров.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил размер штрафа, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова