Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 07АП-8944/21 по делу N А27-3618/2021

г. Томск

28 октября 2021 г.

Дело N А27-3618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логическая компания "Сибирь" (N 07АП-8944/2021) на определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о наложении судебного штрафа по делу N А27-3618/2021 (судья М. А. Сарафанникова) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логическая компания "Сибирь", город Новосибирск (ОГРН 1134205003570, ИНН 4205259629) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Титенковой Олесе Александровне, город Новокузнецк Кемеровской области Кузбасса об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.02.2021, обязании принять все необходимые меры для исполнения требований соответствующего исполнительного документа и взыскания задолженности по исполнительному производству, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Степанов Андрей Александрович, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРНИП 317420500040844, ИНН 422301888394) (должник),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кузбассу.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Логическая компания "Сибирь": Калиниченко М.А. по доверенности от 09.09.2020 (по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логическая компания "Сибирь" (далее - ООО "ЛК "Сибирь") 07.07.2021, 04.08.2021 не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, в то время как определениями суда от 24.05.2021, 07.07.2021 явка представителя ООО "ЛК "Сибирь была признана обязательной, не исполнены требования определений о предоставлении дополнительных документов и пояснений.

Определением от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "ЛК "Сибирь" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛК "Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, выражая свое несогласие с наложением на него судебного штрафа.

Указывает, что неявка в судебное заседание вызвана болезнью представителя, что подтверждается результатами анализов от 13.07.2021, 23.07.2021, 06.08.2021. Наложение штрафа в размере 10 000 рублей является крупным и несоответствующим соразмерности нарушения. Вопрос о наложении штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Рассмотрев вопрос о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в качестве дополнительных доказательств, в том числе результатов лабораторного исследования, апелляционный суд приобщает в материалы дела результаты исследований по пациенту Калиниченко М.А., вместе с тем отказывает в приобщении требования Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097161181140, поскольку мотивированное обоснование их приобщения в рамках настоящего дела при рассмотрении вопроса правомерности назначенного судебного шьрафа суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Представитель ООО "ЛК "Сибирь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Кемеровской области 02.03.2021 поступило заявление ООО "ЛК "Сибирь" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Титенковой О.А. об окончании и возвращении ИД взыскателю от 08.02.2021; обязании принять все необходимые меры для исполнения требований соответствующего исполнительного документа и взыскания задолженности по исполнительному производству N 181543/20/42017-ИП.

Определением суда от 23.03.2021 заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 26.03.2021, предложено сторонам предоставить отзывы на заявление, пояснения, судебному приставу-исполнителю, в том числе, материалы исполнительного производства.

Определением суда от 26.03.2021 судебное заседание было отложено на 26.04.2021 в связи с неисполнением сторонами определения суда от 23.03.2021 и отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении сторон о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем представлены в дело материалы исполнительного производства, согласно которым оспариваемое постановление от 08.02.2021 отменено постановлением заместителя старшего судебного пристава от 19.04.2021, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Протокольным определением от 26.04.2021 суд по ходатайству заявителя отложил судебное разбирательство до 24.05.2021.

В судебное заседание 24.05.2021 заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, при этом от него поступило ходатайство о фальсификации доказательств - постановления от 19.04.2021 заместителя старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Установив, что иным лицам, участвующим в деле, указанное ходатайство не направлено, а также ввиду неявки в судебное заседание заявителя, у суда отсутствовала возможность разъяснить ООО "ЛК "Сибирь" уголовно-правовые последствия заявления такого ходатайства.

Определением от 24.05.2021 судебное разбирательство по делу было отложено до 07.07.2021, суд обязал общество направить всем участникам процесса заявление о фальсификации от 21.05.2021, доказательства направления представить в суд в срок до 10.06.2021, обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также представить дополнительные пояснения по заявлению о фальсификации доказательства (постановления от 19.04.2021) и по заявленным требованиям.

В судебное заседание 07.07.2021 заявитель явку своего представителя не обеспечил, определение суда от 24.05.2021 о предоставлении дополнительных пояснений и доказательств не исполнил.

До начала судебного заседания от заявителя поступила телефонограмма о том, что представитель обеспечит явку в судебное заседание. Вместе с тем, в материалы дела к дате судебного разбирательства от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме этого в Арбитражный суд Кемеровской области 06.07.2021 в рамках настоящего дела поступило заявление ООО "ЛК "Сибирь" о взыскании судебных расходов по делу в размере 9 000 руб.

Доводы представителя общества в суде апелляционной инстанции о неявке по уважительной причине ввиду болезни документально не подтверждено, представление результатов лабораторных исследований не является тому подтверждение, поскольку со слов представителя общества в судебном заседании апелляционной инстанции данные исследование не были известны на 07.07.2021, доказательств невозможности явки другого представителя либо нахождения самого представителя Калиниченко М.А. на амбулаторном (стационарном) лечении не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности представления дополнительных пояснений по заявлению о фальсификации доказательства (постановления от 19.04.2021) и по заявленным требованиям, а также направления данного ходатайства в адрес иных участвующих в деле лиц.

Ввиду неявки в судебное заседание заявителя, неисполнения им определения суда от 24.05.2021, суд счел невозможным рассмотрение заявления о фальсификации и дела по имеющимся доказательствам, ввиду чего судебное разбирательство по делу отложено определением суда от 07.07.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Кроме того, суд указанным определением счел необходимым в порядке статьи 120 АПК РФ назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на сторону заявителя штрафа за неявку в судебное заседание (часть 4 статьи 156 АПК РФ), а также неисполнение определения суда от 24.05.2021 (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В судебное заседание 04.08.2021 заявитель явку не обеспечил, определения суда от 24.05.2021, от 07.07.2021 не исполнил. Определение суда об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа получено обществом по юридическому адресу (почтовое уведомление N 65097161016312). Каких-либо пояснений по указанному вопросу и доказательств невозможности явки, уважительности причин неявки в судебное заседание и исполнения определений суда заявителем не представлено, ходатайств не заявлено. Неявка ООО "ЛК "Сибирь" в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 АПК РФ). О надлежащем информировании о движении дела, о необходимости явки в судебное заседание представителя заявителя и исполнения определений суда свидетельствуют также процессуальные действия заявителя по подаче в электронном виде через систему "Мой арбитр" документов, в частности, ходатайства о возмещении судебных расходов от 06.07.2021, о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 07.07.2021.

В связи с тем, что ООО "ЛК "Сибирь" 07.07.2021, 04.08.2021 не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, в то время как определениями суда от 24.05.2021, 07.07.2021 явка представителя ООО "ЛК "Сибирь" признана судом обязательной, не исполнены требования указанных определений о предоставлении дополнительных документов и пояснений, Арбитражный суд Кемеровской области определил взыскать с ООО "ЛК "Сибирь" в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 10 000 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2). Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Определение суда об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа на заявителя получено последним по юридическому адресу (почтовое уведомление N 65097161016312). Каких-либо пояснений по указанному вопросу и доказательств невозможности явки, уважительности причин неявки в судебное заседание и исполнения определений суда заявителем не представлено, ходатайств не заявлено.

Неявка ООО "ЛК "Сибирь" в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Невыполнение требования суда обеспечить явку представителя в судебные заседания при обязании явкой судом, неисполнение определений суда привело к невозможности рассмотрения поданного самим же обществом ходатайства о фальсификации доказательств, к необходимости неоднократного отложения судебных заседаний, а, следовательно, к затягиваю судебного процесса по делу, к нарушению задач арбитражного судопроизводства, принципов арбитражного судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Несмотря на необходимость исполнения определений, в тоже время, заявитель, предоставляет по делу иные процессуальные документы, такие как ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 07.07.2021, заявление о возмещении судебных расходов от 06.07.2021, что свидетельствует о наличии заинтересованности в рассматриваемом деле, в удовлетворении требований, при этом игнорируются адресованные заявителю требования суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что неявка в судебное заседание связана с болезнью представителя.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд должен принимать во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Интересы юридического лица в суде может представлять любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе, руководитель, а также иные лица.

При этом сама по себе невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Болезнь представителя, на что ссылался общество, не является безусловным доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание представителя стороны, принимая во внимание, что интересы заявителя может представлять руководитель или иное лицо, привлеченное им для оказания юридической помощи.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, через канцелярию суда в материалы дела поступило заявление о фальсификации представленного в материалы дела доказательства - (постановления от 19.04.2021), подписанное директором ООО "ЛК "Сибирь" Жилинковым А.В.

В целях принятия всех возможных мер для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации, в том числе в части разъяснения уголовно-правовых последствий подачи такого заявления, суд признал обязательной явку представителя общества в судебное заседание, разъяснив правовые последствия неявки в судебное заседание в виде возможности наложения судебного штрафа.

Учитывая систематическую неявку представителя общества в судебные заседания по вызову суда, оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, суд квалифицировал поведение общества как явное проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям, в связи с чем определением от 11.08.2021 наложил на него судебный штраф в размере 10000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что соразмерность штрафа определена судом первой инстанции применительно к последствиям неисполнения процессуальной обязанности по исполнению законных требований суда, отраженных в судебных актах. Поведение общества по неисполнению определения суда свидетельствует о проявлении неуважения к суду, посягает на умаление авторитета суда. Максимальный размер судебного штрафа, который может быть наложен на организацию, составляет 100 000 рублей.

Положения части 2 статьи 120 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены, поскольку определением от 07.07.2021 назначено судебное заседание по разрешению вопроса о наложении судебного штрафа на 04.08.2021 в 13 час. 30 мин.

Довод о том, что определением о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок для предоставления документов, подлежит отклонению, поскольку определение достаточности представленных сторонами доказательств находится в компетенции суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт нарушения процессуальных обязанностей, проявленное неуважение к суду и закону, а также факт отсутствия уважительных причин нарушения, определяя размер судебного штрафа, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 119 АПК РФ назначил судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логическая компания "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

И.И. Бородулина