Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-56121/21 по делу N А40-106910/2021

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-106910/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РБА-Пенза Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 августа 2021 года по делу N А40-106910/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современная упаковка"

(ОГРН 1085835001746)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Пенза Центр"

(ОГРН 1165835068739)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Пенза Центр" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 273 633,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 218 906,96 руб. убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как указывает истец, по договору поставки N 40/19-СРТ-К от 12.02.2019 года Истцом приобретен в лизинг автомобиль КАМАЗ 5490-S5. V1N XTC549005J2514590, поставщик ООО "РБА-Пенза Центр" (Ответчик).

В соответствии с п. 6.3, п. 6.4, п. 6.5. Ответчик осуществил гарантийное обслуживание автомобиля. Так, 28 октября 2019 года Ответчик выполнили работы по гарантийному техническому обслуживанию автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN XTC549005J2514590, номерной знак Р479СС58.

Работы выполнялись на основании заказа-наряда Х"ПГОС 192779 от 28.10.2019 года. Истец оплатил Ответчику выполненные работы 25.10,2019 года в сумме 65709 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, при производстве технического обслуживания 28.10.2019 года Ответчик залил трансмиссионное масло марки G-Box ATF DX2, которое не подходит по классификации к данной коробке передач, что и привело к выходу из строя (поломке).

По рекомендации Ответчика, с связи с невозможностью установления причины некорректной работы АКТ автомобиля, отсутствием специалистов у Ответчика, Истец обратился к другому официальному дилеру ООО "КАМАЗ", который приняли автомобиль на ремонт 22.10.2020 года и отремонтировали его, путем частичной замены вышедших из строя деталей АКП КАМАЗА по гарантийному сроку бесплатно.

С 22.10.2020 года по 20.02.2021 года КАМАЗ находился на ремонте у официального дилера в Республике Татарстан - ООО "Кориб".

Поскольку истец не мог использовать автомобиль в своей хозяйственной деятельности, Общество понесло убытки в размере 207 924,70 рублей, возникшая из суммовой разницы между стоимостью привлеченного наемного транспорта и работой собственного КАМАЗА.

Согласно ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требование возмещения убытков, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. При этом, предъявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из предмета иска (взыскание упущенной выгоды), истец обязан в своих расчетах учесть предпринятые для получения прибыли меры; сделанные с этой целью приготовления; а также наличие реальных возможностей получить прибыль. Лицо, требующей взыскания упущенной выгоды, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п.4 ст.393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не заключал договоры аренды на подменный транспорт на период нахождения автомобиля в ремонте. Также истец не обращался и не извещал ответчика о наличии дефектов в автомобиле и проведение долгих ремонтных работ на транспортном средстве, в связи с чем, отсутствуют доказательства наличия действий со стороны истца, свидетельствующих о предпринятых попытках истца к уменьшению своих убытков.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом, доказанность причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО "РБА-Пенза Центр" обязанностей продавца и технической неисправностью транспортного средства не означает наличие таковой причинной связи с результатами предпринимательской деятельности истца, которая в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ основана на началах риска.

Сам по себе факт невозможности использования автомобиля в силу его технической неисправности не свидетельствует об утрате истцом дохода от предпринимательской деятельности именно вследствие технических недостатков товара.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, а также определением Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу No 302-ЭС14-735. При оценке поведения сторон необходимо исходить из принципа добросовестности сторон (п.3 ст.1 ГК РФ).

П. 4 ст.393 ГК РФ установлена обязанность кредитора доказать факт реальной утраты неполученных доходов вследствие неправомерных действий должника.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец как перевозчик при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Исходя из положений п.1ст.9 и п.1 ст.421 ГК РФ гражданско-правовой договор заключается сторонами своей волей и в своем интересе.

По смыслу ст.153 ГК РФ гражданско-правовая сделка не может быть заключена при отсутствии воли одной из её сторон.

Таким образом, истец не доказал, что заявки на перевозку грузов неизбежно могли бы возникнуть, а истец, как грузоотправитель, принял бы и согласовал бы эти заявки.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Истец не доказал, что предполагаемую прибыль он мог получить только в результате использования конкретного транспортного средства.

Судебная инстанция соглашается с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе.

Судом учтено, что представленные истцом доказательства нахождения транспортного средства в ремонте, не могут являться надлежащим и бесспорным доказательством.

Так, из представленного заказ-наряда N ТДЦБ-000292 от 20.02.2021 срок ремонта составляет 14.80 часов, а не 4 месяца, как заявлено истцом. Из других доказательств также не следует, что спорное транспортное средство находилось в ремонте в спорный период.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Правовое значение имеет реальность принятия необходимых мер для получения дохода и осуществления соответствующих приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов судебная инстанция не усматривает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "РБА-Пенза Центр" и возникновением убытков истца в сумме 273 633,70 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, предъявленные истцом исковые требования не обоснованы, незаконны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-106910/21 отменить. В удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина