Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 20АП-6615/21 по делу N А68-2312/2020

г. Тула

27 октября 2021 г.

Дело N А68-2312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Даниель Д. Ю. (паспорт), Миронова А. В. (доверенность N 71 ТО 2135411 от 05.10.2021, паспорт, диплом), от ответчика - Перевезенцева В. Н. (доверенность 25.01.2021, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного профессионального образовательного учреждения "Тульский областной медицинский колледж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2021 по делу N А68-2312/2020 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Даниеля Дениса Юрьевича (Тульская обл., Ленинский р-н, п. Прилепы, ИНН 713001074172, ОГРНИП 318715400040354) к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Тульский областной медицинский колледж" (г. Тула, ИНН 7106021099, ОГРН 1027100747508) о взыскании 1 755 239 рублей 64 копеек, и встречному исковому заявлению государственного профессионального образовательного учреждения "Тульский областной медицинский колледж" (г. Тула, ИНН 7106021099, ОГРН 1027100747508) к индивидуальному предпринимателю Даниелю Денису Юрьевичу (Тульская обл., Ленинский р-н, п. Прилепы, ИНН 713001074172, ОГРНИП 318715400040354) о взыскании 106 368 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниель Денис Юрьевич (далее - ИП Даниель Д.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению "Тульский областной медицинский колледж" (далее - ГПОУ "ТОМК", учреждение) о взыскании денежных средств за выполненные работы по контракту N 0366200035619005411 от 29.08.2019 на выполнение работ по ремонту фасада здания учебного корпуса в размере 1 562 805 руб., денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 78 975 руб., неустойки в размере 113 459 руб. 64 коп. по состоянию на 06.04.2021 и далее за период с 07.04.2021 до момента фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения иска, которое принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

ГПОУ "ТОМК" обратилось в суд со встречным иском к ИП Даниель Д.Ю. о взыскании штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий контракта от 29.08.2019 года N 03662000356190054110001 в размере 106 368 руб. 59 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 11.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 208 руб. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению ответчика, являются необоснованными выводы суда области о наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ, а также пени. Подрядчиком в ходе выполнения работ заменены материалы без согласования с заказчиком и без доказательств их улучшенных свойств. Документация на использованные материалы передана подрядчиком только 10.02.2021. Считает, что факт наличия в работах недостатков подтвержден проведенными по делу судебными экспертизами, что в свою очередь не позволяет осуществить оплату по договору. Ответчик также не согласен с выводами суда области о снижении штрафных санкций. Считает, что замена материала, выполнение некачественно работ являются самостоятельными нарушениями условий договора. Также ответчик выражает несогласие с выводами судебных экспертиз. В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем 06.10.2021 указывает, что подрядчиком не в полном объеме передана исполнительная документация (журналы производства работ), составление которой предусмотрено нормами действующего законодательства.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ГПОУ "ТОМК" (Заказчик) и ИП Даниель Д.Ю. (Подрядчик) заключен контракт N 0366200035619005411 на выполнение работ по ремонту фасада здания учебного корпуса (далее - Контракт). Контракт был заключен на торгах, путем подписания электронно-цифровыми подписями.

В соответствии с п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: ремонт фасада здания учебного корпуса (далее по тексту - работы) в соответствии со сметной документацией и техническим заданием (Приложение N 2) в сроки, установленные Контрактом и графиком производства работ, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 1 579 499 рублей 94 копеек, НДС не облагается. Однако впоследствии она была увеличена сторонами до 1 606 953 рубля 29 копеек в рамках пункта 2.2. контракта путем согласования локальных сметных расчетов.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ по каждому этапу текущего ремонта, предусмотренному графиком производства работ и стоимости этапов, на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работы, на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с п. 8.1. Контракта подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в форме залога денежных средств на сумму 78 975 руб. на основании платежного поручения N 82 от 23.08.2019.

Согласно п. 8.2.2. Контракта возврат исполнителю денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения исполнителем своих обязательств.

Подрядчик 01.11.2019 уведомил заказчика о готовности приступить к сдаче работ по контракту.

Заказчиком работы не приняты по мотиву выявления недостатков работ и необходимости их устранения в установленный договором срок.

Истец не согласился с возражениями ответчика, а также с перечнем выявленных недостатков.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы, истец обратился с иском о взыскании задолженности и пени.

В свою очередь, ссылаясь на частичное неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком, ГПОУ "ТОМК" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к предпринимателю о взыскании 106 368 руб. 59 коп. штрафных санкций, в том числе: 12 000 руб. штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств (12 фактов), предусмотренных контрактом и 94 368 руб. 59 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (5 фактов), предусмотренных контрактом.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу норм ст. 720, 753 ГК РФ именно на заказчика возложена обязанность по осуществлению приемки работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из смысла указанных норм закона, отказ от принятия результата выполненных подрядчиком работ и подписания акта выполненных работ должен быть обоснован и аргументирован и, если такой отказ заказчика необоснован, последний обязан оплатить их стоимость.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчику надлежит представить доказательства того, что недостатки, на которые ссылался заказчик, обосновывая мотивы отказа от подписания актов приемки работ, являются существенными, неустранимыми и не позволяющими использовать результат работ.

Вместе с тем, ни претензия от 18.11.2019, ни экспертное заключение, подготовленное заказчиком при приемке работ, не свидетельствуют, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, не позволяют использовать результат работ, что в свою очередь не подтверждает обоснованность мотивов отказа от подписания первичных документов.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества и объема работ, судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 019 от 28.09.2020 стоимость выполненных ИП Даниель Д.Ю. работ в соответствии с условиями предусмотренными Контрактом N0366200035619005411 от 29.08.2019 и Приложений к нему, согласно прилагаемого "Акта о приемке выполненных работ N1" (Приложение 2) в текущих ценах составила - 1 606 953 (один миллион шестьсот шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля, включая НДС 20%.

Экспертизой выявлено несоответствие качества выполненных работ в виде неровностей штукатурного покрытия фасадов, частичной неоднородности окраски фасадов здания учебного корпуса. Данные выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты (недостатки) являются малозначительными (которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность) и неустранимыми (устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно).

Экспертизой выявлено также несоответствие качества выполненных работ в виде дефектов (недостатков) окрасочного покрытия цокольной части фасадов здания учебного корпуса: отслоения и шелушения окрасочного слоя. Данные выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты (недостатки) являются значительными (которые существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность) и устранимыми (устранение которых технически возможно и экономически целесообразно).

Стоимость вышеуказанных некачественно выполненных ИП Даниель Д.Ю. работ в соответствии с условиями предусмотренными Контрактом N 0366200035619005411 от 29.08.2019 и Приложений к нему, согласно прилагаемой "Локальной сметы N1" (Приложение 4) в текущих ценах составила - 13 306 (тринадцать тысяч триста шесть) рублей, включая НДС 20%.

Экспертизой установлено (п.2.3 заключения), что выявленные недостатки в виде неровностей штукатурного покрытия фасадов, частичной неоднородности окраски фасадов здания учебного корпуса были образованы вследствие отсутствия шпаклевки на поверхности фасадов перед покраской кремнийорганической, что свидетельствует об ограниченном наборе видов работ и используемых материалов в сметной документации.

В процессе проведения экспертизы выявлены дефекты (недостатки) в виде неровностей штукатурного покрытия фасадов, частичной неоднородности окраски фасадов здания учебного корпуса и дефекты (недостатки) окрасочного покрытия цокольной части фасадов здания учебного корпуса в виде отслоений и шелушений окрасочного слоя.

Экспертизой установлено, что дефекты (недостатки) в виде неровностей штукатурного покрытия фасадов, частичной неоднородности окраски фасадов здания учебного корпуса, - позволяют производить нормальную эксплуатацию результатов выполненных работ и объекта.

Дефекты (недостатки) окрасочного покрытия цокольной части фасадов здания учебного корпуса в виде отслоений и шелушений окрасочного слоя, - не позволяют без их устранения производить нормальную эксплуатацию результатов выполненных работ и объекта.

Определением от 24.02.2021 судом удовлетворено ходатайство ГПОУ "ТОМК" о назначении дополнительной экспертизы, назначена дополнительная экспертиза, которая поручена эксперту Орлову Сергею Вадимовичу ООО "Бюро независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 015 от 22.03.2021 в процессе производства дополнительной экспертизы (п.2.1. заключения) были определены виды и объемы произведенных ИП Даниель Д.Ю. работ по ремонту фасада здания учебного корпуса с недостатками (дефектами), которые приведены в прилагаемой "Дефектной ведомости на объемы и виды некачественно выполненных ИП Даниель Д.Ю. работ в соответствии с Контрактом N 0366200035619005411 от 29.08.2019, вследствие появления новых дефектов на фасадной части здания учебного корпуса ГПОУ "Тульский областной медицинский колледж", расположенного по адресу: г.Тула, ул.Халтурина, д.1" (Приложение 1).

Далее, на основе прилагаемой дефектной ведомости (Приложение 1), в рамках проведения настоящей экспертизы, в лицензированной сметной программе ПК РИК (вер. 1.3.191022) подготовлена "Локальная смета N 1доп. на объемы и виды некачественно выполненных ИП Даниель Д.Ю. работ в соответствии с Контрактом N 0366200035619005411 от 29.08.2019, вследствие появления новых дефектов на фасадной части здания учебного корпуса ГПОУ "Тульский областной медицинский колледж", расположенного по адресу: г.Тула, ул.Халтурина, д.1" (Приложение 2).

Стоимость некачественно выполненных ИП Даниель Д.Ю. работ на штукатурно-окрасочном слое фасада здания учебного корпуса медицинского колледжа в соответствии с условиями предусмотренными Контрактом N 0366200035619005411 от 29.08.2019, согласно прилагаемой "Локальной сметы N 1доп." (Приложение 2) в текущих ценах составила - 30 842 (тридцать тысяч восемьсот сорок два) рубля, включая НДС 20%.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств иной стоимости выполненных работ, а также характера выявленных недостатков не представлено.

Ответчиком о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного у суда области не имелось правовых оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, выявленные недостатки не являются основанием для отказа от приемки работ и их оплаты, а предоставляют заказчику право на обращение с требованиями в порядке ст. 723 ГК РФ.

В настоящем случае встречного иска в порядке ст. 723 ГК РФ заказчиком не заявлено, исковые требования истцом уточнены и к взысканию заявлена стоимость работ за вычетом стоимости устранения недостатков, определенная экспертными заключениями.

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно части 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 части 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании части 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии с п. 8.1. Контракта подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в форме залога денежных средств на сумму 78 975 рублей на основании платежного поручения N 82 от 23.08.2019.

В силу п. 8.4 случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по предоставленному исполнителем обеспечению исполнения контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности (взыскание пеней, штрафов, возмещение убытков) исполнителя перед заказчиком вследствие нарушения им своих обязательств.

Согласно п. 8.2.2. Контракта возврат исполнителю денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения исполнителем своих обязательств.

Поскольку до настоящего момента обеспечение исполнения Контракта в форме залога денежных средств Заказчиком возвращено не было, суд области правомерно удовлетворил иск в указанной части. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего спора иска в порядке ст. 723 ГК РФ (в части взыскания убытков) не заявлено, а условия контракта не содержат условия о распространении обеспечения на гарантийные обязательства подрячика.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 113 459,64 руб. по состоянию на 06.04.2021 с последующим ее начислением с 07.04.2021 до фактического исполнения обязательства.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, о снижении пени не заявлено.

С учетом изложенного, иск в данной части также удовлетворен правомерно.

Доводы жалобы о непредставлении подрядчиком в полном объеме исполнительной документации (журнала производства работ, а также необходимых сертификатов) не имеют правового значения, поскольку само по себе отсутствие указанных документов не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ. При этом заказчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском об истребовании необходимой документации.

Относительно встречного иска суд области справедливо отметил следующее.

ГПОУ "ТОМК" заявлено о взыскании с истца 106 368 руб. 59 коп. штрафных санкций, в том числе: 12 000 руб. штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств (12 фактов), предусмотренных контрактом и 94 368 руб. 59 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (5 фактов), предусмотренных контрактом.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта, ИП Даниель Д.Ю. не исполнил, нижеперечисленные обязательства, предусмотренные контрактом, а именно:

1. не изготовил информационные таблички с информацией, предусмотренной п.5.3.19 Контракта;

2. не установил при входе на объект, где осуществляются ремонтные работы, информационные таблички, установка которых предусмотрена п.5.3.19 Контракта и п.3.9 Технического задания к Контракту;

3. не исполнил обязанности по извещению заказчика о замене материала извести на пластификатор, предусмотренной п. 5.3.11 Контракта и п.3.7 Технического задания;

4. не исполнил обязанности по извещению заказчика об использовании штукатурного раствора, приготовленного собственными силами, взамен готового приготовленного на производстве, предусмотренной п. 5.3.11 Контракта и п.3.7 Технического задания;

5. не исполнил обязанности предоставить к моменту приемки объекта, достоверные документы на используемые материалы, предусмотренной п.5.3.15 Контракта. (были предоставлены документы по цементно-известковому раствору, который предприниматель не использовал при оштукатуривании фасада);

6. не исполнил обязанности предоставить к моменту приемки объекта, достоверные документы на используемые материалы, предусмотренной п. 5.3.15 Контракта. (не были предоставлены предпринимателем документы на используемый пластификатор в цементно-песчаном растворе);

7. не исполнил обязанности по обеспечению качества выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, выданными техническими условиями (абзац.2 п.5.3.12 Контракта;

8. не исполнил обязанности по обеспечению производства работ в полном соответствии со сметной документацией (абзац. 1 п. 5.3.12 Контракта) (подрядчик самовольно заменил состав штукатурного раствора, взамен извести использовал пластификатор);

9. не исполнил обязанности по обеспечению соблюдения технологии производства (абзац 3 п.5.3.12 Контракта) (подрядчик самостоятельно на строительной площадке приготавливал штукатурный раствор, взамен использования готового, промышленно приготовленного раствора);

10. не исполнил обязанности по устранению выявленных недостатков, входе приемки результатов подрядных работ, предусмотренной абзацем 4 п.5.3.12 Контракта, п. 6.2.5. Контракта, п. 10.2 Технического задания;

11. не исполнил обязанности по проведению контрольного замера перед началом подрядных работ (п.3.14 Технического задания);

12. не исполнил обязанности выполнить работу (ремонт фасада здания учебного корпуса) в соответствии со сметной документацией и Техническим заданием, предусмотренной п. 1.1 Контракта, п.5.3.3 Контракта).

Условиями пунктов 9.4.2., 9.5.2.2. Контракта от 29.08.2019 N 03662000356190054110001 установлен штраф в размере 1000 рублей за каждый факт неисполнения условий контракта.

Согласно расчету учреждения размер штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составил 12 000 рублей.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным, ходатайство истца о снижении штрафа в порядке ст. 112 АПК РФ отклонено в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Истец также указывает, что в ходе исполнения контракта, ИП Даниель Д.Ю. ненадлежащем образом исполнил, нижеперечисленные работы, предусмотренные контрактом:

1. работы по оштукатуриванию фасада здания учебного корпуса колледжа;

2. работы по оштукатуриванию цоколя здания;

3. работы по окраске фасада здания учебного корпуса колледжа;

4. работы по окраске цоколя здания;

5. работы по оштукатуриванию наличников, карнизов оконных проемов здания.

Условиями подпункта а) пункта 9.5.2.1. Контракта от 29.08.2019 года N 03662000356190054110001 за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен размер штрафа 3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Цена контракта от 29.08.2019 года N 03662000356190054110001 составляет 1 606 953, 29 рублей. Согласно расчету учреждения размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (5 фактов), составил 241 040 рублей 18 коп. (1606953,29 х 0,03х5). При этом учреждение самостоятельно снизило его размер и просило взыскать с ответчика по встречному иску 94368 руб. 59 коп. штрафа.

Судом области установлено, что контракт не предусматривает виды работ, поименованные в исковом заявлении.

Согласно п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: ремонт фасада здания учебного корпуса, (далее - работы) в соответствии со сметной документацией и Техническим заданием (Приложение N 2) в сроки, установленные настоящим контрактом и графиком производства работ, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта. Согласно п. 1 Технического задания наименование выполняемых работ - ремонт фасада здания учебного корпуса.

Следовательно, в данном случае, имело место однократное нарушение обязательства, оснований для применения к ответчику меры ответственности в многократном размере с учетом разбивки на виды работ, не поименованные в контракте, нет. С учетом изложенного, судом области справедливо встречное исковое заявление в данной части удовлетворено частично на сумму 48 208 руб. (1 606 953,29 х 0,03х1).

При таких обстоятельствах с ИП Даниель Д.Ю. в пользу ГПОУ "ТОМК" правомерно взыскан штраф в общей сумме 60 208 руб. (12 000 руб.+48 208 руб.).

Доводы жалобы о факте нарушения условий договора, выразившихся в самостоятельной замене ответчиком материалов, не принимаются, поскольку само по себе использование иных материалов, без представления заказчиком доказательств ухудшения результата работ, его эксплуатационных характеристик и качеств, не является нарушением договора и не может служить основанием для освобождения от оплаты.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2021 по делу N А68-2312/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина