Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-89534/23 по делу N А40-176584/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-176584/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местман Р.Д. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40 176584/23,

по иску ООО "ДОМ МОДЫ ВИКТОРИИ АНДРЕЯНОВОЙ" к ответчику: ИП МЕСТМАН РЕГИНА ДАВИДОВНА о взыскании 20 534 220 руб.

при участии:

от истца:	Ермоленко М.Б., по доверенности от 28.12.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ МОДЫ ВИКТОРИИ АНДРЕЯНОВОЙ", далее истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальный предприниматель Местман Р.Д., далее ответчик, о взыскании 18 060 000 руб., пени в размере 2 474 220 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 125 671 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с недоказанностью истцом фактических обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.10.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки N 1.

Согласно условиям договора стороны устанавливают наименование, стоимость, количество, характеристики товара и срок его поставки в Спецификациях и Техническом задании, являющихся неотъемлемой частью договора, после чего Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить поставку товарно-материальных ценностей.

В силу п.3.1 договора поставки N 1 от 24.10.2022 общая стоимость товара согласно Спецификации составляет 25 800 000 руб.

Из Спецификации к договору N 1 от 24.10.2022 следует, что подлежит поставке следующий товар: зимний костюм ВКБО в количестве 6 000 шт. стоимостью 4 300 руб. Техническое задание к договору N 1 от 24.10.2022 устанавливает требования к качеству и безопасности товара, а также срок поставки - до 24.11.2022 включительно.

Согласно п.3.4. договора поставки N 1 от 24.10.2022 Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: в течение пяти рабочий дней после получения счета Поставщика, Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика 70 % от суммы по договору, что составляет 18 060 000 руб.

Оставшиеся денежные средства от стоимости по договору Заказчик оплачивает поставщику в течение 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком товаросопроводительных документов.

На основании счета Поставщика Заказчик платежным поручением N 82 от 07.11.2022 внес предоплату в размере 70% от цены договора в размере 18 060 000 руб., однако товар ответчиком не поставлен до настоящего момента. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (п. 5 ст. 454 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика сумму произведенной по договору оплаты.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 474 220 руб. за период с 25.11.2022 по 10.04.2023.

В соответствии с п.7.4. договора поставки N 1 от 24.10.2022 при нарушении обязательств, установленных п.5.4.1. договора, Поставщик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более суммы указанной в п.3.4.1. настоящего договора.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, верно счел факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-176584/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева