Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-18012/21 по делу N А53-38402/2019

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А53-38402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: директор Трухлова И.А. паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация РСУ-58"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 по делу N А53-38402/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация РСУ-58" (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой"

(ИНН 6165205473, ОГРН 1176196000562)

об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (далее - ответчик) об обязании в срок не более 10 рабочих дней устранить недостатки выполненных работ по договору N 4 от 28.09.2017 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Кольцовский, 5/7, определенные актом осмотра от 07.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 производство по делу N А53-38402/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

21.09.2020 судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС N 034157459 на принудительное исполнение определения от 23.03.2020.

12.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 136743/20/61085-ИП. Определение Арбитражного суда Ростовской об утверждении мирового соглашения не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской от 10.02.2021 суд частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" и взыскал с ООО "КапиталИнвестСтрой" неустойку за неисполнение определения от 23.03.2020 из расчета 500 рублей в день с момента вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения определения суда.

15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" повторно обратилось с заявление об увеличении присужденной денежной суммы до 5 000 рублей в день.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 по делу N А53-38402/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация РСУ-58" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ввиду того, что ответчик не приступил к выполнению обязательства, ранее назначенная неустойка не имеет побуждающей функции в отношении ответчика и позволяет ему извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация РСУ-58" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции подтверждается материалами дела и должником не опровергнут.

Определением Арбитражного суда Ростовской от 10.02.2021 суд частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" и взыскал с ООО "КапиталИнвестСтрой" неустойку за неисполнение определения от 23.03.2020 из расчета 500 рублей в день с момента вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения определения суда.

При этом суд проверил, исходя из принципов справедливости, соразмерности недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер заявленной истцом судебной неустойки и признал обоснованным взыскание судебной неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера судебной неустойки с учетом недобросовестного поведения должника по исполнению судебного акта, не свидетельствуют сами по себе о необходимости назначения конкретного размера неустойки, который определен судом с учетом всех представленных в дело доказательств. Названные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не дают оснований для их переоценки.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 по делу N А53-38402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева