Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 07АП-12206/19 по делу N А27-18245/2019

город Томск

26 октября 2021 г.

Дело N А27-18245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы Битнер Екатерины Николаевны (N 07АП-12206/19 (9)), Усова Артура Юрьевича (N 07АП-12206/19 (10)) на определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Дюкорева Т.В.) по делу N А27-18245/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" (ИНН 4217182025, ОГРН 1174205003653, адрес: 654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 11А, офис 909) по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Битнер Екатерины Николаевны, Миловой Светланы Хайруловны, Усова Артура Юрьевича.

В судебном заседании приняли участие:

от Битнер Е.Н.: Гутова Е.А. (доверенность от 30.08.2021);

от Усова А.Ю.: Гутова Е.А. (доверенность от 30.08.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" (далее - ООО "МАЛАХИТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Куклев Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий Куклев С.А.).

Определением суда от 05.02.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Куклева С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАЛАХИТ" бывшего руководителя должника - Битнер Екатерины Николаевны (далее - Битнер Е.Н.). Заявление основано на статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 16.03.2021 в качестве соответчика привлечена последний руководитель должника - Милова Светлана Хайруловна (далее - Милова С.Х.).

Определением от 04.05.2021 принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по этому же основанию Усова Артура Юрьевича (далее - Усов А.Ю.), объединено для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Битнер Е.Н. и Миловой С.Х.

Определением от 23.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) Арбитражный суд Кемеровской области признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Битнер Е.Н., Усова А.Ю. на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве; приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Битнер Е.Н., Усова А.Ю. до окончания расчета с кредиторами; отказал в удовлетворении заявления в остальной части; сохранил обеспечительные меры, наложенные определением суда от 05.02.2021 до момента исполнения определения.

Не согласившись с вынесенным определением, Битнер Е.Н. и Усов А.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части их привлечения к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Битнер Е.Н. указывает на то, что суд основывал свои выводы на финансовом анализе должника, тогда как указанный анализ не отражает все особенности производственной деятельности ООО "МАЛАХИТ". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приобщая к материалам дела финансовый анализ, суд не представил возможности ознакомления сторонам с ним.

По убеждению заявителя, на 01.04.2019 у должника не имелось признаков объективного банкротства, следовательно, установленный судом срок 27.04.2018 не является точной датой для обращения руководителя с заявлением. Битнер Е.Н. ссылается на предоставление должнику компенсационного финансирования по договорам займов без процентов, которое было направлено на преодоление временных трудностей. Указывает на негативный характер действий исполнительных органов по погашению обязательных платежей. С позиции заявителя жалобы, наличие доверенности, выданной в период с 25.01.2019, не свидетельствует о наличии у Битнер Е.Н. контрольных функций. Кроме того, в связи с болезнью, Битнер Е.Н. долгое время по объективным причинам не имела возможности осуществлять руководство обществом-должником. Полагает, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не порождает обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе Усов А.Ю. приводит аналогичные доводы, указывает на то, что в январе 2019 года Усов А.Ю. обратился в суд с заявлением с целью продолжения хозяйственной деятельности (финансовое оздоровление).

Усов А.Ю. предпринял все меры по сохранению предприятия на должном финансовом уровне.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Битнер Е.Н., Усова А.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом приобщены к материалам дела копии отдельных листов кассовой книги (21 лист), для дачи оценки в рамках рассмотрения настоящего спора, представленных в подтверждение довода Битнер Е.Н. о предоставлении компенсационного финансирования должнику в условиях имущественного кризиса в целях его преодоления.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части привлечения к субсидиарной ответственности Битнер Е.Н., Усова А.Ю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 10.02.2017 единственным участником должника являлась Битнер Е.Н. (сведения внесены в ЕГРЮЛ 15.02.2017, том 26, л.д. 90-92), которая являлась также руководителем должника до 25.06.2017.

Усов А.Ю. являлся руководителем должника с 26.06.2017 по 23.05.2019 (том 21, л.д. 71-74, копии приказов представлены по системе "Мой арбитр" 26.04.2021 17:48). Он подписывал заявление о признании должника банкротом, поступившее в суд 14.05.2019.

Милова С.Х. назначена на должность руководителя должника 23.05.2019 (том 26, л.д. 83), запись в ЕГРЮЛ внесена 31.05.2019.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Битнер Е.Н., Усова А.Ю. по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления (принятию такого решения) о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должник;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение этого срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено, не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Давая оценку доводу апелляционных жалоб об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.04.2019, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения причин банкротства, достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367).

Довод о недостаточности квалификации конкурсного управляющего для выполнения составления достоверного финансового анализа с учетом особенностей деятельности общества-должника, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из анализа финансового состояния должника за период с 30.06.2017 следует, что деятельность предприятия осуществляется в срок менее трех лет с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года. Предприятие осуществляет деятельность по подготовке участков к разработке и добыче полезных ископаемых добыча, а именно руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). За время существования предприятия можно выделить два периода деятельности, летний период характеризуется резким ростом объемов производства это 2-3 кварталы 2017 года, 2-3 кварталы 2018 года.

Зимний период 4 квартал 2017 года - 1 квартал 2018, 4 квартал 2018 года - 3 квартал 2019 года характеризуются снижение производственной деятельности.

При этом отмечен сезонный рост предоставляемых услуг и выручки, в тоже время увеличение цен на услуги предприятия не выявлено. При уменьшении объемов производства, наблюдается и уменьшении убытков в 1-2 кварталах 2019 года.

Давая оценку коэффициентам и значениям, приведенным в анализе финансового состояния должника, суд первой инстанции установил, следующее:

- коэффициент абсолютной ликвидности на протяжении всего анализируемого периода имеет значение от 0,453 до 0,001, то есть средств на погашение текущих обязательств у должника не было;

- коэффициент абсолютной ликвидности на протяжении всего анализируемого периода не превышал значение 1,5, следовательно, погашение должником текущих обязательств за счет текущих активов было невозможно на протяжении всего анализируемого периода;

- значение показателя "Степень платежеспособности должника по текущим обязательствам" в течение всего анализируемого периода превышало нормативное значение и имеет значение более 1, а в конце периода составлял свыше 24, то есть, у предприятия в ближайшее два года нет реальной возможности восстановить платежеспособность.

Указанные показатели свидетельствуют о том, что ООО "МАЛАХИТ" в 2018 и 2019 годы не имело достаточно средств для незамедлительного погашения краткосрочных обязательств. Степень платежеспособности по текущим обязательствам является крайне низкой. Так, для погашения текущих обязательств предприятию должнику понадобилось бы более двух лет.

Снижение показателей указывает на прекращение производственной деятельности. Показатели имеют неравномерную динамику от резкого падения до постепенного повышения к концу анализируемого периода отдельных показателей, что свидетельствует о существенном кризисе производства на предприятии, а также необходимости быстрого дофинансирования, либо перепрофилирования самого предприятия, что может быть проблематично из-за отсутствия достаточных оборотных средств.

Показатель рентабельности должен быть не ниже 20% для устойчивой работы предприятия и не должен иметь отрицательное значение. В данном случае показатели рентабельности анализируемого периода не только ниже нормативного, но и имеют отрицательное значение.

Из анализа финансового состояния должника следует, что в целом должник работает убыточно, поскольку выручка от реализации услуг основного вида деятельности ниже ее себестоимости. Имущество организации использовалось не достаточно эффективно. Уровень доходности имеет отрицательное значение, поэтому в сложившихся условиях предприятию сложно нормально функционировать и развивать свою деятельность.

По данным налогового учета предприятие за время своего существования не имело прибыли.

Руководитель ООО "МАЛАХИТ" Битнер Е.Н. должна была исполнить обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок - до 27.04.2018.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о невозможности ознакомления сторон с финансовым анализом конкурсного управляющего, данные сведения находились в свободном доступе с 02.03.32021, стороны могли подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что финансовый анализ является частью основного дела о банкротстве должника (пункт 21.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"), вследствие чего арбитражный суд в целях наиболее полного и всестороннего разрешения рассматриваемого спора имел все основания для обращения к любым документам, составляющим материалы основного дела о банкротстве.

Довод Битнер Е.Н., приведенный в апелляционной жалобе, о предоставлении компенсационного финансирования в виде займов, не свидетельствуют о том, что у контролирующего должника лица был план выхода из кризисной ситуации. Суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие самого плана и разумных экономических действий по его исполнению, напротив, свидетельствует о намерении скрыть от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2019 по делу N А27-72/2019 Битнер Е.Н. была привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Согласно указанному решению Битнер Е.Н., не представила суду доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности она должна была предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Заявление о признании должника ООО "Малахит" банкротом, не соответствующее требованиям статей 37, 38 Закона о банкротстве, подано Битнер Е.Н. в Арбитражный суд Кемеровской области только 28.01.2019, что явилось основанием для оставления заявления без движения, и последующего возвращения (дело N А27-1553/2019). В рамках дела N А27-72/2019 установлено, что данное заявление было подано после возбуждения в отношении Битнер Е.Н. дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о привлечении её к административной ответственности.

При этом в нарушение статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника не приложены список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина; протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если указанное собрание проведено до подачи заявления должника; отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета; документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска к государственной тайне, с указанием формы такого допуска (при наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну); документы, подтверждающие основание возникновения задолженности.

Второе заявление, также не соответствующее требованиям статей 37, 38 Закона о банкротстве в отсутствие документа, подтверждающего полномочия и.о. руководителя должника Усова А.Ю., подписавшего заявление о банкротстве ООО "МАЛАХИТ", подано в Арбитражный суд Кемеровской области 14.05.2019, что явилось основанием для оставления заявления без движения, и последующего возвращения (дело N А27-11331/2019).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, Битнер Е.Н., несмотря на сложение с себя полномочий директора приказом N 27 от 26.06.2017, не утрачивала контроль над должником, о чем свидетельствует решение N 3 от 23.05.2019 единственного учредителя Битнер Е.Н. об освобождении Битнер Е.Н. от занимаемой должности директора с 23.05.2019 (л.д. 71 т. 27), об этом же свидетельствует представленная копия доверенности от 25.01.2019 (том 27, л.д. 72), которую Битнер Е.Н. подписывала от имени директора должника на представление интересов общества Усовым А.Ю.

Битнер Е.Н. и Усов А.Ю., не представили суду доказательств, подтверждающих принятие ими всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности они должны были предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Таким образом, доходы должника не позволяли ему на протяжении всего периода деятельности покрывать имеющиеся текущие расходы, а тем более направлять средства от получаемого дохода на покрытие убытков (кредиторской задолженности) предыдущего периода.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (абзац 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Произведение оплаты Усовым А.Ю. лишь некоторым кредиторам (приговор, том 27, л.д. 40-49) свидетельствуют о намерении скрыть от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении должника. Обращение с заявлением о собственном банкротстве с января 2019 года также свидетельствуют о том, что контролирующим должника лицам было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Не представлено доказательств утверждения о возникновении признаков неплатежеспособности в связи с форс-мажорными обстоятельствами (затоплением).

Зная размер кредиторской задолженности, отсутствие прибыли на протяжении деятельности должника, и расходы, которые будет необходимо понести для восстановления деятельности предприятия, добросовестный руководитель должен был осознавать наступающее банкротство должника.

Материалами дела подтверждается превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Апелляционный суд критически относится к представленным копиям выборочных листов кассовой книги, так как данные документы находятся в неупорядоченном состоянии, при этом нумерация не совпадает с нумерацией кассовой книги, в ряде копий отсутствуют даты составления документа и номер листа книги.

Так, пронумерованная ручкой копия 1-го листа, имеет нумерацию - 5; копия 2-го листа имеет следующие реквизиты: "лист 19, апреля 2019"; копии 3-го, 4-го, 5-го, 6-го и 7-го листа не содержат ни даты документов, ни номеров листов кассовой книги, более того, копия 7-го листа представляет собой смазанное изображение с трудно-различимым текстом и цифрами; копия 8-го листа имеет следующие реквизиты: "лист 17, касса за 8 апреля 2019 г."; копия 9-го листа имеет следующие реквизиты: "лист 20,..сса за 15 апреля 2019 г."; копия 10-го листа имеет следующие реквизиты: "лист 29, касса за 24 мая 2019 г."; копия 11-го листа имеет следующие реквизиты: "лист 33,..асса за 4 июня 2019 г."; копия 12- го листа имеет следующие реквизиты: "лист 40, касса за 17 июня 2019 г."; копия 13-го листа имеет следующие реквизиты: "лист 46, касса за 1 июля 2019 г."; копия 14-го листа имеет следующие реквизиты: "лист 49,.асса за 24 июля 2019 г."; копия 15-го листа имеет следующие реквизиты: "лист 12, касса за 27 июля 2018 г."; копия 16-го листа имеет следующие реквизиты: "лист 17, касса за 10 августа 2018 г."; копия 17-го листа имеет следующие реквизиты: "лист 26, касса за 1 октября 2018 г."; копия 18-го листа имеет следующие реквизиты: "лист 68, касса за 1 октября 2019 г."; копия 19-го листа имеет следующие реквизиты: "лист 70, касса за 7 октября 2019 г."; копия 20-го листа имеет следующие реквизиты: "лист 77, касса за 25 октября 2019 г."; копия 21-го листа имеет следующие реквизиты: "лист 80, касса за 1 ноября 2019 г.".

Между тем, кассовая книга, сформированная на бумажном носителе (копия электронной кассовой книги на бумажном носителе), должна быть прошнурована, пронумерована и скреплена печатью, а количество листов в ней должно быть заверено подписями главного бухгалтера (иного лица, на которого возложено ведение бухгалтерского учета).

У суда отсутствует информация о передаче кассовой книги в целом за 2019 год конкурсному управляющему, представитель подателей апелляционных жалоб в судебном процессе не смогла пояснить дату изготовления указанных документов, местонахождение оригиналов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что часть документов, копии которых представлены, составлены и подписаны непосредственно ответчиками: Усовым А.Ю., Миловой С.Х., что не исключает возможности искусственного создания данных документов заинтересованными лицами.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на наличие проблем со здоровьем, иных трудностей, подлежит отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не исключают как возможности реализации ими прав и законных интересов, так оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Битнер Е.Н. и Усова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

После 28.04.2018 у должника образовалась задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр: ООО "Автоальянс" (с 14.08.2018 по 10.01.2019), ФНС (с 28.04.2018), Ядренцевым (с 15.10.2018), ИП Балабанович Р.Р.

(сентябрь 2018-июль 2019). В данный размер не входит требование Подрябинкина В.А., поскольку данное лицо является заинтересованным по отношению к должнику, что установлено определением суда об установлении его требований.

В силу пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование.

Вместе с тем в имущество должника не реализовано, а в случае поступления денежных средств в конкурсную массу требования кредиторов могут быть погашены полностью, либо частично, в связи с чем, размер, установленный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть изменен. Поэтому суд первой инстанции приостановил производство до расчета с кредиторами.

В части продления действия обеспечительных мер и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Миловой С.Х. апелляционные жалобы не содержат доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18245/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Битнер Екатерины Николаевны, Усова Артура Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова