Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-60545/21 по делу N А40-19734/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-19734/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-19734/21

по заявлению ООО "Легат" (ИНН 7709832749, ОГРН 1097746389828)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Смаков В.М. по доверенности от 29.01.2021;
от заинтересованного лица:	Щеголев А.М. по доверенности от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 31.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/300920/0535259, об обязании.

Решением суда от 21.07.2021 заявление общества удовлетворено. На таможню возложены соответствующие обязательства.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей таможни и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта N А04/04-2014 от 11.08.2014 (далее - контракт), заключенного с иностранной компанией "EPSON EUROPE B.V." (далее - продавец) на условиях поставки FCA - г. Хамина, Финлядия (Инкотермс 2010) ввезло на территорию Российской Федерации и указало в ДТ N 10013160/300920/0535259 товар: принтеры, многофункциональные устройства, проекторы и запасные части к ним, картриджи, бумага торговой марки EPSON, вес 9 895,04 кг.

Установлено, что таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе контроля таможенной стоимости ввезенных по спорному ДТ товара, таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

Как установлено судом, таможней проведена проверка в отношении трех товаров из 68, заявленных в декларации на товар: 27 "Принтер струйный высокопроизводительный (МФУ) EPSON модель WORKFORCE PRO WF-C579RDWF (C644A) артикул C11CG77401BU", 29 "Принтер термотрансферный портативный EPSON модель LW400 артикул C51CB70080" и 33 "Принтер струйный высокопроизводительный МФУ EPSON модель LW-400V артикул C51CB70150" в соответствии с п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС при условии обеспечения декларантом уплаты таможенных платежей, налогов, определяемого таможенным органом в соответствии со статьей 65 ТК ЕАЭС.

В качестве основы для расчета суммы обеспечения была использована информация о стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10013160/070920/0480256, товар N 41, N 10013160/280820/0458424, товар N 15, N 22.

До выпуска товаров таможней начата проверка документов и сведений, по результатам которой 01.10.2020 обществу направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений.

Как следует из материалов дела, товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 01.10.2020.

Сумма обеспечения составила 59 679,73 руб. Внесение обеспечения подтверждается таможенной распиской N 10013160/011020/ЭР-1073729.

В установленный срок все имевшиеся в распоряжении общества документы и сведения были представлены в таможню, сопроводительное письмо N 1 от 30.10.2020.

Таможня посчитав, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС повторно сделан запрос дополнительных документов.

В установленный таможней срок общество предоставило повторно прайс-лист продавца товара, пояснительное письмо, касающееся согласования поставки и акт выполненных работ по транспортировке (сопроводительное письмо N 2 от 25.12.2020).

Между тем, 30.12.2020 таможней принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10013160/300920/0535259, ввезенные обществом, скорректировав заявленную таможенную стоимость по резервному методу (статья 45 ТК ЕАЭС).

В связи с принятым решением увеличилась таможенная стоимость ввезенного обществом товара и размер таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных обществом доказательства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 указанной правовой нормы определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указал, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 указал, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостоверность заявленных сведений должна подтверждаться фактическими данными, установленными таможенным органом в процессе совершения таможенных операций путем применения иных форм таможенного контроля (пункт 17 ст. 325 ТК ЕАЭС).

Согласно материалам дела, общество и продавец действительно являются взаимосвязанными лицами, что подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, даже неуказание декларантом в таможенных документах сведений о взаимозависимости продавца и покупателя по рассматриваемой сделке само по себе не является основанием для корректировки таможней таможенной стоимости, заявленной и определенной декларантом по стоимости сделки с ввозимым товаром (по первому методу определения ТС).

В силу пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства.

Следовательно, если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕЭАС" разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможни с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае у таможни при принятии обжалуемого решения отсутствовали фактические и правовые основания для принятия такого решения ввиду отсутствия в документах и сведениях общества, представленных таможне, признаков, указывающих на наличие в этих документах и сведениях признаков, указывающих на то, что взаимозависимость продавца и покупателя как-либо повлияла на цену сделки с товарами по рассматриваемой поставке.

Довод таможни об отсутствии согласования существенных условий сделки опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела документами.

Контракт заключен 11.08.2014 и на момент проведения проверки между сторонами существовали партнерские отношения в течение шести лет, что свидетельствует о длительных торговых отношениях между продавцом и покупателем.

Из содержания договора и инвойса (пункт 2.2, 4.1 контракта) следует, что сторонами согласованы предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость.

Внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок. Представленные документы содержат полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ.

Данные подтверждает прайс-лист продавца "EPSON EUROPE B.V.", факт оплаты по договору, экспортная декларация MRN 20FI000000805648E1 от 28.09.2020, письмо продавца от 19.10.2020 о предоставлении специальных цен на спорные товары, бухгалтерские документы, документы о реализации товара на внутреннем рынке.

Документы, направленные обществом одновременно с ДТ, представляют собой единый взаимодополняющий пакет документов по внешнеэкономической сделке по поставке товаров, а сведения, содержащиеся в этих документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 определил, что с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Кроме того, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Инвойс, представленный обществом в таможню, по своей структуре является счетом и подразумевает под собой оферту, факт приема товара и его оплата является акцептом покупателя.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, эти действия сторон договора означают выставление продавцом оферты и совершение акцепта покупателем, что, в свою очередь, в силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ, является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки, в простой письменной форме, на условиях, установленных сторонами в представленных таможне для таможенного оформления договоре спецификации и инвойсе (в том числе и по цене сделки) - "правило окончательного акцепта".

В силу положений ст.ст. 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и фактом реального осуществления сделки, подтвержденным контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами.

Форма инвойса, его структура, наличие или отсутствие в нем ссылки на номер контракта не регулируется нормами таможенного права, поэтому данный довод не может быть признан основанием для непринятия таможенной стоимости. При этом, правила документооборота не устанавливают требования в оформлении двусторонне подписанного инвойса, поскольку акцептом условий, изложенных в инвойсе, является его оплата.

Отсутствие деловой переписки не может выступать основанием для отказа в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, так как количество и ассортимент товара согласован сторонами в инвойсах на партию поставляемого товара.

В свою очередь таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанной в инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Вопреки доводам таможни, обществом при таможенном оформлении были представлены все документы, подтверждающие стоимость транспортных услуг.

Обществом были представлены: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 03/10/2018-Л от 10.10.2018, счет за транспорт N 362 от 25.09.2020, заявка N 2156 от 28.09.2020, акт от 28.09.2020 N 362, международная товарно-транспортная накладная CMR 5059157-01 от 28.09.2020.

В международной товарно-транспортной накладной CMR 5059157-01 указано место отгрузки - HAMINA, номер транспортного средства, вес товара, его наименование, коды товара, имеется ссылка на номер инвойса ЕМ 20-L0018H от 28.09.2020, номер контракта, условия поставки FCA-HAMINA.

В соответствием с отметкой таможенного органа на границе и номером транзитной декларации, указанной в CMR (ЗТД/10206030/280920/0011291), ввоз товара осуществлялся через пункт пропуска МАПП Брусничное.

В счете за транспорт N 362 от 25.09.2020, акте от 28.09.2020 N 362 определена стоимость услуг по транспортировке от места загрузки - HAMINA до места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС - МАПП Брусничное и от места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС - МАПП Брусничное до места выгрузки - Москва. В документах имеется ссылка на номер транспортного средства. В заявке на транспорт, которая была представлена одновременно с ДТ согласно описи, имеется информация, идентифицирующая перевозку: номер машины, объем транспортного средства.

Вопреки доводам таможни, совокупность документов позволяет сделать вывод, что они взаимосвязаны и не противоречат друг другу, относятся к данной товарной партии, сведения количественно определяемы, достоверны.

Вывод таможни о том, что пункт прибытия на таможенную территорию ЕАЭС документально не подтвержден, опровергается материалами дела, в том числе документами таможни - декларацией на товар, оформленной в рамках таможенной процедуры таможенного транзита.

Установлено, что таможней данные документы не исследовались, сведения из разных документов, подтверждающих транспортные расходы, не сопоставлялись.

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание заключен с ООО "Креатив Лог" 10.10.2018. В соответствии с пунктом 11.2 при отсутствии заявления сторон, договор продлевается на новый срок без подписания пролонгации, иными словами договор действовал на момент подачи декларации, что также подтверждается фактическими коммерческими отношениями.

Ни в запросе дополнительных документов от 20.12.2020, ни в оспариваемом решении положений относительно технической ошибки в номере договора транспортной экспедиции, указанной в заявке на транспортировку, не содержится.

Приведенные таможней доводы являются новыми, появившимися только в ходе судебного разбирательства, что не допустимо.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При этом в счете, акте выполненных работ номер договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг указан правильно - N 03-10/2018-Л от 10.10.2018.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому методу, документально неподтвержденной.

Кроме того, общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

Таможня применила резервный (6) метод таможенной оценки на базе метода по цене сделки с однородными товарами (статья 42 ТК ЕАЭС).

Общество правомерно считает, что установленная таможней расчетная стоимость является произвольной или фиктивной, что прямо запрещено законом - согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной стоимости товаров; согласно подпунктам 5 и 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе: 2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; 7) произвольной или фиктивной стоимости.

Согласно пункту 6 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В оспариваемом решении указано, что таможенная стоимость рассчитана исходя из расчета размера обеспечения по уплате таможенных платежей (графы 11 в расчете от 01.10.2020). В расчете представлены номера деклараций на товар, на основании которых была проведена корректировка таможенной стоимости. При подготовке к судебному разбирательству, общество получило данные декларации и проанализировало информацию из них.

На основании пункта 8 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется в рублях, соответственно таможней должна была использоваться таможенная стоимость из источников ценовой информации (графа 45 деклараций на товар).

Исходя из вышеизложенного очевидно, что новая таможенная стоимость не соответствует стоимости источника ценовой информации. Иными словами новая таможенная стоимость таможней рассчитана произвольно, что нарушает требования пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что таможней не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на то, что в сделках с ввозимыми товарами по указанным ДТ, имеются условия и (или) обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции, что таможней не представлено доказательств, исключающих определение таможенной стоимости товара с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В связи с чем у таможни отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации. Таможней не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как общество надлежаще оформленными документами подтвердило правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Указанные доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Апелляционный суд полагаем, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-19734/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова