Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-33188/21 по делу N А40-19734/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-19734/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Максимова Е.А., доверенность от 29.01.2021;

от заинтересованного лица: Орехова Е.С., доверенность от 21.12.2021;

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 21 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-19734/21

по заявлению ООО "Легат"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 31.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/300920/0535259, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Легат" путем возврата излишне взысканных платежей в размере 59.679,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 11.08.2014 N А04/04-2014, заключенного с иностранной компанией "EPSON EUROPE B.V." (продавец) на условиях поставки FCA - г. Хамина, Финлядия (Инкотермс 2010), ввезло на территорию Российской Федерации и указало в ДТ N 10013160/300920/0535259 товар: принтеры, многофункциональные устройства, проекторы и запасные части к ним, картриджи, бумага торговой марки EPSON, вес 9.895,04 кг.

Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товара таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

Таможней проведена проверка в отношении трех товаров из 68, заявленных в ДТ: 27 "Принтер струйный высокопроизводительный (МФУ) EPSON, модель WORKFORCE PRO WF-C579RDWF (C644A), артикул C11CG77401BU", 29 "Принтер термотрансферный портативный EPSON, модель LW400, артикул C51CB70080" и 33 "Принтер струйный высокопроизводительный (МФУ) EPSON, модель LW-400V, артикул C51CB70150" в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС при условии обеспечения декларантом уплаты таможенных платежей, налогов, определяемых таможенным органом в соответствии со статьей 65 ТК ЕАЭС.

В качестве основы для расчета суммы обеспечения использована информация о стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10013160/070920/0480256, товар N 41, по ДТ N 10013160/280820/0458424, товар N 15, N 22.

До выпуска товаров таможней начата проверка документов и сведений, по результатам которой 01.10.2020 обществу направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 01.10.2020.

Сумма обеспечения составила 59.679,73 руб., внесение обеспечения подтверждается таможенной распиской N 10013160/011020/ЭР-1073729.

В установленный срок все имевшиеся в распоряжении общества документы и сведения представлены в таможню сопроводительным письмом от 30.10.2020 N 1.

Таможня, посчитав, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС повторно сделала запрос дополнительных документов.

В установленный таможней срок общество предоставило прайс-лист продавца товара, пояснительное письмо, касающееся согласования поставки и акт выполненных работ по транспортировке (сопроводительное письмо от 25.12.2020 N 2).

Между тем, 30.12.2020 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/300920/0535259, ввезенные обществом, скорректирована заявленная таможенная стоимость по резервному методу (статья 45 ТК ЕАЭС).

В связи с принятием решения увеличилась таможенная стоимость ввезенного обществом товара и размер таможенных платежей.

Общество, не согласившись с указанным решением таможенного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных обществом доказательств свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) указал, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 49 указал, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостоверность заявленных сведений должна подтверждаться фактическими данными, установленными таможенным органом в процессе совершения таможенных операций путем применения иных форм таможенного контроля (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Суды установили, что общество и продавец, действительно, являются взаимосвязанными лицами, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось обществом.

Вместе с тем, как обоснованно заключили суды, даже не указание декларантом в таможенных документах сведений о взаимозависимости продавца и покупателя по рассматриваемой сделке само по себе не является основанием для корректировки таможней таможенной стоимости, заявленной и определенной декларантом по стоимости сделки с ввозимым товаром (по первому методу определения ТС).

В силу пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства.

Соответственно, если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В пунктах 9 и 10 Постановления N 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможни с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае у таможни при принятии обжалуемого решения отсутствовали фактические и правовые основания для принятия такого решения ввиду отсутствия в документах и сведениях общества, представленных таможне, признаков, указывающих на наличие в этих документах и сведениях признаков, указывающих на то, что взаимозависимость продавца и покупателя как-либо повлияла на цену сделки с товарами по рассматриваемой поставке.

Довод таможни об отсутствии согласования существенных условий сделки обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела документами.

Судами установлено, что контракт заключен 11.08.2014 и на момент проведения проверки между сторонами существовали партнерские отношения в течение шести лет, что свидетельствует о длительных торговых отношений между продавцом и покупателем.

Из содержания договора и инвойса (пункты 2.2 и 4.1 контракта) следует, что сторонами согласованы предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость.

Внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок. Представленные документы содержат полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ.

Суды обоснованно заключили, что данные подтверждает прайс-лист продавца "EPSON EUROPE B.V.", факт оплаты по договору, экспортная декларация от 28.09.2020 MRN 20FI000000805648E1, письмо продавца от 19.10.2020 о предоставлении специальных цен на спорные товары, бухгалтерские документы, документы о реализации товара на внутреннем рынке.

Суды констатировали, что документы, направленные обществом одновременно с ДТ, представляют собой единый взаимодополняющий пакет документов по внешнеэкономической сделке по поставке товаров, а сведения, содержащиеся в этих документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар.

Пункт 12 Постановления N 49 определил, что с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Кроме того, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время, как правомерно заключили суды, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Суды обоснованно заключили, что инвойс, представленный обществом в таможню, по своей структуре является счетом и подразумевает под собой оферту, факт приема товара и его оплата является акцептом покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти действия сторон договора означают выставление продавцом оферты и совершение акцепта покупателем, что, в свою очередь, в силу положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки, в простой письменной форме, на условиях, установленных сторонами в представленных таможне для таможенного оформления договоре спецификации и инвойсе (в том числе и по цене сделки) - "правило окончательного акцепта".

В силу положений статей 53 - 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980 (далее - Венская Конвенция) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Таким образом, как правомерно заключили суды, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и фактом реального осуществления сделки, подтвержденным контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что форма инвойса, его структура, наличие или отсутствие в нем ссылки на номер контракта не регулируются нормами таможенного права, поэтому данный довод не может быть признан основанием для непринятия таможенной стоимости. При этом правила документооборота не устанавливают требования в оформлении двусторонне подписанного инвойса, поскольку акцептом условий, изложенных в инвойсе, является его оплата.

Также суды обоснованно отметили, что отсутствие деловой переписки не может выступать основанием для отказа в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, так как количество и ассортимент товара согласован сторонами в инвойсах на партию поставляемого товара.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанной в инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Суды установили, что, вопреки доводам таможни, обществом при таможенном оформлении представлены все документы, подтверждающие стоимость транспортных услуг.

Обществом представлены: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.10.2018 N 03/10/2018-Л, счет за транспорт от 25.09.2020 N 362, заявка от 28.09.2020 N 2156, акт от 28.09.2020 N 362, международная товарно-транспортная накладная CMR от 28.09.2020 N 5059157-01.

В международной товарно-транспортной накладной CMR 5059157-01 указано место отгрузки - HAMINA, номер транспортного средства, вес товара, его наименование, коды товара, имеется ссылка на номер инвойса от 28.09.2020 N ЕМ 20-L0018H, номер контракта, условия поставки FCA-HAMINA.

В соответствии с отметкой таможенного органа на границе и номером транзитной декларации, указанной в CMR (ЗТД/10206030/280920/0011291), ввоз товара осуществлялся через пункт пропуска МАПП Брусничное.

В счете за транспорт от 25.09.2020 N 362, акте от 28.09.2020 N 362 определена стоимость услуг по транспортировке от места загрузки - HAMINA до места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС - МАПП Брусничное и от места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС - МАПП Брусничное до места выгрузки - Москва. В документах имеется ссылка на номер транспортного средства. В заявке на транспорт, которая представлена одновременно с ДТ, согласно описи, имеется информация, идентифицирующая перевозку: номер машины, объем транспортного средства.

Вопреки доводам таможни, исследовав совокупность представленных документов, суды обоснованно заключили, что они взаимосвязаны и не противоречат друг другу, относятся к данной товарной партии, сведения количественно определяемы, достоверны.

Также суды обоснованно заключили, что вывод таможни о том, что пункт прибытия на таможенную территорию ЕАЭС документально не подтвержден, опровергается материалами дела, в том числе документами таможни - ДТ, оформленной в рамках таможенной процедуры таможенного транзита.

Судами установлено, что таможней данные документы не исследовались, сведения из разных документов, подтверждающих транспортные расходы, не сопоставлялись.

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание заключен с ООО "Креатив Лог" 10.10.2018, в соответствии с пунктом 11.2 которого при отсутствии заявления сторон договор продлевается на новый срок без подписания пролонгации, иными словами договор действовал на момент подачи ДТ, что также подтверждается фактическими коммерческими отношениями.

Суды указали, что ни в запросе дополнительных документов от 20.12.2020, ни в оспариваемом решении положений относительно технической ошибки в номере договора транспортной экспедиции, указанной в заявке на транспортировку, не содержится.

Суды констатировали, что приведенные таможней доводы являются новыми, появившимися только в ходе судебного разбирательства, что не допустимо.

Как указано в пункте 9 Постановления N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающими факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При этом суды установили, что в счете, акте выполненных работ номер договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.10.2018 указан правильно - N 03-10/2018-Л.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому методу, документально неподтвержденной.

Кроме того, суды установили, что общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

Таможня применила резервный (6) метод таможенной оценки на базе метода по цене сделки с однородными товарами (статья 42 ТК ЕАЭС).

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным довод общества о том, что установленная таможней расчетная стоимость является произвольной или фиктивной, что прямо запрещено законом - согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной стоимости товаров; согласно подпунктам 5 и 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе: 2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; 7) произвольной или фиктивной стоимости.

Согласно пункту 6 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Суды констатировали, что в оспариваемом решении указано, что таможенная стоимость рассчитана исходя из расчета размера обеспечения по уплате таможенных платежей (графы 11 в расчете от 01.10.2020). В расчете представлены номера ДТ, на основании которых проведена корректировка таможенной стоимости. При подготовке к судебному разбирательству общество получило данные ДТ и проанализировало информацию из них.

На основании пункта 8 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость определяется в рублях, соответственно таможней должна была использоваться таможенная стоимость из источников ценовой информации (графа 45 ДТ).

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно заключили, что новая таможенная стоимость не соответствует стоимости источника ценовой информации, иными словами, новая таможенная стоимость таможней рассчитана произвольно, что нарушает требования пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Суды обоснованно отметили, что таможней не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на то, что в сделках с ввозимыми товарами по указанным ДТ, имеются условия и (или) обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможней не представлено доказательств, исключающих определение таможенной стоимости товара с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения, таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации. Таможней не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как общество надлежаще оформленными документами подтвердило правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-19734/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко