Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 05АП-6001/21 по делу N А51-20587/2020

г. Владивосток

28 октября 2021 г.

Дело N А51-20587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.Н. Шалагановой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания",

апелляционное производство N 05АП-6001/2021

на решение от 28.07.2021

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-20587/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" (ИНН 2540205503, ОГРН 1142540007279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ИНН 2537089310, ОГРН 1112537005096)

о взыскании основного долга в размере 471 357, 71 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 809, 76 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств по день уплаты задолженности

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ИНН 2537089310, ОГРН 1112537005096, дата регистрации 19.08.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" (ИНН 2540205503, ОГРН 1142540007279, дата регистрации 08.10.2014)

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании убытков в размере 150 450, 60 рублей,

при участии: от ООО "ДВ Логистик": представитель Багаев А.А. по доверенности от 09.11.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 17.09.2014, паспорт;

от ООО "Дальневосточная транспортная компания": представитель Ильюшкина К.В. по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 10.06.2004, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" (далее - ООО "ДВ Логистик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "ДТК") о взыскании суммы основного долга в размере 471 357,71 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 809,76 руб. за период с 09.09.2020 по 22.12.2020, начислять проценты с 23.12.2020 по день уплаты суммы задолженности.

Определением суда от 20.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ДТК" к ООО "ДВ Логистик" о взыскании убытков, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 150 450 рублей 60 копеек.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "ДТК" взыскано в пользу ООО "ДВ Логистик" денежные средства в размере 471 357,71 руб., 5 809 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ДВ Логистик" в пользу ООО "ДТК" взыскано 52 483 рубля 20 копеек, в оставшейся части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскано с ООО "ДТК" в ООО "ДВ Логистик" 418 874 рубля 51 копейка основного долга, 5 809 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 418 874 рубля 51 копейка, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с 23.12.2020 по день уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ДТК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2021 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон спора указал на несогласие с выводами суда о том, что обстоятельство неоказания услуги истцу в полном объеме является основанием для возврата внесенной суммы аванса, с учетом фактически понесенных ответчиком расходов по обеспечению исполнения договора, до одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, а также после такого отказа. Отмеченный отказ от договора исключил возможность возмещения понесенных расходов в будущем в силу невозможности компенсации по итогу исполнения заявки. Отмечает отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о вине либо ненадлежащем исполнении обязательств из договора транспортно-экспедиционного обслуживания, при выявлении обстоятельств, объективно препятствующих отправке груза, включая неприемку груза контрагентом истца. Возражал против выводов суда относительно определения цены за хранение угля с 25.01.2021.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВ Логистик" с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ДТК" доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил изменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ООО "ДВ Логистик" по жалобе возразил.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "ДВ Логистик" (клиент) и ООО "ДТК" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 22.05.2020 N ДТК-438/05/20, по которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента, по поручению клиента выполнять или организовывать выполнение предусмотренных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой каменного угля в полувагонах (груз).

По договору ООО "ДТК" по заявкам N 1 от 27.05.2020 и N 2 от 28.05.2020 взяло на себя обязательство по организации доставки груза (каменного угля) по железной дороге со станции отправления Уссурийск ДВЖД до станции назначения Гродеково-эксп КЖД, всего 36 полувагонов. Дополнительными соглашениями NN 1, 2 от 22.05.2020, 26.05.2020 соответственно сторонами определены стоимость услуг экспедитора и их перечень.

Во исполнение условий договора ООО "ДТК" произвело предварительную оплату услуг на сумму 2 389 608 рублей.

26.05.2020 согласована заявка ГУ-12 N 0032870045-ИЗМ/6 на перевозку каменного угля (161128) станция отправления Уссурийск, станция назначения Гродеково (экспорт) в количестве 2 448 тонн, 36 вагонов на срок с 1 мая по 31 мая, с продлением по 2 июня 2020 года.

29.05.2020 заведена форма ГУ N 0033259636 на перевозку каменного угля (161128) станция отправления Уссурийск, станция назначения Гродеково (экспорт) в количестве 2 760 тонн, 40 вагонов на срок с 13 июня по 30 июня 2020 года.

За период с 22.05.2020 по 30.09.2020 оказано услуг на сумму 961 230,40 руб., часть груза ООО "ДВ Логистик" перевезена по согласованному маршруту.

В ходе исполнения договора стало известно, что заявки ООО "ДВ Логистик" на перевозку каменного угля не могут быть исполнены в связи с действием конвенционного запрета погрузки экспортного угля с 03.06.2020, в дальнейшем по причине отсутствия подтверждения со стороны KHP.

Так, ООО "ДТК" 03.06.2020 получена информация (телеграмма ОАО "РЖД") о запрете погрузки экспортного угля (код груза 161005-161255) в КНР назначением на станцию Гродеково (код 989309) ДВОСТ с 03.06.2020 по 07.06.2020 включительно. Согласно телеграмме, запрет погрузки экспортного угля обусловлен необеспечением приема поездов китайскими железными дорогами.

В связи с указанным запретом, оставшийся груз к не принят перевозке ОАО "РЖД", формы ГУ-12 не согласованы.

Письмами N 17/06 от 08.06.2020, N 56/06 от 29.06.2020, N20/07 от 15.07.2020, N38/07 от 27.07.2020, N49/07 от 31.07.2020 ответчик информировал истца о наличии и продлении конвенционных запретов, а также о намерении возложить на клиента расходы по простою вагонов и погрузочно-разгрузочным работам.

ООО "ДТК" сообщило ООО "ДВ Логистик" о возникновении дополнительных расходов по простою и сверхнормативному пользованию вагонами на ст. Уссурийск, хранению угля и предложило отправить груз в КНР на жд станцию Хунь-Чунь либо вывезти уголь со станции Уссурийск (письмо N 32/06 от 17.06.2020 г.).

Ввиду отсутствия каких-либо указаний в отношении завезенного угля, ООО "ДТК" указало на необходимость подтвердить готовность отправки груза по ранее поданным заявкам после снятия запрета отгрузки (исх. N 56/06 от 29.06.2020), на что ООО "ДВ Логистик" выразило своё согласие (исх. N 45 от 02.07.2020).

После снятия запрета на погрузку угля (телеграмма РЖД от 29.06.2020) со стороны ООО "ДТК" подавались заявки ГУ-12 на перевозку N N 0033982456, N 0033938179, 0033946255, 0034033789, 0034033981, которые были отклонены ОАО "РЖД" ввиду отсутствия подтверждения на приём груза от грузополучателя КНР (письмо от 23.07.2020 N ИСХ-17750/ЦФТО), о чем ООО "ДВ Логистик" уведомлено письмами экспедитора N 20/07 от 15.07.2020, N 38/07 от 27.07.2020, N 49/07 от 31.07.2020.

ООО "ДТК" в письмах просило ООО "ДВ Логистик" провести соответствующую работу с грузополучателем по согласованию и подтверждению приёмки груза и подтверждению железной дорогой КНР ООО "ДТК", учитывая подтверждение истца о продолжении исполнения заявки N 2, продолжало исполнять обязанности по договору - согласование заявок ГУ-12 путем направления писем в адрес ОАО "РЖД" (N 57/06 от 30.06.2020, N 58/06 от 30.06.2020, N 01/07 от 02.07.2020, N 02/07 от 02.07.2020, N 85/07 от 09.07.2020, N 15 от 14.07.2020, N 48/07 от 29.07.2020).

Поданные ГУ-12 не согласовывались ОАО "РЖД" по причине несогласования приемки груза грузополучателем.

ООО "ДВ Логистик", усматривая возникновение обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности исполнения заявок, исходя из позиции об отказе в приеме угля его контрагентами в связи с ухудшением качественных характеристик продукции, вызванных ненадлежащими условиями хранения, подало заявки на вывоз груза с терминала станции Уссурийск (от 13.08.2020, от 07.09.2020, от 08.09.2020, от 14.09.2020, от 28.09.2020, от 12.10.2020), при этом письмом N 63 от 08.09.2020 просило вернуть остаток денежных средств, оплаченных авансом по договору транспортной экспедиции от 22.05.2020 NДТК-438/05/20 в связи с невозможностью выполнения договора, в размере 1 428 377,60 рублей.

От ООО "ДТК" поступил акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020, согласно которому на 30.09.2020 задолженность ООО "ДТК" перед ООО "ДВ _lогистик" составляет 824 516,07 руб.

Не согласившись с указанным размером задолженности, ООО "ДВ Логистик" направило ответчику претензию, в которой выразило несогласие с возложением расходов по простою вагонов и погрузочно-разгрузочным работам и потребовало вернуть задолженность по авансовому платежу.

ООО "ДВ Логистик" 20.10.2020 направило в адрес ООО "ДТК" письмо с требованием оплатить задолженность в неоспариваемой части в размере 824 516,07 руб., приложив акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "ДТК" составляет 1 193 016,07 руб.

ООО "ДТК" платежным поручением N 1021 от 11.11.2020 осуществило возврат денежных средств по договору в размере 694 891,56 руб., удержав денежные средства по фактически оказанным услугам и расходам понесенных ООО "ДТК" в рамках исполнения договора.

Полагая за ООО "ДТК" сохранившейся задолженность, с учетом прилагаемого расчета принятых и не принятых счетов фактур по оказанным услугам (понесенным расходам), ООО "ДВ Логистик" обратилось с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "ДТК" в связи с несением расходов при исполнении услуг по заявке ООО "ДВ Логистик", а также в связи с отказом ООО "ДВ Логистик" от исполнения договора, помимо заявленных возражений по требованиям первоначального иска, обратилось с встречными исковыми требованиями об оплаты услуг по хранению и вывозу угля, в рамках настоящего дела.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 41 ГК РФ), а также Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - закона N87-ФЗ).

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 801 ГК РФ, обстоятельства заключения и исполнения договора транспортной экспедиции от 22.05.2020N ДТК-438/05/20, принято во внимание положение пункта 17 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которого экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

Экспедитором согласована заявка N 02 от 28.05.2020 на перевозку 36 вагонов угольной продукции в станцию назначения Суньфэньхэ KHP. ООО "ДВ Логистик" своими силами осуществило доставку угольной продукции до терминала Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом по ст. Уссурийск с целью ее дальнейшей отправки грузополучателю в KHP. ООО "ДВ Логистик" выполнило возложенную на него обязанность, предусмотренную пунктами 2.1.15, 3.2 договора, по оплате услуг экспедитора, произведя предварительную 100 % оплату услуг на основании следующих счетов, выставленных экспедитором (N 0528-0001 от 28.05.2020, N 0522-0001 от 22.05.2020, N 0522-0002 от 22.05.2020), на сумму 2 389 608 рублей.

ООО "ДТК" произвело оказание услуг по заявкам клиента за период с 22.05.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 961 230,40 рублей, из которых фактически оказаны услуги по хранению груза, а также по перевозке, который был доставлен грузополучателю.

С 01.08.2020 клиентом приняты частично оказанные услуги по спорному договору на общую сумму 262 128,33 рублей, ООО "ДТК" осуществило возврат части авансового платежа в размере 694 891,56 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1021.

С учетом осуществленного экспедитором возврата части уплаченного авансового платежа, принятия клиентом оказанных услуг на общую сумму 262 128,33 рублей, заявлении возражений относительно принятия услуг (расходов) экспедитора по выставленным счетам на сумму 448 804,41 руб., согласно позиции истца, размер задолженности ООО "ДТК" перед ООО "ДВ Логистик" составил 471 357,71 рублей.

Оценивая содержание письма N 63 от 08.09.2020, которым ООО "ДВ Логистик" указало на необходимость возврата денежных средств, оплаченных авансом по договору транспортной экспедиции от 22.05.2020 N ДТК-438/05/20 в связи с невозможностью выполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом одностороннем отказе ООО "ДВ Логистик" от исполнения договора, что не противоречит положениям статьи 806 ГК РФ.

В совокупности с действиями ООО "ДВ Логистик" по самостоятельному частичному вывозу угля на основании заявок с терминала станции Уссурийск в период с 13.08.2020 по 12.10.2020, указанный вывод суда первой инстанции о фактическом одностороннем отказе от исполнения договора со стороны клиента ООО "ДВ Логистик" является верным.

Позиция представителя ООО "ДВ Логистик" об обратном не может быть поддержана в силу неверного толкования норм действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела.

В свою очередь, в соответствии со статьей 806 ГК РФ, при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Судом первой инстанции указано, что материалами дела подтверждается возмещение клиентом убытков экспедитору, которые он понес в виду расторжения договора транспортной экспедиции, следовательно, договор транспортной экспедиции между сторонами расторгнут.

На основании приведенного обстоятельства судом первой инстанции сделан вывод, что у экспедитора не имеется оснований для удержания денежной суммы в размере 471 357,71 рублей, указанная сумма отвечает критериям убытков и неосновательного обогащения, в силу чего первоначальное требование о взыскании 471 357,71 рублей суммы основного долга ООО "ДВ Логистик", а также начисление на указанную сумму процентов по правилам статьи 395 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вопреки выводам суда о подтвержденности материалами дела возмещения клиентом убытков (расходов) экспедитора, которые он понес ввиду расторжения договора транспортной экспедиции, каких-либо доказательств отмеченного возмещения в деле не имеется.

Напротив, клиентом занята категоричная позиция выборочного признания расходов, понесенных экспедитором в ходе исполнения согласованной заявки по отправке груза вплоть до одностороннего отказа от договора и после такового, согласно представленных счетов-фактур, однако оценка обоснованности данной позиции судом первой инстанции не приведена.

При этом, неоднократно отмечая отсутствие полного исполнения заявки клиента по причинам, не зависящим от ООО "ДВ Логистик", судом первой инстанции не приведено соотнесение данных обстоятельств с поведением экспедитора в рамках исполнения договора, определения баланса в части имущественных последствий сложившейся ситуации по спорному договору в период его исполнения и после одностороннего отказа от него.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая поведение ООО "ДТК" как экспедитора в период исполнения обязанностей по договору от 22.05.2020 вплоть до совершения клиентом действий, свидетельствующих об одностороннем отказе от договора, коллегия пришла к следующим выводам.

Совокупность предпринятых действий по исполнению договора транспортной экспедиции со стороны ООО "ДТК", а именно обеспечение предоставления подвижного состава, погрузки угля в вагона, подготовку и заполнение форм ГУ, системное обращение за согласованием отправки в ОАО "РЖД", своевременное информирование клиента о конвенционном запрете отправки экспортного угля (код груза 161005-161255) в КНР назначением на станцию Гродеково, запрос рекомендаций дальнейшего поведения, выполнение указаний клиента о необходимости принятия действий по отправке груза по ранее поданной заявке после окончания действия конвенционного запрета, прямо отмеченных в письме ООО "ДВ Логистик" от 02.07.2020 исх. N 45, своевременное раскрытие позиции о формировании дополнительных расходов в связи с простоем вагонов и хранением излишков угля, подлежащих отнесению на клиента, сопряженное с предложением рассмотрения альтернативных вариантов отправки спорного груза иными маршрутами, либо иным распоряжением грузом, включая его вывоз (см. письмо от 17.06.2020 N 32/06), неоднократное информирование о снятии конвенционного запрета на вывоз угля при выявлении обстоятельства неподтверждения принятия груза иностранной железной дорогой, от грузополучателем в КНР (отнесенного договором к сфере обязанностей клиента согласно пунктов 2.1.3., 2.1.7.), сопряженное с предложением по урегулированию ситуации, свидетельствуют о разумном и добросовестном исполнении экспедитором своих договорных обязанностей, включая аспект информационного взаимодействия.

При этом, оснований для вывода о неисполнении договорного обязательства по отправке груза в силу виновного поведения экспедитора, материалы дела не содержат. Напротив, невозможность согласования отправки вагонов с углем после снятия конвенционных ограничений на вывоз указанного товара в КНР связана с отсутствием согласования принятия груза иностранным перевозчиком, грузополучателем, отнесенного договором к сфере обязанностей клиента согласно пунктов 2.1.3., 2.1.7.

Признание в сложившейся ситуации наличия критериев предпринимательского риска, связанных со сферой международной торговли и транспортного сообщения, не предполагающих ответственного лица в связи с их наступлением, не исключает определения лица, на которого указанные риски как негативные имущественные последствия подлежат возложению.

В рассмотренном случае, совокупность действий экспедитора, не увенчавшихся положительным итогом в виде отправления партии груза, была по существу направлена на обеспечение сохранности данного груза, поддержание его в постоянной готовности к отправке при достижении необходимых условий согласования перевозки со стороны ОАО "РЖД", вплоть до совершения клиентом действий, свидетельствующих об одностороннем отказе от договора в силу утраты к нему коммерческого интереса.

В силу изложенного, соответствующие риски как негативные имущественные последствия подлежат отнесению на клиента как собственника груза, в имущественных интересах которого экспедитор последовательно и добросовестно действовал вплоть до совершения клиентом действий по отказу от исполнения договора.

Помимо изложенного, пунктом 2 статьи 5 N 87-ФЗ прямо предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

При этом, пункт 2.1.15 договора от 22.05.2020 прямо закрепляет в качестве обязанности клиента оплатить экспедитору услуги в соответствии с настоящим договором, а также возместить экспедитору все понесенные им расходы, убытки, штрафные санкции, связанные с поручением клиента.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для поддержки позиции ООО "ДВ Логистика" о недопустимости признания и принятия в качестве обоснованных и подлежащих возмещению экспедитору расходов по простою вагонов, компенсации провозной платы (включая порожний пробег в рамках договорных отношений с третьим лицом по предоставлению подвижного состава, связанный с отказом клиента от договора), осуществление грузовых операции, хранения и взвешивания угля, объективно необходимые для обеспечения сохранности принятого груза, непосредственной готовности такового к отправке вплоть до отказа клиента от договора, его надлежащего хранения вплоть до подачи заявок о частичном вывозе. Представленные расходы экспедитора документально подтверждены, необходимость их несения в целях соблюдения интересов собственника груза, не опровергнута.

При этом, настаивая в претензии, исковом заявлении на непризнании обоснованности выставленных расходов по поименованным счетам в общей сумме 448 804,41 руб., ООО "ДВ Логистик" истребует аванс в общей сумме 471 357,71 руб.

Со стороны ООО "ДТК" раскрыты мотивированные возражения относительно необоснованности отказа в признании клиентом отмеченной суммы 448 804,41 руб., при этом документально обоснованной раскрытой позиции относительно разницы в указанных суммах (471 357,71 - 448 804,41 = 22 553, 30) не приведено, в том числе к развернутым пояснениям к расчету встречного иска от 09.06.2021.

В силу изложенного, в рамках заявленной по основному иску сумме 471 357,71 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о возврате клиенту от экспедитора суммы 22 553,30 руб., при этом в остальной части 448 804,41 руб. исковые требования ОО "ДВ Логистика" удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, применительно к заявленным требованиям о начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 22.12.2020 по правилам статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, судебной коллегией произведен самостоятельный расчет процентов на подлежащую взысканию сумму задолженности 22 553, 30 руб., согласно которого с ООО "ДТК" в пользу ООО "ДВ Логистик" подлежат взысканию 274,98 руб., в остальной части заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования встречного иска, судом первой инстанции обосновано учтены положения пункта 2 статьи 5 закона N 87 в совокупности с пунктом 2.2. дополнительного соглашения о согласовании цены и условий перевозки N1 и N2 к договору транспортной экспедиции.

При этом, согласно отмеченного условия дополнительного соглашения, стоимость хранения угольной продукции на открытой площадке составляет 3,36 руб. за тонну в сутки.

За период с 13.10.2020 по 23.04.2021 (193 дня) на открытой площадке в г. Уссурийск хранилось 70 тонн угольной продукции ООО "ДВ Логистик", стоимость услуг по хранению соответствии с согласованным тарифом составила: 3,36 * 70 * 193 = 45 393,60 рублей. При вывозе угольной продукции произведены погрузочные работы, работы по взвешиванию, стоимость которых составили 6 384 руб. и 705,60 руб. соответственно.

Общая сумма отмеченных расходов, признанная ООО "ДВ Логистик" в отзыве на встречный иск, составила 52 483 рубля 20 копеек.

Оценивая обоснованность требований ООО "ДТК" в части стоимости хранения 18,59 руб., за тонну угля в сутки начиная с 25.01.2021 (счета N 0131-0010 от 31.01.21, N 0228-0006 от 28.02.21, N 0331- 0007 от 31.03.21, N 0421-0001 от 21.04.21), суд первой инстанции обоснованно отметил противоречие отмеченной ставки согласованной цене за хранение в рамках дополнительных соглашений о согласовании цены и условий перевозки N 1 и N 2 к договору транспортной экспедиции N ДТК-438/05/20 (3,36 руб. за тонну в сутки).

Со стороны ООО "ДТК" не обосновано ни возможность одностороннего повышения согласованной стоимости услуг по хранению, ни размера убытков в виде испрашиваемой суммы как понесенных в пользу иного лица, фактически предоставившего услуги хранения, ни как неосновательное обогащение в виде суммы, обычно взимаемой за аналогичные действия в соответствующий период времени на основании приведенных доказательств.

Ссылки ООО "ДТК" на отсутствие своевременного возражения ООО "ДВ Лизинг" относительно выставленных счетов со ссылками на условия договора транспортной экспедиции (пункт 3.5.) не могут быть приняты в силу противоречивости занятой ООО "ДТК" позиции, согласно которой им ранее признается прекращение действия указанного договора ввиду одностороннего отказа клиента от его исполнения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 425 ГК законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая отсутствие соответствующих указаний в договоре транспортной экспедиции N ДТК-438/05/20 относительно предусмотренного в нем обязательства по хранению угля, коллегия дополнительно отмечает отсутствие оснований для изменения условий обязательства по оплате такого хранения в одностороннем порядке.

В свою очередь, признание иска полностью либо в части является безусловным право ответчика, каковым выступает ОО "ДВ Логистика" по встречному иску.

Таким образом, судом первой инстанции занята верная позиция о необходимости удовлетворения встречного иска на сумму 52 483,20 рублей, в остальной части встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части судебного акта указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание установленную судебной коллегией обоснованность первоначального иска ООО "ДВ Логистика" в сумме 22 553,30 руб. задолженности, 274,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 22.12.2020, а также удовлетворение встречного иска ООО "ДТК" на сумму 52 483,20 рублей, в результате зачета с ООО "ДВ Логистика" в пользу ООО "ДТК" подлежит взысканию 29 654,92 руб.

Учитывая приведенный итог зачета рассмотренных требований, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "ДТК" в пользу ООО "ДВ Логистика" за период с 23.12.2020, отсутствуют, требования ООО "ДВ Логистика" в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Приведенные положения в совокупности с учетом частичного признания встречного иска ООО "ДВ Логистик" обоснованно учтены судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

С учетом частичного признания встречного иска ООО "ДВ Логистик" сумма госпошлины в размере 1 346 рублей 80 копеек подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ДТК" из федерального бюджета, при этом указанная сумма зачитывается в размер подлежащей уплата ООО "ДТК" в доход федерального бюджета рублей государственной пошлины по встречному иску в связи с частичным отказом в его удовлетворении, в результате чего с ООО "ДТК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 147 рублей.

Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску сумма госпошлины в размере 12 387 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2021 по делу N А51-20587/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" 22 553 рублей 30 копеек задолженности, 274 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 22 828 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 28 копеек, а также 600 (шестьсот) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлин по иску, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" 52 483 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 20 копеек задолженности, а также 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, в удовлетворении в остальной части встречного иска отказать

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная транспортная компания" 29 654 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 92 копейки задолженности, а также 2 833 (две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 50 копеек судебных расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" в доход федерального бюджета 2 147 (две тысячи сто сорок семь) рублей государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" из федерального бюджета 12 387 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 30.10.2020 N 510.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.Н. Шалаганова С.М. Синицына