Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-38170/21 по делу N А40-42335/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-42335/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-42335/21, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" о взыскании 454 722 руб. 12 коп. расходов на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 488 231,18 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-42335/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 (далее по тексту - Договор) на поставку полувагонов универсальных модели 12-196-02. На основании указанного договора Истцом приобретены у Ответчика 35 вагонов (далее по тексту - "Товар"), перечисленные в расчете исковых требований, приложенном к настоящему иску.

Согласно п.п.5.1 Договора Поставщик гарантирует, что качество Товара полностью отвечает требованиям ТУ и конструкторской документации на Товар.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств на Товар устанавливаются в соответствии с техническими условиями (далее - ТУ), но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с п.п.4.4 Договоров при соблюдении Покупателем правил эксплуатации.

Датой фактической поставки партии Товара считается дата календарного штемпеля станции грузоотправителя на железнодорожной квитанции, подтверждающей прием товара к перевозке. Дата поставка фиксируется, в частности, в акте приема-передачи (п.п.4.4. Договора). В расчете суммы исковых требований по каждому вагону указаны позиции в акте приема-передачи, копии актов приложены к настоящему иску.

Технические характеристики вагона, а также гарантийные обязательства изготовителя устанавливаются техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013.

В соответствии с разделом 7 ТУ 3182-202-07518941-2013 изготовитель гарантирует качество полувагона требованиям настоящих технических условий. При условии соблюдения правил эксплуатации гарантийный срок на полувагон составляет:

-500 тыс. км пробега или 6 лет (в зависимости от того, что наступит раньше) при использовании системы ремонта с учетом фактически выполненного объема работ, выраженного в километрах пробега.

-4 года при использовании системы ремонта по календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах.

В течение действия гарантийного срока перевозчиком (ОАО "РЖД") по технологическим неисправностям были отцеплены в ремонт вагоны Истца, указанные в расчете исковых требований.

По итогам расследования причин отцепок с оформлением актов-рекламаций формы ВУ-41-М виновным в возникновении неисправностей признан Ответчик, допустивший нарушения нормативно-технических требований при изготовлении вагонов, все вагоны были отцеплены в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора Получатель либо любое иное лицо, являющееся владельцем Товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов Поставщику, а Поставщик обязан возместить такие расходы. Срок для возмещения - в течение 15 банковских дней с момента получения претензии.

Истец понес расходы на устранение гарантийных неисправностей Товара в размере 51093,14 рублей согласно расчета исковых требований, приложенного к настоящему иску.

Факт и размер расходов Истца на устранение гарантийных неисправностей вагонов подтверждены документально: актом-рекламацией формы ВУ-41-М, первичным актом, расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями и т.п.. приложенными к настоящему иску в пакете документов по претензии.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал суд первой инстанции, размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ссылаясь на условия Соглашения о гарантийных обязательствах, заключенного 30.08.2018 г. между АО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик), АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) и АО "ПГК" (покупатель), а также на то обстоятельство, что во всех рекламационных случаях виновным в обнаруженных дефектах признано - АО "НПК "Уралвагонзавод".

По условиям договора поставки, Ответчик обязался предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

В п. 5.1. договора поставки, поставщик гарантировал, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Качество товара соответствует: требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, железнодорожными администрациям и железными дорогами стран - участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

В соответствии с п.5.4 Договора если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем/Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя/Получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 20 календарных дней с даты оформления уведомления ВУ-23-М.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться Поставщику.

В данных случаях комиссиями в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД" по результатам расследований причин отцепок поставленных Ответчиком вагонов, в соответствии с требованиями Регламента от 26.07.2016, были составлены акты-рекламации формы ВУ-41, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НИК Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем - ПАО "ПГК" в силу условий заключенного между сторонами договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 несет поставщик - АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Заключенное 30.08.2018 г. между АО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик), АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) и ПАО "ПГК" (покупатель) трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, не снимает с АО "УБТ-Уралвагонзавод" установленной законом и договором ответственности за ненадлежащее качество поставленного товара, и, как следствие, не свидетельствует о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое требование было предъявлено ПАО "ПГК" к ненадлежащему ответчику.

Указанным трехсторонним соглашением (п. 4) его стороны решили установить, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора поставки N УБТ-1330/АО-ДЦ73-998/16 от 26.12.2016 г., не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), покупатель вправе (но не обязан) обратиться к заводу-изготовителю с требованием устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а завод-изготовитель обязан выполнить требование покупателя в течение 20 дней с даты получения обращения покупателя.

Согласно п. 5 соглашения от 30.08.2018 г. завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора, заключенного между поставщиком и покупателем. Завод-изготовитель признает покупателя в качестве надлежащего и уполномоченного лица на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по осуществлению замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 соглашения от 30.08.2018 г. претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться покупателем по своему усмотрению либо поставщику, либо заводу -изготовителю.

Стороны договорились, что поставщик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по договору (в том числе, раздел 5, 7 договора). За предоставление Заводом-изготовителем гарантии покупателю на товар плата не предусмотрена, все возможные финансовые взаимоотношения за предоставленную заводом-изготовителем покупателю гарантию разрешаются между поставщиком и заводом-изготовителем, не вовлекая покупателя в свои отношения (п. 7 соглашения от 30.08.2018 г.).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, условий договора поставки и трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, при отсутствии прямого указания в данном соглашении на освобождение поставщика - АО "УБТ-Уралвагонзавод" от возмещения Истцу расходов на устранение недостатков поставленного товара, выявленных в гарантийный период, ПАО "ПГК" вправе требовать возмещения своих расходов с Ответчика.

Доводы Ответчика о том, что судом ошибочно сделан вывод о наличии вины Ответчика в выявленных дефектах, а также доводы относительно того, что он был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона и представить возражения относительно виновной стороны, так как в нарушение требований ст. 483 ГК РФ и положений Регламента АО "УБТ-Уралвагонзавод" не извещалось о нарушении условий договора поставки и не получало от Истца либо ОАО "РЖД" уведомлений или телеграмм о прибытии представителей для составления рекламационного акта, несостоятельны ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В п. 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент), либо иному нормативному документу.

При этом исходя из условий п. 3.1.5 Договора ведение рекламационной работы в соответствии с требованиями указанного выше Регламента по выявленным в течение гарантийного срока скрытыми недостатками товара осуществляется между заводом-изготовителем и Покупателем. В силу данного пункта договора Поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с Покупателем.

Пунктом 2.1. Регламента от 26.07.2016 предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы о случае отцепки. Таким образом, исходя из условий п.п. 3.1.5 и 5.3 договора поставки и положений п. 2.1 Регламента от 26.07.2016, у Истца, а также и у ВЧДЭ ОАО "РЖД", проводивших расследования по случаю отцепки вагонов в текущий ремонт, отсутствовала обязанность по извещению АО "УБТ-Уралвагонзавод" об отцепках вагонов по выявленным в гарантийный период неисправностям технологического характера.

Материалами дела подтверждается, что ВЧДЭ ОАО "РЖД" в адрес изготовителя вагона -АО "НПК "Уралвагонзавод" направлялись телеграммы о проведении расследования выявленной неисправности грузового вагона.

Довод Ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы несостоятелен ввиду следующего.

По условиям Договора поставки, п. 5.3 Сторонами согласован порядок проведения расследования по гарантийным случаям отцепок вагонов по технологическим неисправностям: "Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 27.06.2016 Президентом ОПЖТ Гапанович (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016).

Установленным указанным Регламентом порядком Ответчик не направил своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов, а также не заявил особое мнение к актам-рекламациям.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 2.3 Регламента в случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.

Ответчик не заявлял до момента судебного разбирательства о своем намерении провести экспертизу в отношении неисправных деталей и узлов и обеспечении сохранности соответствующих деталей и узлов. Доказательств извещения Истца и/или перевозчика о проведении экспертизы и необходимости обеспечения сохранности неисправных гарантийных деталей и узлов Ответчиком, в нарушение ст 65 АПК РФ, в настоящее дело не представлено. Условия договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком, не содержат условия об обязанности Покупателя (Истца) обеспечить сохранность неисправных деталей и узлов по случаям гарантийных отцепок.

По состоянию на текущую дату забракованные неисправные делали и узлы вагона отремонтированы, в связи с чем не могут быть предоставлены для проведения экспертизы.

Довод о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица завод-изготовитель подлежит отклонению, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-42335/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков