Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-29187/21 по делу N А56-101049/2020

Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-101049/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29187/2021) арбитражного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по обособленному спору N А56-101049/2020/возн.1 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему, вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Размах МТО",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Переправа" (далее - ООО "Переправа") 10.11.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Размах МТО" (далее - ООО "Размах МТО") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020 заявление ООО "Переправа" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 заявление ООО "Переправа" признано обоснованным, в отношении ООО "Размах МТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021 ООО "Размах МТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

Арбитражный управляющий Лашкевич А.Б. 25.05.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении процентов, подлежащих выплате временному управляющему, вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 265 214 руб. 75 коп. и взыскании с должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с должника в пользу Лашкевича А.Б. взыскано 60 000 руб. процентов за проведение процедуры наблюдения, 160 000 руб. вознаграждения и 33 817 руб. 17 коп. судебных расходов на публикации в ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ", почтовые расходы. В части взыскания командировочных расходов в размере 10 677 руб. 58 коп. отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Лашкевич А.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.07.2021 по обособленному спору N А56-101049/2020/возн.1 отменить в части отказа в покрытии командировочных расходов, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, актуальное законодательство предусматривает право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме при исполнении возложенных на него обязанностей.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Лашкевича А.Б. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Однако провести онлайн-заседание не представилось возможным в связи тем, что арбитражный управляющий Лашкевич А.Б. со своей стороны не обеспечил подключение к системе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий Лашкевич А.Б. осуществлял полномочия временного управляющего ООО "Размах МТО" в период с 11.12.2020 по 21.05.2021.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего Лашкевич А.Б. в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Размах МТО" им понесены, в том числе командировочные расходы в размере 10 677 руб. 58 коп., которые, по его мнению, подлежат возмещению в качестве расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Лашкевича А.Б. в указанной части, исходил из того, что отдаленность местонахождения арбитражного управляющего от должника не должна являться основанием для создания дополнительных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Согласно правовой позиции арбитражного управляющего Лашкевич А.Б. за счет конкурсной массы в его пользу подлежат взысканию расходы на проезд к месту проведения процедуры несостоятельности (банкротства) на общую сумму 10 677 руб. 58 коп., расчет которой приведен в томе обособленного спора N 11 на листе дела N 43 (приобретение железнодорожных билетов на дату 21.05.2021).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на 21.05.2021 было назначено судебное заседание в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению отчета временного управляющего.

В целях участия в судебном заседании Лашкевич А.Б. приобрел железнодорожные билеты по маршруту "Москва-Санкт-Петербург" и "Санкт-Петербург-Москва" на 21.05.2021.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021, резолютивная часть которого оглашена 21.05.2021, временный управляющий Лашкевич А.Б. участвовал в судебном заседании лично по паспорту.

Таким образом, материалами дела, размещенными в электронном деле на сервисе "Картотека арбитражных дел", подтверждается, что заявленные командировочные расходы связаны с рассматриваемым делом о банкротстве, обусловлены необходимостью участия в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего, непосредственно связаны с осуществлением полномочий временного управляющего должником, а следовательно, подлежат возмещению в силу статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких условиях апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт в обжалуемой части - отмене с принятием нового решения о взыскании 10 677 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по обособленному спору N А56-101049/2020/возн.1 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Размах МТО" в пользу арбитражного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича 10 677 руб. 58 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина И.Н. Бармина