Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-58716/21 по делу N А40-75622/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-75622/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ка Марины Жозеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года

по делу N А40-75622/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ООО "АгроАспект" (ОГРН 1027700302530, ИНН 7715277300)

к ИП Ка Марине Жозеевне (ОГРНИП 318774600635748, ИНН 772378943344)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Е.В. по доверенности от 26.06.2019, диплом ААН 1509496 от 30.06.2017;

от ответчика: Сожигаев Д.А. по доверенности от 01.09.2021, удостоверение N 6506 от 02.02.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроАспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ка Марине Жозеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период август-октябрь 2020 года в размере 2.638.709 руб. 68 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды N 248/60 от 12.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 248/20 от 12.02.2020 г., по условиям которого арендодатель передает арендатору часть объекта недвижимости общей площадью 584 кв.м, кадастровый номер объекта 77:03:0002015:8520, 1 этаж, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 4.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2020 г., подписанным сторонами (л.д. 12).

Срок действия договора субаренды установлен на 11 месяцев.

Согласно п. 1 договора, размер ежемесячной арендной платы на период с 12.02.2020 по 12.04.2020 установлен 500.000 руб.; на период с 13.04.2020 г. - 1.000.000 руб. в месяц, в том числе НДС.

По условиям п. 2.1 договора, субарендатор не позднее 3 дней с даты подписания договора выплачивает арендатору арендную плату за первый календарный месяц субаренды. Оплата арендной платы в последующем - не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. В арендную плату включены затраты арендатора на обеспечение помещения коммунальными услугами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период август - октябрь 2020 г. в размере 2.638.709 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 060/12218 от 26.10.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 18-19). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 2.638.709 руб. 68 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционным судом отклоняются, т.к по делу состоялось два заседания: предварительное судебное заседание 24 мая 2021 г. и судебное заседание 21 июля 2021 г., т.е с момента подачи иска в суд 09.04.2021 г. до завершения рассмотрения дела по существу прошло три с половиной месяца, следовательно указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений по существу и предъявления встречного искового требования.

Кроме того, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил каких-либо доказательств в опровержение требования истца и выводов суда, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

При этом, ответчик не был лишен возможности привести свои доводы относительно исковых требований в письменном виде.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказал.

Доводы жалобы о том, что ответчик отнесен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Принимая во внимание правовую позицию изложенную в Обзоре N 2 при ответе на вопрос 5 разъяснено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Также арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Исходя из изложенного, право арендатора требовать уменьшения арендной платы за период 2020 год обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Доказательств невозможности осуществления экономической деятельности, использования арендуемого помещения в целях предусмотренных договором в спорный период август-октябрь 2020 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик не отрицал, что пользовался помещением в спорный период.

Ограничительные меры не повлекли невозможность использования арендуемого помещения в соответствии с разрешенным использованием. Арендодателем в условиях установленного режима повышенной готовности не допущено нарушение или неисполнение каких-либо обязанностей, или условий договора.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-75622/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.