Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-65172/21 по делу N А40-94431/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-94431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2021 года по делу N А40-94431/20 о взыскании судебных расходов по делу NА40-94431/20,

по иску ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГРУПП" (ИНН 6950201348, ОГРН 1166952075124)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о расторжении договора субподряда от 15.09.2017 г.

N 1214187377392090942000000/2017/2-2921, заключенный между АО "ГУОВ" и ООО "Компания Энергогрупп", взыскании суммы задолженности в размере 5.911.374,11 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГРУПП" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (Ответчик) о расторжении договора субподряда от 15.09.2017 N 1214187377392090942000000/2017/2-2921, взыскании суммы задолженности в размере 5.911.374,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.06.2021 ООО "Компания Энергогрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 прекращено производство по заявлению ООО "Компания Энергогрупп" о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Компания Энергогрупп" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, суд необоснованно отказал Истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 32 постановления от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска шестимесячного срока (с 28.10.2019 - трехмесячного срока), предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая ставит начало течения срока на подачу такого заявления в зависимость от даты вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений приведенных норм, Истец должен был обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, то есть не позднее 09.06.2021.

Однако спорное заявление о взыскании судебных расходов направлено Истцом в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой Арбитр" (в электронном виде) 16.06.2021.

Исходя из изложенного, принимая во внимание документально подтвержденным материалами дела факт регистрации заявления о взыскании судебных расходов общества в системе "Мой арбитр" 16.06.2021, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока, истекшего 09.06.2021, и одновременно считает несостоятельными возражения Истца, изложенные в апелляционной жалобе на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что пропуск срока на подачу заявления обусловлен имевшей место в период с 05.06.2021 по 08.06.2021 служебной командировкой представителя, а также с учетом учебного отпуска второго представителя в период с 15.05.2021 по 15.06.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что изложенные заявителем доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель специально предусмотрел значительный период времени для подачи заявления о распределении судебных расходов - три месяца с даты вступления в законную силу последнего судебного акта по существу спора, т. е. в данном случае четыре месяца.

При этом, участники настоящего спора, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения либо несовершения определенных процессуальных действий (ст. ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к тому, чтобы признать причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если тот факт, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен, установлен после принятия дела к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав их уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, в противном случае производство по делу прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установив уважительных причин для пропуска Истца трехмесячного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-94431/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова