Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-62255/21 по делу N А40-130078/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-130078/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-130078/21 ООО "ТСМ" (ИНН 7743837257) к ООО "Аналитические Технологии" (ИНН 7709768388) о взыскании денежных средств в размере 501.485 руб. 09 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Новикова О.В. по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика: Дыбов Н.А. по доверенности от 15.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 423 264 руб. 80 коп., неустойки за период с 06.12.2019 по 14.04.2021 в размере 41 251 руб. 08 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.1.2019 по 14.04.2021 в размере 36 969 руб. 90 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.08.2021 с ООО "Аналитические Технологии" (ИНН 7709768388) в пользу ООО "ТСМ" (ИНН 7743837257) взыскана неустойка в размере 27 326 руб. 52 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 710 руб., в остальной части иска- отказано. Возвращена ООО "ТСМ" (ИНН 7743837257) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 1 339 руб. уплаченную по платежному поручению N 2861 от 20.05.2021 г.

ООО "ТСМ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Определением от 08.10.2021 апелляционным судом стороны были вызваны в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.10.2019 сторонами заключен договор подряда N 12066 (далее - договор) на выполнение ответчиком (подрядчиком) для истца (заказчика) комплекса работ по утеплению светопрозрачных конструкций балкона по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 7, корп. 2, эт. 10, а также выполнить другие работы, предусмотренные в техническом задании (ТЗ), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора согласовано, что стоимость всего комплекса работ по договору состоит из стоимости конкретных работ, согласованных в ТЗ составляет 612 819 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ, согласно пункту 5.2 договора определен до 18.12.2019.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что истцом, применительно к подпункту "а)" пункта 4.1 договора, произведено авансирование ответчика в размере 490 255 руб. 20 коп., что следует из платежного поручения N 6603 от 21.10.2019.

Истцом указано, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, применительно к пункту 8.1 договора, уведомлением исх. N 34/04-2021 от 14.04.2021 расторг договор в одностороннем порядке, указав ответчику на необходимость возврата суммы авансового платежа и уплаты договорной неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик в качестве возражений относительно требований истца указал на не предоставление истцом доступа на объект, в связи с чем также уведомлением исх. N 0720-08 от 08.07.2020 отказался от договора, в качестве приложений к которому прилагались акт приемки-сдачи продукции N б/н, составленный ответчиком 28.11.2019 и принятый со стороны истца, а также акт приемки-сдачи продукции и выполненных работ N 1119-28 от 28.11.2019, подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Стоимость выполненных ответчиком работ составляет 423 265 руб., в остальной части авансовый платеж возвращен истцу, что следует из платежных поручений N 77 от 04.06.2021, N 91 от 16.07.2021.

Уведомление ответчика получено истцом 21.07.2020.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора, при немотивированном отказе одной из сторон от подписания акта, акт направляется уклонившейся от подписания стороне по почте с указанием даты и времени повторной приемки работ. В случае повторного не мотивированного отказа от приемки работ, уклонившейся стороне отправляется повторно акт приемки работ и в случае не получения мотивированного отказа от приемки работ в течении 10 рабочих дней работы считаются принятыми.

В предусмотренный пунктом 5.2.2 договора срок, истцом, как следует из позиции ответчика мотивированные возражения относительно результата работ, предъявленного к сдаче-приемки по акту N 1119-28 от 28.11.2019 не были заявлены.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 711, 720 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было отмечено ранее, ответчик передал истцу результат выполненных работ по договору по акту приемки-сдачи продукции и выполненных работ N 1119-28 от 28.11.2019, указанный акт получен истцом 21.07.2020, при этом, мотивированный отказ, применительно к пункту 5.5.2 договора, в срок до 04.08.2020 не заявлен, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

При этом, что применительно к пункту 8.1, 8.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком по его вине срока, определенного в пунктах 5.1, 5.2, более чем на 120 рабочих дней, в остальных случаях договор считается расторгнутым по соглашению сторон.

Учитывая данное обстоятельство односторонний отказ ответчика от договора неправомерен.

Принимая во внимание факт исполнения ответчиком договорных обязательств в размере 423 265 руб., в отсутствие мотивированного отказа истца от акта приемки-сдачи продукции и выполненных работ N 1119-28 от 28.11.2019, учитывая возврат неотработанного аванса в остальной части в размере 66 990 руб. 20 коп., заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.1 договора, за нарушения сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору подрядчик и заказчик несут ответственность в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости задержанных изделий/работ (для подрядчика) или от величины неоплаченной в срок по договору суммы (для заказчика), за каждый день такой задержки, но не более 15 % всего с каждой стороны.

Применительно к пункту 6.1 договора истцом исчислена неустойка за период с 06.12.2019 по 14.04.2021 в размере 41 251 руб. 08 коп., расчет представлен на странице 3 искового заявления.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Ответчиком в качестве возражений не представлен контррасчет, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, при этом ссылался на просрочку кредитора, как следствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Приведенный ответчиком довод признается судом несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ определено, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ООО "Аналитические Технологии" не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Истцом как отмечалось ранее, срок выполнения работ, согласно пункту 5.2 договора, определен до 18.12.2019, в рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению не ранее 19.12.2019.

Кроме того, результат работ на сумму 423 265 руб. сдан ответчиком истцу 04.08.2020, с указанной даты основание расчета неустойки подлежит уменьшению на стоимость выполненных работ.

С учетом указанных доводов, неустойка подлежит расчету за период с 19.12.2019 по 14.04.2021 и составляет 27 326 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ исчислены проценты за период с 22.10.2019 по 14.04.2021 в размере 36 969 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, а также доводы истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемого требования, поскольку, как следует из материалов дела, применительно к пункту 8.1 договора, уведомлением исх. N 34/04-2021 от 14.04.2021 отказался от договора в одностороннем порядке.

Уведомление получено ответчиком 12.05.2021, что следует из информации об отслеживании регистрируемого почтового отправления N 12513058016497.

Применительно к пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор расторгнут с 12.05.2021.

При изложенных обстоятельствах, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат исчислению не ранее 13.05.2021.

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 27 326 руб. 52 коп.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-130078/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова