Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-20014/21 по делу N А41-36705/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-36705/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,.

при участии в заседании:

от ООО "КОМПАНИЯ ЛУИС+" (ИНН 5040079849, ОГРН 1155040002072) - Балунова Ю.Ш. представитель по доверенности от 11.05.21 г.;

от ООО "ОСМК" (ИНН 6671394227, ОГРН 1126671006890) -представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСМК" (ИНН 6671394227, ОГРН 1126671006890) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года по делу N А41-36705/21, по заявлению ООО "КОМПАНИЯ ЛУИС+" к ООО "ОСМК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЛУИС+" (далее - ООО "КОМПАНИЯ ЛУИС+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСМК" (далее - ООО "ОСМК") о взыскании задолженности за непереданный товар, неустойки за нарушение сроков поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545 103,48 руб., (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года по делу N А41-36705/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме(л.д. 75-77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОСМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ОСМК" (Поставщик) и ООО "КОМПАНИЯ ЛУИС+" (Покупатель) заключен Договор поставки N 746/2020 от 13.05.2020 (далее - Договор) и Спецификация на поставку товара N Z-27809 к нему (далее - Спецификация), по условиям которых Поставщик обязался осуществить поставку товара на сумму 1 318 717,60 руб., в т.ч. НДС - 20%.

Поставщик выставил Покупателю счет N Z-27809 от 18.11.2020 на сумму 1 318 717,60 руб., в т.ч. НДС - 20%, который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N45075 от 08.12.2020.

Согласно п. 4.2 Договора Поставщик обязуется поставлять товар в срок не позднее 21 календарных дней с момента внесения Покупателем предоплаты, если иной срок поставки не согласован в Спецификации и/или в Счете на оплату. Поскольку в Спецификации и в Счете на оплату Сторонами не были согласованы иные сроки поставки, то товар подлежал передаче Покупателю в срок по 29.12.2020 включительно.

ООО "ОСМК" нарушило предусмотренный Договором срок, не исполнило обязательства по поставке товара, согласованного в Спецификации N Z- и оплаченного по Счету N Z-27809 от 18.11.2020, несмотря на направленное в его адрес требование ООО "КОМПАНИЯ ЛУИС+" о поставке (требование исх. N03- юр от 13.01.2020).

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрено право Покупателя на отказ от исполнения договора в случае нарушения поставщиком срока поставки. Согласно указанному пункту в случае нарушения Поставщиком срока поставки (недопоставки) товара более чем на 20 календарных дней Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата перечисленных в порядке предоплаты денежных средств (если таковые уплачивались).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой отказался от исполнения Спецификация к Договору и потребовал возврата оплаты за непереданный товар (досудебная претензия исх. N 143-юр от 24.03.2021).

ООО "ОСМК" в ответ на досудебную претензию ООО "КОМПАНИЯ ЛУИС+" направило письмо, в котором гарантировало возврат денежных средств согласно графику выплат, начиная с апреля 2021 г. (письмо исх. N 168 от 05.04.2021).

Согласно п. 5.2.1 Договора Поставщик обязан вернуть уплаченную Покупателем за товар сумму в срок 5 банковских дней с момента получения сообщения Покупателя об отказе от исполнения Договора.

Письмо ООО "ОСМК" исх. N 168 от 05.04.2021 подтвердило, что на указанную дату Поставщик получил претензию Покупателя с сообщением об отказе Покупателя от исполнения Спецификации к Договору и с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар.

Срок для возврата денежных средств Поставщиком по указанной претензии истек 12.04.2021.

Вместе с тем, поставщик возврат денежных средств за непереданный товар не произвел.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ОСМК" указывает, что выводы суда незаконные и необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку получив взыскиваемую предоплату, ответчик доказательств поставки товара качества в полном объеме не представил, требование истца о взыскании суммы перечисленной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "ОСМК" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года по делу N А41-36705/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОСМК" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина