Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-64412/21 по делу N А40-62024/2021

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-62024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРМА-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021

по делу N А40-62024/21

по иску ООО "АРМА-2" (ИНН 7730197232)

к АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971),

третьи лица: 1) АО "СУ N 1" в лице конкурсного управляющего Лагода М.С.,

2) судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Гусманов Альберт Рабисович,

о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца - Подольский А.В. решение N 1 от 04 февраля 2016,

Акчурин Р.Х. по доверенности от 30 апреля 2021;

от ответчика - Москалева А.Н. по доверенности от 21 сентября 2020;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМА-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Альфа-Банк" с исковыми требованиями о признании незаконными действия (бездействия) АО "Альфа-Банк", выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам должника АО "СУ N 1" и неисполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника АО "СУ N 1" и расчетных документов, вынесенных (выставленных) судебными приставами-исполнителями в целях исполнения исполнительных документов, выданных ООО "АРМА-2".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "СУ N 1" в лице конкурсного управляющего Лагода М.С. и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Гусманов Альберт Рабисович.

Решением от 03.09.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "АРМА-2" (Истец) является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника - АО "СУ N 1":

- N 87346/19/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N017625590 от 25.07.2017, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы 23.06.2017 по делу N А40-251761/16-87-1805, которым с АО "СУ N1", с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве, которым с АО "СУ N1" в пользу ООО "АРМА-2" взыскана задолженность в размере 18 452 866 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 264 руб.;

- N 87347/19/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного лист серии ФС N 027778794 от 21.12.2018, выданному на принудительное исполнение решение Арбитражного суда городе Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-136005/18-83-717, которым с АО "СУ N1" в пользу ООО "АРМА-2" взысканы денежные средства в размере 343 400 руб., неустойку в размере 108 411 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 965 руб.

- N 51722/20/77039-ИП от 13.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N024552392 от 08.06.2018, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда городе Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-28702/18-83-144 с АО "СУ N1" в пользу ООО "АРМА-2" взыскана задолженность в размере 5 591 639 рулей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 938 рублей.

Указанная задолженность относится к текущим платежам должника АО "СУ N 1", что отражено в судебных актах о взыскании указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу N А41-13602/2015 возбуждено дело о признании АО "СУ N 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу N А41-13602/2015 в отношении АО "СУ N 1" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-13602/2015 в отношении АО "СУ N 1" введено конкурсное производство.

27.11.2018 в АО "Альфа-Банк" (Ответчик) должнику - АО "СУ N 1", открыт счет N 40702810102300010350, в соответствии с нормами ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определенный конкурсным управляющим должника как основной счет должника АО "СУ N 1".

Истец указал, что ему стало известно из информации, представленной судебным приставом-исполнителем Гусмановым А.Р., последним (а ранее - судебным приставом-исполнителем Пауковым А.В.) были вынесены и представлены в банк соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанном счете, открытом в АО "Альфа-Банк", к счету составлены расчетные документы и предъявлены в банк.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 134 Закона о банкротства, разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования текущих кредиторов об оплате разрешенных платежей исполняются банком согласно поступившим в банк платежным документам (исполнительным документам, инкассовым поручениям), при этом в отношении требований одной и той же очереди требования исполняются согласно календарной очередности, определяемой исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (расчетного документа).

Следовательно бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете, и не выставлении в кредитную организацию расчетных документов существенным образом нарушает права заявителя как текущего кредитора должника и взыскателя по исполнительному производству.

Денежные средства на основной счет должника N 4070 2810 1023 0001 0350 поступали, требования иных текущих кредиторов той же очереди, а также более поздних очередей, в том числе по исполнительным листам, удовлетворялись, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу NА40-83735/2020.

Таким образом, Истец пришел к выводу, что Банком совершались платежи в нарушение установленной законом очередности, при этом постановления и расчетные документы, выставленные судебными приставами-исполнителями Пауковым А.В., Гусмановым А.Р. к счету должника N 4070 2810 1023 0001 0350, банком не исполнялись, что существенным образом нарушает права и законные интересы ООО "АРМА-2" как взыскателя по исполнительным производствам.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействий) АО "Альфа-Банк", выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам должника АО "СУ N 1" и неисполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника АО "СУ N 1" и расчетных документов, вынесенных (выставленных) судебными-приставами исполнителями в целях исполнения исполнительных документов, выданных ООО "АРМА-2".

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение очередности исполнения требований кредиторов должника-банкрота Банком (Ответчиком) не допущено в связи с отсутствием на расчетном счете должника сводного остатка денежных средств с момента поступления на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что на имя АО "Строительное управление N 1" (Клиент) в АО "Альфа-Банк" открыты счета: N 40702810302300010532 - спец счет должника (договор на открытие в приложении), открытый в соответствии со ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", N 40702810002300010531 - спец счет задатка, также открытый в соответствии с положениями названного закона с целью обеспечения исполнения обязательств Клиента по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника-банкрота и расчетный счет N 40702810102300010350.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018 по делу N А41-13602/2015 АО "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Между тем, в случае введение в отношении должника/клиента (владельца счета) процедуры конкурсного производства Банк, при списании денежных средств со счета, обязан руководствоваться положениями специального по отношении к Гражданскому кодексу Российской Федерации в данном случае закона, а именно ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно ч. 3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, из толкования действующего законодательства следует, что указанные спец.счета клиента-банкрота обладают иммунитетом и ни при каких обстоятельствах не могут быть расценены, как расчетные счета, с которых допустимо любой списание денежных средств по требованиям кредиторов в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, к указанному счету за период с момента его открытия (26.12.2018) было предъявлено только одно постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Гусманова А.Р., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 63564/19/77039-СД в отношении АО "Строительное управление N 1" ИНН: 7722564898 - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.07.2020 (поступило в Банк 24.07.2020).

Иные постановления от указанного судебного пристава-исполнителя, а также от судебного пристава-исполнителя Паукова А.В. в отношении указанного должника в Банк не поступали. Доказательств обратного Истцом не предоставлено.

К указанной дате движения на расчетном счете должника вовсе прекратились. Последняя операция по счету N 40702810102300010350 произведена 15.04.2020, что подтверждено соответствующей выпиской о движении денежных средств, имеющимися в деле.

Таким образом, нарушение очередности исполнения требований кредиторов должника-банкрота Банком (Ответчиком) не допущено в связи с отсутствием на расчетном счете должника сводного остатка денежных средств с момента поступления на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательства наличия иных постановлениях судебного пристава-исполнителя, которые могли бы быть направлены в Банк на исполнение, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-62024/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина