Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 08АП-10560/21 по делу N А75-394/2020

город Омск

28 октября 2021 г.

Дело N А75-394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10560/2021) Бороздина Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2021 по делу N А75-394/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича об истребовании имущества и сведений у должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бороздина Владимира Михайловича (ИНН 860219706291),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 в отношении Бороздина Владимира Михайловича (далее также - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Бережной Сергей Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

Решением суда от 22.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бережной С.Н.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.07.2021 поступило ходатайство финансового управляющего Бережного С.Н. об истребовании у должника имущества и сведений (транспортные средства, спец. техника, маломерные суда, исполнительные надписи нотариуса).

Определением суда от 10.08.2021 ходатайство финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича удовлетворено. Суд определил обязать Бороздина Владимира Михайловича передать финансовому управляющему Бережному Сергею Николаевичу следующее имущество:

1. Универсал 121350, (VIN) Z9P121350K0000345, 2019 г/в, г/н АХ460486.

2. МЗСА817708, (VIN) X4381770880002270, 2008 г/в, г/н АО902486.

3. МЗСА81771Е, (VIN) X4381771E80006121, 2008 г/в, г/н АО902586.

4. ЛАВ-81012В, (VIN) X6Y81012BC0001801, 2012 г/в, г/н АТ246086.

5. 821307, (VIN) X8L82130770032029, 2007 г/в, г/н АО216186.

6. Маломерное судно "ВЕЛЬБОТ-43", рег.N З9262ТЫ, зав.N 47080210.

7. Подвесной лодочный мотор "YAMAHA", мощн. 50лс., зав.N 1000918.

8. Мотовездеход, г/н 7924УА86.

9. Трактор бульдозерный с рыхлительным оборудованием, г/н 5013ТВ86.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Бороздин Владимир Михайлович, просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что финансовым управляющим нарушен порядок, предусмотренный 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 66 Закон, а именно, он должен был предоставить должнику возможность в добровольном порядке исполнить его требование о предоставлении сведений и имущества. В случае неисполнения должником требования финансового управляющего, вправе обратиться в суд.

Финансовый управляющий не доказал факт направления должнику требований о добровольной передаче ему имущества, в объеме указанном в ходатайстве.

Должник указанное требование не получал, от получения корреспонденции не уклонялся, сведения о направлении корреспонденции по адресу должника, не подтверждают факт отправления требований в объеме имущества указанного в ходатайстве рассмотренного судом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, Бережной С.Н. ходатайство рассмотренное судом в адрес должника не направлял, должник не знал перечень имущества, подлежащий передаче.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд проверяет судебный акт в пределах, заявленных в апелляционной инстанции доводов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 66 Закон о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления и получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки имущественного положения должника было установлено, что в собственности у должника находилось следующее имущество:

1. Универсал 121350, (VIN) Z9P121350K0000345, 2019 г/в, г/н АХ460486.

2. МЗСА817708, (VIN) X4381770880002270, 2008 г/в, г/н АО902486.

3. МЗСА81771Е, (VIN) X4381771E80006121, 2008 г/в, г/н АО902586.

4. ЛАВ-81012В, (VIN) X6Y81012BC0001801, 2012 г/в, г/н АТ246086.

5. 821307, (VIN) X8L82130770032029, 2007 г/в, г/н АО216186.

6. Маломерное судно "ВЕЛЬБОТ-43", рег.N З9262ТЫ, зав.N 47080210.

7. Подвесной лодочный мотор "YAMAHA", мощн. 50лс., зав.N 1000918.

8. Мотовездеход, г/н 7924УА86.

09. Трактор бульдозерный с рыхлительным оборудованием г/н 5013ТВ86.

Имущество - Универсал 121350, МЗСА817708, МЗСА81771Е, ЛАВ81012В, и 821307 числится за должником, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД.

Трактор бульдозерный с рыхлительным оборудованием г/н 5013ТВ86 был должником снят с учёта, но доказательства фактической продажи финансовому управляющему не предоставлены, договор отчуждения в регистрирующих органах отсутствует.

В связи с этим в адрес должника было направлено требование о передаче имущества в конкурсную массу от 22.12.2020 исх. N 38, что подтверждается списком от 28.12.2021 N 123 (пункты 4-5). Однако должник от получения корреспонденции уклоняется, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений NN 80095555403242 и 80095555403235.

В дополнительных пояснениях от 06.08.2021 управляющий сообщил, что следующее имущество: Универсал 121350, МЗСА817708, МЗСА81771Е, ЛАВ-81012В и 821307 продолжает числиться за должником, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД. Каких-либо иных пояснений от должника не получено.

Маломерное судно "ВЕЛЬБОТ-43" и подвесной лодочный мотор "YAMAHA" согласно информации ГИМС числятся за должником. Каких-либо иных пояснений от должника не получено. Новые запросы в ГИМС не направлялись.

Трактор бульдозерный с рыхлительным оборудованием г/н 5013ТВ86 согласно справки Гостехнадзора был должником снят с учёта. Доказательства фактической продажи у финансового управляющего отсутствуют. Договор отчуждения в регистрирующем органе отсутствует. Сведения о новой регистрации в ином подразделении Гостехнадзора у финансового управляющего отсутствуют. Каких-либо иных пояснений от должника не получено.

Определение суда первой инстанции от 12.07.2021 не исполнено, письменные пояснения не представлены, об отсутствии у должника каких-либо из запрашиваемых объектов имущества не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемое имущество необходимо финансовому управляющему для полноценного проведения процедуры реализации имущества гражданина в целях максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апеллянта о неполучении требования о представлении документов опровергаются как указывалось выше отчётами об отслеживании отправлений N N 80095555403242 и 80095555403235.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции верно исходил из того, что в собственности Бороздин В.М. находится истребуемое имущество, что также и не оспаривается должником - ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, согласно ответу из регистрирующих органов часть техники зарегистрирована за должником, а доказательств выбытия техники от должника не представлено, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о выбытии имущества, напротив, как указывает апеллянт, финансовый управляющий не доказал факт направления должнику требований о добровольной передаче ему имущества.

Должник не представил убедительных доказательств неисполнимости обжалуемого судебного акта.

(Выводы суда согласуются и с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021 N Ф04-4060/2020 по делу N А45-23209/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 N Ф04-5626/2019 по делу N А27-22718/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 N Ф09-7491/19 по делу N А60-24261/2017).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Бороздин В.М. вправе давать пояснения относительно выбытия имущества, представлять соответствующие пояснения о причинах выбытия имущества (при наличии таковых), причинах невозможности исполнения судебного акта при исполнении судебного акта, представлять соответствующие документы.

Также Бороздин В.М. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии таковых.

Суд обращает также внимание, что само по себе вынесения определения об истребовании имущества не свидетельствует о недобросовестности Бороздина В.М., данный вопрос может быть решен только при завершении процедуры реализации имущества, в том числе при оценки доводов о причинах неисполнения определения суда, с анализом документов, о выбытии имущества (при наличии таковых).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2021 по делу N А70-10820/2020.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2021 по делу N А75-394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров