Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-62417/21 по делу N А40-117042/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-117042/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТТ-Трэвел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу

N А40-117042/21 по иску ООО "2А" (ОГРН: 1167746761225, ИНН: 7725327126) к ООО "ТТ-Трэвел" (ОГРН: 1097746076273, ИНН: 7714775020) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "2А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании задолженности.

Решением от 03.08.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Мотивированную апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "2А" и ООО "ТТ-Трэвел" 01.11.2017 заключен договор N 100044-1 на оказание курьерских услуг. Срок действия договора 12 месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчику в период действия договора оказывались услуги по доставке корреспонденции (различного рода отправления в соответствие с п. 1.1 Договора и договоренностям между сторонами не противоречащие существу сделки).

Исполнение услуг осуществлялось на основании письменных и устных заявок, поступающих от ответчика в письменной форме на бумажном носителе либо посредством направления электронного письма (копии подтверждающих документов к иску прилагаются).

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, со стороны ответчика претензий по исполнению договора не поступало.

Так же факт надлежащего исполнения условий договора истцом установлен арбитражным судом в ходе судебного разбирательства, что отражено в вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-189500/18-171- 1517.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг по договору определяется как абонентская плата за год и составляет 6 360 000 руб. Стоимость услуг указана без учета налога на добавленную стоимость (НДС не применяется). Заказчик обязан оплачивать абонентскую плату независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Абонентская плата производится равномерными частями из расчета 530 000 руб. один раз в месяц.

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит платежи не позднее пятого числа каждого календарного месяца.

Таким образом, учитывая условия договора, ответчик обязан производить оплату по договору до тех пор, пока у него сохраняется такое право требования, то есть до истечения срока действия договора или до его досрочного расторжения.

В связи с образовавшейся задолженностью, 07.05.2019 ответчику направлена претензия с требованием о погашении долга.

На момент предъявления претензии размер основного долга ответчика перед истцом составил 2 650 000 руб.

Ответчик в своем ответе на данную претензию от 20.05.2018 согласился с частью долга в размере 530 000 руб., обосновав это тем, что оставшаяся часть долга не подлежит оплате, т.к. договор прекратил свое действие 15.09.2018 в связи с направлением в адрес истца претензии-требования о неисполнении условий договора с требованием о расторжения Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 7.3 договора если Заказчик намерен расторгнуть договор до окончания его срока действия, то он обязан направить уведомление Исполнителю за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Согласно позиции истца, поскольку договор действовал до 31.10.2018 на стороне ответчика числится не исполненным обязательство в размере 2 650 000 руб.

Согласно доводам ответчика уведомления о расторжении договора им направлялись в декабре 2017 года и в январе 2018 года, июне и августе 2018 года.

Судом при оценке доводов сторон судом установлено, что из представленного в материалы дела письма от 15.12.2017, следует, что ответчиком направлено предложение по соглашению о расторжении договора с 18.12.2017, однако, такого соглашения между сторонами не достигнуто, оно не подписано.

Из письма от 15.12.2017 уведомление ответчиком истца об отказе от договора не следует.

Более того, заказчик направлял заявки и принимал услуг в дальнейшем, что свидетельствует о его воле на продолжение отношений.

При этом судом учтено, что вопрос наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате за предыдущие периоды рассматривался Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-189500/18-171-1517, при рассмотрении которого суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Согласно части 2 статьи 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40- 189500/18-171-1517 вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в рамках настоящего дела имеют силу преюдиции.

Оснований для иных выводов, чем те к которым пришел суд в рамках дела N А40-189500/18-171- 4 1517, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При этом материалами дела документально подтверждено оказание истцом (поступлением заявок) и принятием ответчиком услуг после 18.12.2017 г., ссылка ответчика о наличии иного договора между сторонами, и отнесение представленных в материалы дела заявок к иному договору документально не подтверждена.

Ответчик, как Заказчик, обязан оплачивать абонентскую плату независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от Исполнителя. Абонентская плата должна была производиться Заказчиком равномерными частями из расчета 530 000 рублей один раз в месяц. В договоре отсутствует указание на необходимость подтверждения факта оказанных услуг - актом об оказанных услугах.

Раздел 4 договора не ставит оплату услуг в зависимость от подписания акта.

Согласно п. 4.2 Договора абонентские платежи должны вноситься не позднее пятого числа каждого календарного месяца, т.е. абонентские платежи носят авансовый характер, и для оплаты абонентских платежей не требуется согласовывать или утверждать размер платежа актами.

Ответчик обязан вносить плату по договору за право требовать от истца предоставления предусмотренного договором исполнения, т.е. плата вносится не за сами товары, работы, услуги, а за право требовать от другой стороны их предоставления.

При этом наличие такого права у Ответчика не зависит от того, в каком объеме он запросит исполнение от другой стороны.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально, а именно: факт направления заявок для исполнения подтверждается представленными в материалы дела реестрами отправлений (заявок). Данные документы являются двусторонними, содержат подписи представителей сторон, реквизиты договора, в рамках которого они составлены, отражают факт передачи отправлений для доставки в соответствующий период действия договора, как в ноябре, так и в другие месяцы действия договора. Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены отчетные документы (об исполнении заявок, доставке отправлений). Данные документы, содержат данные о заказчике, данные адреса, куда доставлены отправления, дату доставки, данные о получателе и их подписи, фиксирующие факт получения отправлений.

Также истцом представлены в материалы дела копии сопроводительных писем о направлении ответчику актов и отчетной документации, а также доказательства о направлении посредством электронной почты актов и отчетной детализации, переписка с ответчиком посредством электронной почты о фактическом исполнении договора.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая повторное направление актов сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2018, с описью вложения, из которой следует, что в адрес ответчика регулярно направлялись акты сдачи- приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, от ответчика возражения на акты сдачи-приемки оказанных услуг в адрес истца не поступали, и в целом в период действия договора ответчик не заявлял в адрес Истца каких-либо претензий по исполнению договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса уведомления ответчиком истца об отказе от договора, суд счел, что надлежащее уведомление об отказе от договора им было направлено 13.06.2018.

Почтовое отправление прибыло в место вручения по юридическому адресу истца 15.06.2018, в эту же дату была предпринята попытка вручения отправления стороне. Корреспонденция вручена не была. 17.07.2018 почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В почтовом отправлении от 13.06.2018 путем направления претензии от 09.06.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Поскольку истец отказался от получения почтовой корреспонденции, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 7.3 Договора, указав, что договор считается расторгнутым спустя 2 месяца (с сентября 2018 года) после заявления ответчика об этом, пришел к правомерному выводу о том, что оплате подлежат периоды действия договора июнь, июль, август в размере 1 590 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем возражений по существу принятого решения не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "ТТ-Трэвел" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

При этом заявитель не был лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного акта.

В данном случае истец в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-117042/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук