Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 18АП-14312/21 по делу N А76-12597/2021

г. Челябинск

26 октября 2021 г.

Дело N А76-12597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цех174" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу N А76-12597/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Тракторозаводский" - Климова Наталья Сергеевна (доверенность N 8 от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Цех174" - Малеева Нино Анатольевна (доверенность от 08.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Тракторозаводский" (далее - ООО "Технопарк Тракторозаводский", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цех 174" (далее - ООО "Цех 174", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 32/08ТТ от 01.09.2019, договор аренды оборудования N 38/08ТТ от 18.10.2019 в размере 2 300 554 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Цех174" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования задолженности путем заключения мирового соглашения, а также в связи с болезнью представителя и невозможности участия представителя в судебном процессе, в силу текущих утвержденных мер для предотвращения распространению коронавирусной инфекции COVID-19.

Обществом "Технопарк Тракторозаводский" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на ее доводы.

Руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, а доказательств того что стороны приступили к урегулированию спора мирным путем, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Технопарк "Тракторозаводский" (арендодатель) и ООО "ЦЕХ 174" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 32/08ТТ от 01.09.2019, в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2020, N3 от 25.05.2020, N4 от 01.10.2020, N5 от 01.11.2020, N6 от 30.12.2020, протокола урегулирования разногласий от 18.09.2019 (л.д. 16-17,20,23,27,32), согласно п.1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование: производственное помещение, общей площадью 1781,0 кв.м. в нежилом здании (складской корпус при ПСК) инв. N 01000346, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, проспект Ленина, 3, имущество используется для размещения производства по изготовлению металлоконструкций (л.д. 7-12).

Согласно п.3.1. договора арендная плата состоит из двух частей постоянной величины-платы за арендуемую площадь и переменной величины, равной стоимости потребляемых арендатором энергоресурсов: электро (тепло), водоснабжение и водоотведение.

За использование предоставленного в аренду имущества арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в сумме 356 301 руб. 00 коп.

В силу п. 3.2 договора арендная плата подлежит внесению следующим образом: постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно, за каждый календарный месяц в срок до 10 числа текущего расчетного периода. Переменная часть арендной платы, которая вносится ежемесячно, за каждый календарный месяц в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

По акту приема-передачи от 01.09.2019 производственное помещение передано в пользование арендатора (л.д.12 об.).

18.10.2019 между ООО "Технопарк "Тракторозаводский" (арендодатель) и ООО "ЦЕХ 174" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 38/08ТТ, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.05.2020N 2 от 01.10.2020, N 3 от 01.11.2020, N 5 от 30.12.2020 (л.д.39-45), согласно п.1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование оборудование, находящееся в нежилом здании (складской корпус при ПСК) инв. N 01000346, расположенное на арендуемых площадях по договору аренды имущества N 32/08ТТ от 01.09.2019 (л,д.34-36).

Согласно п.6.2 договора за использование предоставленного в аренду оборудования арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в размере 18 630 руб.

Арендатор обязуется обеспечить поступление арендных платежей до 10 числа текущего расчетного периода (п. 6.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 91-Д от 28.01.2021 с требованием погасить задолженность в размере 998 191,18 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии (л,д.84).

Оставленная без удовлетворения претензия N 91-Д от 28.01.2021 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендным платежам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде производственного помещения, общей площадью 1781,0 кв.м. в нежилом здании (складской корпус при ПСК) инв. N 01000346, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, проспект Ленина, 3, для размещения производства по изготовлению металлоконструкций (л.д. 7-12); а также оборудования, находящегося в нежилом здании (складской корпус при ПСК) инв. N 01000346, расположенном на арендуемых площадях по договору аренды имущества N 32/08ТТ от 01.09.2019 (л,д.34-36).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования арендатором переданным имуществом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждено подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 24.03.2021 (л.д. 82).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей за пользование нежилым помещением и оборудованием в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 950 554 руб.29 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4, 7.3, договоров сторонами установлено, что в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика договорной неустойки в размере 350 000 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, а также в связи с болезнью представителя и невозможности участия представителя в судебном процессе, в силу текущих утвержденных мер для предотвращения распространению коронавирусной инфекции COVID-19, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, а невозможность участия в судебном заседании представителя, не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя либо руководителя юридического лица.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не повлиял на правильность разрешения спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу N А76-12597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цех174" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина