Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 03АП-5602/21 по делу N А33-17040/2021

г. Красноярск

28 октября 2021 г.

Дело N А33-17040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 45 "Малыш"): Мошкановой Н.Н., заведующей на основании распоряжения от 16.07.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 45 "Малыш"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2021 года по делу N А33-17040/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление N 51 Федерального медико-биологического агентства (ИНН 2452031311, ОГРН 1052452049924, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 45 "Малыш" (ИНН 2452029070, ОГРН 1042401223820, далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года заявление удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении; вмененные заявителем нарушения были устранены до составления протокола об административном правонарушении; нарушение режима хранения капусты не может повлечь ущерб здоровью с учетом периода ее выпуска в производство; при квалификации выявленного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административным органом не учтено, что реальная угроза причинения вреда отсутствовала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы, имеющиеся в материалах дела, а именно копии: контракта от 25.12.2020N 45-1/О; маркировочных ярлыков и деклараций соответствия на 21 листе; фотографии градусника; счет-фактуры от 02.02.2021 N 232.

Суд, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить приложенных к апелляционной жалобе документы, так как данные документы имеются в материалах дела и не подлежат повторному приобщению.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.02.2021 по 25.02.2021 в отношении ответчика на основании распоряжения от 25.01.2021 N 4 проведена плановая выездная проверка.

04.02.2021 в присутствии законного представителя юридического лица - заведующей учреждением Мошкановой Н.Н., с участием двух понятых, проведён осмотр и фотографирование помещений ответчика, о чем составлен протокол осмотра от 04.02.2021 с приложением фотоматериалов.

В ходе проведения плановой выездной проверки деятельности ответчика выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2021.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ заявителем при составлении протокола, соблюдены; протокол составлен в присутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка; содержание протокола соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе статье 28.2.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

При этом, статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Положения пунктов 11, 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В ходе проведения плановой выездной проверки деятельности ответчика выявлены следующие нарушения обязательных требований санитарного законодательства:

- в нарушение обязательных требований подпункта 7 пункта 3 статьи 10, пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 были нарушены условия хранения свежих овощей (капусты белокочанной свежей), установленных изготовителем. Капуста свежая хранилась в бытовом холодильнике на складе при температуре воздуха + 10°С (в фасовочном ярлыке указан режим хранения от -1°С до 0°С);

- в нарушение обязательных требований пункта 3 статьи 5, подпункта 12 пункта 3 статьи 10, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 использовалась в питании детей пищевая продукция, без информации, удостоверяющей качество и безопасность продукции, информации об условиях хранения и сроках реализации, установленные её изготовителем в маркировочных ярлыках, а именно: на хранении в складе находились - ягода замороженная чёрной смородины 870 грамм; шиповник 350 грамм; изюм 100 грамм; курага 270 грамм; компотная смесь 1 килограмм 700 грамм; свежие яблоки; свежие лимоны; чеснок свежий; лук репчатый; морковь свежая; капуста свежая; свёкла свежая, на которые не представлены к осмотру маркировочные ярлыки предприятия изготовителя (на партию товара), тем самым не представилась возможность определить прослеживаемость продукции.

Материалами дела подтверждается наличие вменного нарушения, ответчиком факты нарушений по существу не оспорены.

По мнению ответчика, вмененные заявителем нарушения были устранены до составления протокола об административном правонарушении.

Однако добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Довод об отсутствии реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан со стороны ответчика подлежит отклонению, поскольку допущенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер. Ответчик, как профессиональный участник рынка, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, предназначенная для реализации, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота, в том числе хранении и реализации.

При таких обстоятельствах, заявителем доказано наличие в действиях (бездействии) ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиком своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, а также оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, отягчающие ответственность обстоятельства апелляционной инстанцией не установлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, а также учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением и последним приняты в ходе проверки меры к прекращению правонарушения, пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер административного штрафа, назначенного ответчику, ниже низшего предела до 150 000 рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2021 года по делу N А33-17040/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин