Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65615/21 по делу N А40-106311/2021

г.Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-106311/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НК "Роснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-106311/21, по иску (заявлению) ПАО НК "Роснефть" к ООО "ТПС" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликов С.В. по доверенности от 21.01.2021 N 77Аг5842663;

от ответчика - Комаров Д.Д. по доверенности от 30.03.2021 N 914.

УСТАНОВИЛ:

ПАО НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТПС" о взыскании 11 490 000 руб. 00 коп. штрафа по договорам поставки нефтепродуктов N 100017/08305Д от 14.12.2017, N 100018/08310Д от 13.12.2018, N 100018/08249Д от 17.12.2018, N100019/07885Д от 24.12.2019

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-106311/21 исковые требования ПАО НК "Роснефть" были удовлетворены частично: с ООО "ТПС" в пользу ПАО НК "Роснефть" взысканы 7 558 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой и 80 450 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки в связи с несоблюдением ПАО "НК "Роснефть" графика отгрузки, предусмотренного заявками по форме ГУ-12. Также в апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно применил к требованиям о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" (далее по тексту - Истец, Поставщик) и ООО "ТПС" (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов N 100017/08305Д от 14.12.2017, N 100018/08130Д от 13.12.2018, N 100018/08249Д от 17.12.2018, N 100019/07885Д от 24.12.2019 (далее по тексту - Договоры).

В соответствии с п.2.1. Договоров Поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с мая 2018 по ноябрь 2020 года истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных Покупателем.

В соответствии с пунктами 6.6, 7.6, 8.6 Договоров Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок не превышающий 2 суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику).

Срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно отметок Перевозчика в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) - дата прибытия груженых вагонов и отметок Перевозчика в памятках приемосдатчика (ГУ-45) - дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Перевозчику, либо согласно расчета сформированного на основании данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"), либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику). Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления Поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, Поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" по дате прибытия груженных вагонов на станцию назначения и дате передаче порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику) и направляет Покупателю претензию.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела документами, содержащими сведения ГВЦ ОАО "РЖД" о простое вагонов, ответчик допустил простой 912 вагонов-цистерн на станции назначения, общим количеством 7 581 суток.

Пунктом 22.7. Договоров предусмотрено, что в случае допущения Покупателем простоя вагонов-цистерн, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6, 7.6, 8.6. Договоров, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонамицистернами в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей НДС не облагается за один вагон-цистерну для перевозки нефтепродуктов, 2000/2200 (две тысячи/две тысячи двести) рублей НДС не облагается за один вагон-цистерну для перевозки газов углеродных сжиженных и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением, 2200 (две тысячи двести) рублей НДС не облагается, за полувагон в сутки при перевозках нефтепродуктов, нефтехимии, 2600 (две тысячи шестьсот) рублей НДС не облагается за крытый вагон в сутки при перевозках нефтепродуктов нефтехимии, 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, НДС не облагается за танк-контейнер (за комплект, 2 танк-контейнера на платформе) в сутки при перевозках нефтепродуктов, нефтехимии, за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагоновцистерн на станции назначения или возмещает расходы, предъявленные в адрес Поставщика в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов.

В случае отсутствия вины Покупателя (только при наличии следующих причин: ЛОГ-контроль и/или отсутствие технической/технологической возможности станции назначения, отсутствие заготовок перевозочных документов) в нарушении срока нахождения вагонов у Покупателя (грузополучателя), Покупатель вправе обратиться к Поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).

Для данной корректировки Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии предоставить Поставщику комплект документов, состоящий из:

- надлежаще заверенных копий Актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины Покупателя (грузополучателя);

- надлежаще заверенных копий памяток приемосдатчика (ГУ-25) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46).

При этом в соответствии с п.3.1.8. Договоров Покупатель обязуется нести ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес Ответчика претензии об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в размере 11 537 500 рублей.

Претензии Ответчик получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и оплатил требования в части в сумме 47 500 рублей.

Таким образом, как указал истец, непогашенными остаются претензионные требования на общую сумму 11 490 000 рублей.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора соответствующая сумма штрафа не была оплачена ответчиком, ПАО НК "Роснефть" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет штрафа на нарушение ответчиком условий Договоров, составленный истцом, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцом за нарушение условий вышеуказанных Договоров, должен быть снижен до 7 558 000 руб. 00 коп.

При этом, судом первой инстанции учитывалось, что контрагентом истца не соблюден график отгрузки, предусмотренный заявками по форме ГУ-12, что в последствии привело к увеличению нормативного срока использования вагонов и невозможности своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.6., 7.6., 8.6 Договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно уменьшения им размера штрафа по заключенным между сторонами спора Договорам в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный обжалуемым решением суда размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств. Выводы суда первой инстанции относительно уменьшения размера неустойки сделаны в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Судом учитывались фактические обстоятельства настоящего дела, причины, повлекшие нарушение ответчиком обязательств по Договору. Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего дела и по итогам исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии размера заявленного истца штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа были правомерно удовлетворены частично, в размере 7 558 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-106311/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина