Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 15АП-18179/21 по делу N А53-16843/2021

город Ростов-на-Дону

26 октября 2021 г.

дело N А53-16843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Климанов И.А. по доверенности от 11.08.2021,

от ответчика: представитель Юрчук М.Ю., удостоверение адвоката N 6507,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод",

Фицева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.08.2021 по делу N А53-16843/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод"

к Геращенко Валентине Константиновне,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Геращенко Романа Николаевича, Фицева Александра Николаевича,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жирновский щебёночный завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Геращенко Валентине Константиновне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 103 рубля 90 копеек, процентов по день фактического исполнения решения суда, а также с требованием признать сделку между обществом с ограниченной ответственностью "Жирновский щебёночный завод" и Геращенко Валентиной Константиновной в виде выплаты денежных средств денежных средств, в размере 10 000 000 рублей платежным поручением N 616 от 25.05.2020, недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Геращенко Роман Николаевич, Фицев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано следующим.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права или интересы общества или его участников. Перечисление Геращенко Р.Н. спорных денежных средств Геращенко В.К. представляет собой возврат ранее внесенных ей же денежных средств обществу в счет увеличения уставного капитала общества.

После внесения денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, в сроки, предусмотренные статьей Закона N 14-ФЗ, общим собранием участников общества не принималось решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 14-ФЗ, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады.

Общество с ограниченной ответственностью "Жирновский щебёночный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

Истец обосновывает жалобу следующим.

Потерпевшим по кондикционному обязательству может быть только то лицо, на стороне которого произошло уменьшение в имущественной сфере. Поскольку Геращенко В.К. не вносила денежные средства, уменьшение в ее имущественной сфере не произошло. Таким образом, Геращенко В.К. не могла являться стороной кондикционного обязательства, и общество должно было возвратить вклад тому лицу, за счет которого оно обогатилось, то есть Фицеву А.Н.

Геращенко Р.Н. в сговоре с Геращенко В.К. осуществил вывод активов общества как выплатой спорных 10 000 000 руб., так и иными способами, что послужило основанием для подачи 6-ти исков.

26 марта 2020 года в адрес ООО "ЖЩЗ" поступило заявление Геращенко В.К. о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли. Для целей расчета действительной стоимости доли была проведена оценка активов общества, которая при этом учитывала увеличение уставного капитала, что привело к завышению активов на 40 000 000 рублей (и увеличению доли Геращенко В.К. на 10 000 000 рублей соответственно). Сумма действительной стоимости доли была выплачена ответчику 21.05.2020 и 25.05.2020. Соответственно, Геращенко В. К. не могла не знать, что размер уставного капитала был заложен в сумме выплаты действительной стоимости доли. Действуя заведомо в ущерб общества и в целях личного обогащения, Геращенко В.К. направила требование о возврате вклада в уставный капитал, который ей не вносился.

Фицев Александр Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что денежные средства Геращенко В.К. в пользу Фицева А.И. не передала. Денежные средства уплачивались Фицевым А.И. лишь в целях увеличения уставного капитала. Фицев А.И. не преследовал цель одарить Геращенко В.К. либо создать заемные отношения, не связанные с увеличением уставного капитала.

Геращенко Р.И., зная с марта 2020 года о своем предстоящем увольнении, осуществил вывод активов ООО "ЖЩЗ" путем выплаты своей матери - Геращенко В. К. денежных средств в размере 10 000 000 рублей, ранее внесенных Фицевым А.И. в целях увеличения уставного капитала.

Апеллянт настаивает на невозможности применения правил ст. 313 ГК РФ к актам реализации корпоративных прав. Поскольку уставный капитал не увеличен, разумный экономический интерес сторон заключается фактически в восстановлении первоначального положения, а не в поддержании долговых отношений. В рассматриваемом случае, уменьшение в имущественной сфере в результате внесения вкладов произошло лишь на стороне Фицева А.Н. Как только правовые основания для удержания денежных средств на стороне ООО "ЖЩЗ" отпали, оно должно было возвратить их тому лицу, которое их внесло.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Жирновский щебеночный завод" было создано в 2004 году 4-мя участниками - физическими лицами с долей по 25 %: Геращенко Р.Н., Фицев А.Н., Спиваков А.П. и Елагин Д.В.

С 2008 года в целях повышения эффективности работы ООО "ЖЩЗ" Геращенко Р.Н. предложил себя на позицию директора. Предложение было принято участниками.

25.04.2011 участниками общества было принято решение об увеличении уставного капитала.

05.06.2011 Геращенко Р.Н. перевел свою долю в уставном капитале ООО (25 %) на свою мать - Геращенко Валентину Константиновну.

04 и 19 июля 2011 года Фицев А.Н. внес на счет ООО "ЖЩЗ" денежные средства в общем размере 10 000 000 рублей с назначением платежа "увеличение уставного капитала за Геращенко Валентину Константиновну".

При этом увеличение уставного капитала общества не состоялось, поскольку решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов общим собранием принято не было.

В 2016 году от Геращенко Р.Н. поступило предложение передать управление ИП Геращенко Р.Н. в целях оптимизации расходов предприятия.

10.12.2016 между ИП Геращенко Р.Н. и ООО "Жирновский щебеночный завод" был заключен договор управления обществом с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод".

В связи с этим с отсутствием прибыли или ее незначительного размера и каких-либо дивидендов в 2019 году остальные участники уполномочили Спивакова А.П. на осуществление контроля за действиями управляющего.

Однако, как следует из иска, работе по контролю предприятия чинились препятствия.

Было обнаружено, что многие сделки Геращенко Р.Н. от имени ООО "ЖЩЗ" заключает с родственниками или аффилированными с ним компаниями.

26.03.2020 в адрес ООО "ЖЩЗ" поступило заявление Геращенко Валентины Константиновны о выходе из общества.

19.05.2020 в адрес ООО "ЖЩЗ" поступило заявление Геращенко Валентины Константиновны о выплате денежных средств в размере 10 000 000 рублей, ранее внесенных Фицевым А.Н. в целях увеличения уставного капитала.

25.05.2020 в связи с неисполнением решений общего собрания участников и в связи с имеющими нарушениями в управлении обществом участниками общества принято решение о расторжении договора управления, а новым управляющим общества был назначен ИП Спиваков Александр Петрович.

В тот же день Геращенко Р.Н. выплатил Геращенко Валентине Константиновне денежные средства в размере 10 000 000 рублей, ранее внесенные Фицевым А.Н. в целях увеличения уставного капитала.

Истец полагает, что выплата денежных средств в размере 10 000 000 рублей со счета общества в пользу Геращенко Валентины Константиновны произведена в отсутствие правовых оснований и в условиях злоупотребления правом, в связи с чем денежные средства в вышеуказанном размере подлежат возврату.

Факт выплаты также подтверждается выпиской по банковскому счету общества от 25.05.2020, и не оспаривается самим ответчиком.

Также истец усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, так как Геращенко Р.Н. и Геращенко В.К. являются аффилированными лицами.

Геращенко Роман Николаевич - управляющий ООО "ЖЩЗ" (единоличный исполнительный орган) до 25.05.2020, и участник общества Геращенко Валентина Константиновна являются сыном и матерью.

Истец также указывает, что при выплате ответчику действительной стоимости доли к расчету было принято увеличение уставного капитала на 40 млн. рублей.

26.03.2020 в адрес ООО "ЖЩЗ" поступило заявление Геращенко Валентины Константиновны о выходе из общества. Для целей расчета действительной стоимости доли была проведена оценка активов общества, которая при этом учитывала увеличение уставного капитала, что привело к завышению активов на 40 000 000 рублей (и увеличению доли Геращенко В.К. на 10 000 000 рублей соответственно) (Приложение N 15).

Сумма действительной стоимости доли была выплачена ответчику 21.05.2020 и 25.05.2020.

При таких обстоятельствах Геращенко Валентина Константиновна не могла не знать, что размер уставного капитала был заложен в сумме выплаты действительной стоимости доли, однако действуя в сговоре с единоличным исполнительным органом Геращенко Р.Н. направила требование еще и о возврате неувеличенного уставного капитала.

Таким образом, при осуществлении выплаты денежных средств от имени общества в размере 10 000 000 рублей, Геращенко В.К. и Геращенко Р.Н. действовали недобросовестно, в условиях конфликта интересов и в ущерб интересам ООО "ЖЩЗ".

По мнению истца, выплата денежных средств в размере 10 000 000 рублей платежным поручением N 616 от 25.05.2020 подпадает под признаки недействительной сделки на основании статьи 10 ГК РФ и пункту 1 статьи 168 ГК РФ.

Для целей признания сделки недействительной недобросовестность действий Геращенко Романа Николаевича по перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица считается доказанной, так как указанная сделка совершена в условиях конфликта интересов, в ущерб интересам общества и не была одобрена участниками в установленном Законом об ООО порядке одобрения.

С учетом изложенного, в случае квалификации в качестве сделки выплаты ООО "ЖЩЗ" в пользу ответчика в размере 10 000 000 рублей, истец просит суд признать ее недействительной.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что из содержания платежных поручений явно усматривается, что денежные средства вносились за Геращенко В.К. Следовательно, в данном случае имеют место правоотношения между Фицевым А.Н. и Геращенко В.К., а права истца не затрагиваются. Кроме того, подавая заявление о включении требований на сумму денежных средств, внесенных на увеличение уставного капитала в РТК в рамках дела N А53-32788/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жирновский щебеночный завод" Фицев А.Н. не заявлял никаких требований относительно суммы внесенной им за Геращенко В.К. В целом невозможно установить правовые основания настоящего иска, поскольку истец сначала заявляет о неосновательном обогащении на стороне ответчика, затем о недействительности сделки по выплате денежных средств.

И при этом сам истец ссылается на положения статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не оспаривает тот факт, что увеличение уставного капитала общества не состоялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент перечисления денежных средств) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи.

Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В рассматриваемом случае судом было установлено, что Геращенко Р.Н. является заинтересованным лицом в сделке по перечислению денежных средств Геращенко В.К., поскольку последняя является его матерью. Доказательств того, что общим собранием участников общества принимались решения об одобрении спорных выплат, не представлено.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права или интересы общества или его участников.

Так, судом установлено, что перечисление Геращенко Р.Н. спорных денежных средств Геращенко В.К. представляет собой возврат ранее внесенных ей же (посредством Фицева А.Н.) денежных средств обществу в счет увеличения уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом названного пункта соотношением. Внесение дополнительных вкладов участниками общества должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества соответствующего решения (пункт 2 этой же статьи Закона N 14-ФЗ).

В силу пунктом 2.1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом названной статьи.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 указанной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ).

04 и 19 июля 2011 года Фицев А.Н. внес на счет ООО "ЖЩЗ" денежные средства в общем размере 10 000 000 рублей с назначением платежа "увеличение уставного капитала за Геращенко Валентину Константиновну".

Факт выплаты также подтверждается выпиской по банковскому счету Общества от 25.05.2020, и не оспаривается самим ответчиком.

Судом было установлено, что после внесения денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, в сроки, предусмотренные вышеназванной статьей Закона N 14-ФЗ, общим собранием участников общества не принималось решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в учредительные документы и в сведения об обществе относительно увеличения его уставного капитала за счет данных денежных средств и соответственно изменения размера долей участников не производилась.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 14-ФЗ, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае не возврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании поступившего от Геращенко В.К. общество произвело возврат ранее внесенных участником денежных средств.

Таким образом, перечисление спорных денежных средств представляет собой исполнение обществом возложенной на него частью 3 статьи 19 Закона N 14-ФЗ обязанности по возврату вкладов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 N Ф07-17171/2018 по делу N А05-4298/2018.

Довод истца о том, что ответчиком денежные средства не вносились, а были перечислены за него третьим лицом, в связи с чем право требования денежных средств у ответчика не возникло, было рассмотрено и обоснованно отклонено судом. Поскольку денежные средства на увеличение уставного капитала вносились участниками общества, то при указании одним из участников на внесение денежных средств за другого участника для общества является основанием принятия исполнения от указанного в назначении платежа участника. Следовательно, 10 000 000 руб., уплаченные Фицевым А.Н. за Геращенко В.К. являются денежными средствами Геращенко В.К. и должны были быть возвращены обществом именно Геращенко В.К.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не запрещает производить перечисление в целях увеличения уставного капитала участником общества с указанием на внесение денежных средств за другого участника.

Таким образом, доводы истца о том, что отклоняются судом.

Доводы апелляционных жалоб сводятся тому, что Геращенко В.К. не являлась стороной обязательства вследствие неосновательного обогащения и не обладала правом требования к обществу на возврат денежных средств. В результате того, что увеличение уставного капитала не состоялось, у общества образовалось неосновательное обогащение по отношению к Фицеву А.Н.

Данные доводы подлежат отклонению.

Выплата Геращенко В.К. была обоснована со стороны общества обязанностью, обусловленной пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу данной нормы, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады.

По смыслу данной нормы под третьими лицами понимаются лица, которые от своего имени вносили средства при вступлении в общество.

Фицев А.Н. не является по смыслу п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицом, в отношении которого у общества возникла обязанность по возврату денежных средств.

В случае оплаты одним участником за другого между этими участниками возникают гражданско-правовые отношения.

Соответственно, споры по вопросу оплаты одним участником за другого участника относятся к гражданско-правовым и не подлежат оценке в рамках корпоративного спора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 по делу N А32-9973/2012.

Доказательств того, что ранее перечисленные денежные средства были внесены участниками не в целях увеличения уставного капитала, а по иным основаниям, не предполагающим их последующий возврат, суду не предъявлено.

Доводы истца о наличии в оспариваемых действиях директора общества признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Иные сделки общества в рамках настоящего спора оценке не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу N А53-16843/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов