Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 01АП-6552/21 по делу N А43-7784/2021

г. Владимир

28 октября 2021 г.

Дело N А43-7784/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу N А43-7784/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" (ОГРН 1155246000601, ИНН 5246047400) к обществу с ограниченной ответственностью "МагистральИнвест" (ОГРН 1055230023551, ИНН 5257072581) о взыскании 138 434 руб. 21 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - ООО "Промтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МагистральИнвест" (далее - ООО "МагистральИнвест", ответчик) о взыскании 138 434 руб. 21 коп. неустойки, начисленной с 18.12.2019 по 23.09.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промтранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 01.10.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14958/2020, которым утверждено мировое соглашение от 30.09.2020, где ООО "МагистральИнвест" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Промтранс" по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.01.2019 в размере 3 342 167 руб. 79 коп., обязалось осуществить погашение задолженности по установленному графику путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в мировом соглашении. При этом, пояснил, что предметом спора по данному делу выступало требование о взыскании суммы долга по договору.

Отметил, что в рамках обжалованного решения ООО "Промтранс" обратилось за взысканием с ООО "МагистральИнвест" неустойки за период 138 434 руб. 21 коп. неустойки, начисленной с 18.12.2019 по 23.09.2020, ссылаясь на пункт 7.5 договора, которым предусмотрено право требовать уплаты неустойки.

Ссылаясь на часть 1 статьи 139, пункт 2.1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает допустимой возможность включения в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, это является правом, а не обязанностью сторон. Считает, что, если взаимосвязанные требования не были включены в предмет иска, а соответственно, и в мировое соглашение, то это не лишает стороны права заявлять их самостоятельно.

Заявитель отметил то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки (как формы ответственности за нарушение обязательства) им не заявлялось ранее, судом не разрешалось, в предмет спора не входило, и мирное урегулирование в указанной части сторонами не достигалось.

В подтверждение своей позиции ссылается на положения пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арабитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Считает, что заключенное мирового соглашения не является основанием для освобождения должника от ответственности за период, предшествовавший началу добровольного исполнения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ООО "МагистральИнвест" (заказчик) и ООО "Промтранс" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору ООО "Промтранс" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 342 167 руб. 79 коп.

В ходе производства по делу стороны пришли к мировому соглашению.

Определением от 02.12.2021 суд утвердил мировое соглашение от 30.09.2020, согласно которому ООО "МагистральИнвест" подтвердил наличие задолженности перед ООО "Промтранс" по договору на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов от 01 января 2019 года в размере 3 342 167 руб. 79 коп., обязался осуществить погашение задолженности по установленному графику путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в мировом соглашении.

В настоящем деле ООО "Промтранс" обратилось за взысканием с ООО "МагистральИнвест" неустойки за период с 18.12.2019 по 23.09.2020 в сумме 138 434 руб. 21 коп., ссылаясь на пункт 7.5 договора, согласно которого, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения мирового соглашения) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, под мировым соглашением понимается способ прекращения спора сторон путем их примирения на взаимовыгодных условиях, добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются нормы как процессуального, так и гражданского права, например, правила о свободе договора.

Мировое соглашение, которое не содержит условий об исполнении дополнительных обязательств, означает полное прекращение гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 50).

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906).

Поскольку в рамках дела N А43-14958/2020 по иску ООО "Промтранс" о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.01.2019 стороны урегулировали спор и заключили мировое соглашение, которое определением от 02.12.2020 утверждено арбитражным судом, оснований требовать неустойку по этому же обязательству у истца не имеется.

В мировом соглашении не содержится каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, стороны прямо не установили возможность предъявления ООО "Промтранс" к ООО "МагистральИнвест" требований об уплате неустойки, в том числе за период, предшествующий заключению мирового соглашения.

Кроме того, мировым соглашением стороны согласовали новые сроки оплаты имеющегося долга. Прямой оговорки о сохранении первоначальных правоотношений, в том числе в отношении обязательства по уплате заказчиком неустойки за нарушение первоначальных сроков оплаты оказанных услуг, мировое соглашение не содержит.

Более того, в суде первой инстанции истец подтвердил исполнение ответчиком условий мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу N А43-7784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов