Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 13АП-43214/23 по делу N А21-10910/2023

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2024 г.

Дело N А21-10910/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43214/2023) УФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 по делу N А21-10910/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Советск-Тильзит ТВ"

к УФАС по Калининградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Советск-Тильзит ТВ" (ОГРН: 1143926006872, адрес: 238752, Калининградская обл., г. Советск, ул. Красноармейская, д. 5, далее - ООО "Советск-Тильзит ТВ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН: 1023901001552, адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 039/04/14.3-623/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2023 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначенного Обществу административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Советск-Тильзит ТВ" является лицензиатом-вещателем на основании выданной Управлением Роскомнадзора лицензии на осуществление телевизионного вещания телеканала от 08 августа 2016 года N Л033-00114-77/00063616 (до 01.03.2022 - N 28031). В соответствии с лицензией вещатель осуществляет эфир телеканала "Советск-Тильзит ТВ" в Калининградской обл., г. Калининград в кабельной сети оператора связи ООО "Экран" в цифровом формате.

По результатам проведения внепланового систематического наблюдения с 31.10.2022 по 18.11.2022 в отношении ООО "Советск-Тильзит ТВ" Управлением Роскомнадзора по Калининградской области составлен акт от 18.11.2022 N А-39/03/МК-22/39/61.

Согласно пункту 3 раздела III Справки о результатах систематического наблюдения по лицензии N Л033-00114-77/00063616 (Приложения N 2 к акту систематического наблюдения в отношении ООО "Советск-Тильзит ТВ") установлено: в эфире регионального СМИ телеканала "Советск-Тильзит ТВ" за период с 01.11.2022 по 05.11.2022 продолжительность рекламы превышает 15% времени вещания в течение суток; в эфире регионального СМИ телеканала "Советск-Тильзит ТВ" за 01.11.2022 за каждый час с 06:00:00 до 24:00:00, за период с 02.11.2022 по 04.11.2022 за каждый час с 00:00:00 до 24:00:00, за 05.11.2022 за каждый час с 00:00:00 до 05:00:00, продолжительность рекламы в среднем, составило 22 минуты 04 секунды (36,78%) и превысило разрешенное значение 20% (12 минут) от времени вещания в течении часа.

Рекламораспространителем рекламы на телеканале "Советск-Тильзит ТВ" во временной период с 01.11.2022 по 05.11.2022 являлось ООО "Советск-Тильзит ТВ" (ОГРН 1143926006872), лицензия N Л033-00114-77/00063616 от 08.08.2016.

При распространении рекламной информации в эфире телеканала "Советск-Тильзит ТВ" выявлено превышение 15% времени вещания в течение суток и превышение разрешенного значения 20% от времени вещания в течение часа, что отражено в приложении N 2 к акту систематического наблюдения ООО "Советск-Тильзит ТВ" от 18.11.2022 N А-39/03/МК-22/39/61.

Решением Управления N 039/05/14-31/2023 от 14.02.2023 ООО "Советск-Тильзит ТВ" признано нарушившим часть 3 статьи 14 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе).

По факту совершённого правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2023 N 039/04/14.3-623/2023.

Постановлением Управления от 18.08.2023 N 039/04/14.3-623/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Советск-Тильзит ТВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 3 статьи 14 Закона о рекламе, общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать двадцать процентов времени вещания в течение часа и пятнадцать процентов времени вещания в течение суток, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.4 и 3.5 данной статьи.

Субъекты ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе установлены в статье 38 Закона о рекламе.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона, ответственность несет рекламораспространитель.

Факт нарушения Обществом Закона о рекламе подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 статьи КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем суд первой инстанции усматрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание совершение Обществом правонарушения впервые, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, счел возможным заменить назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявление нарушения не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849).

Часть 2 статьи 14.3 КоАП РФ, не входит в перечень исключений, установленный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, где перечислены статьи, предусматривающие ответственность за административные правонарушения, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

По мнению апелляционного суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 ноября 2023 года по делу N А21-10910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова