Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 07АП-8422/21 по делу N А27-22864/2020

город Томск

27 октября 2021 г.

Дело N А27-22864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Мухамаджона Тоджидиновича (N 07АП-8422/2021) на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22864/2020 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадра" (ОГРН 1134253006403, ИНН 4253017669, 654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Невского (Куйбышевский Р-Н), 6) к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Мухамаджону Тоджидиновичу (ОГРНИП 315547600028268, ИНН 540538027513, г. Новосибирск) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Зыбенок Владислав Владимирович, г. Новокузнецк Кемеровской обл. - Кузбасс.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадра" (далее - общество, ООО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Мухамаджону Тоджидиновичу (далее - предприниматель, ИП Мирзоев М.Т.) о взыскании 176 320 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 24.04.2019 N 2404 за август, сентябрь 2020, 43 461 руб. 29 коп. неустойки за период с 03.08.2020 по 06.04.2021 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л. д. 147).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что суд не выяснил, является ли договор субаренды заключенным, поскольку подписи Баяновой Г.В. в договоре субаренды, акте приема-передачи и приходно-кассовых ордерах даже визуально отличаются. Также ответчик утверждает, что не арендовал помещения ни в августе, ни в сентябре 2020 года и не имеет перед истцом задолженности, вместе с тем ответчик произвел переплату в сумме 386 179,01 руб.; полагает, что на него распространяется действие Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", так как видами деятельности ответчика является ОКВЭД 47.19, 47.7, 47.52, 47.89, которые отнесены к видам наиболее пострадавших отраслей экономики, таким образом ответчику должна быть представлена отсрочка на срок до 01.10.2020. Также апеллянт заявляет о своем праве потребовать уменьшения размера арендной платы в связи с введением режима повышенной готовности в регионе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что введение ограничений не сказалось на деятельности ответчика, который продолжал работать и использовал арендованное имущество; переплата рассчитана ответчиком с учетом того, что он считает арендную плату подлежащей снижению на 50%, однако, несмотря на условие договора, он не предупреждал истца о форс-мажорных обстоятельствах, на сайте налоговой службы он не включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квадра" (арендатор) и ИП Мирзоевым М.Т. (субарендатор) заключен договор субаренды от 24.04.2019, в соответствии с условиями которого, арендатор обязуется передать субарендатору во временное возмездное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение: часть нежилого помещения общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Ярославская, 23А.

Арендная плата за пользование объектом составляет 90 000 руб. в месяц. Внесение арендной платы осуществляется в срок до 15 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.3 договора).

За просрочку внесения арендной платы стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели арендные каникулы в части оплаты сроком 45 дней.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора при условии уведомления другой стороны за 60 дней.

Ссылаясь на неисполнение субарендатором обязанности по оплате арендных платежей за август и сентябрь 2020 года, истец обратился к ответчику с претензией от 11.09.2020 N 11/09/2020, требуя уплаты долга. Неисполнение требования в досудебном порядке повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере, при этом оснований для предоставления отсрочки и уменьшения размера арендной платы судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику имущество в аренду.

Соответственно, в период с августа по сентябрь 2020 года имущество находилось во владении и пользовании арендатора.

Достоверных доказательств возврата арендодателю переданного в пользование имущества ответчик не представил.

Доказательств оплаты задолженности за заявленный истцом исковой период материалы дела также не содержат.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что договор аренду был досрочно расторгнут 31.07.2020, а имущество возвращено арендодателю, основанный на акте приема-передачи от 01.08.2020 и соглашении о расторжении договора от 31.07.2020 (представлены в электронном виде - приложение к отзыву ответчика), суд апелляционной инстанции соглашается со сделанным судом первой инстанции выводом о том, что данные документы не могут подтверждать факт расторжения договора в указанную дату, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подписания договора обеими сторонами, акт о возврате помещения арендодателю также подписан односторонне ответчиком. При этом письмо с сообщением о расторжении договора от 14.10.2020 направлено ответчиком истцу только 15.10.2020, что подтверждается почтовой квитанцией.

Каких-либо иных доказательств возврата помещения арендодателю в период, предшествующий заявленному в иске, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт пользования помещением в период август-сентябрь 2020 года истцом подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по основной части арендной платы в размере 176 320,99 руб. В своем расчете истце учел начисление 180 000 руб. за два месяца, что соответствует условию договора субаренды об оплате, а также произведенные ответчиком платежи, подтвержденные достоверными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации части доказательств оплаты, на которые ссылался ответчик (т. 1 л. д. 112, т. 2 л. д. 5).

В целях проверки заявления о фальсификации представленных ответчиком квитанций об оплате от 08.08.2019 б/н на сумму 45 000 руб., от 12.9.2019 б/н на сумму 90 000 руб., от 02.03.2020 б/н на сумму 45 000 руб. судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подписи в указанных документах от имени Баяновой Г.В. выполнены иным лицом (т. 2 л. д. 94-98).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта подтверждает позицию суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит исследовательскую часть, выводы по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, исследовательская часть позволяет проследить основания по которым эксперт пришел к своим выводам. Выводы эксперта являются ясными, не содержат двусмысленностей и неточностей. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

О повторной экспертизе в суде апелляционной инстанции ответчик не заявляет.

Поскольку факт фальсификации подписи в квитанциях об оплате судом установлен, данные доказательства обоснованно не приняты в качестве доказательств оплаты и не учтены в расчете долга.

Относительно доводов апеллянта о том, что и в договоре субаренды и акте приема-передачи тоже непонятно кто расписался со стороны арендодателя, так как все подписи различаются, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Истец считает, что с его стороны договор субаренды подписан надлежащим лицом.

Фактически имущество арендатору было предоставлено, при этом договора субаренды иного содержания, отличного от того, который представлен в материалы дела, сторонами не представлено.

Поскольку арендатор пользовался арендованным имуществом, в период с августа 2019 по июль 2020 года производил оплату, что усматривается из имеющихся в деле платежных поручений, доказательств направления арендодателю возражений и требований предоставить арендованное имущество в деле не имеется, у суда апелляционной инстанции нет сомнений в том, что договор аренды сторонами был заключен и исполнялся.

Относительно доводов апеллянта о наличии у него права на предоставление отсрочки по оплате и на уменьшение размера арендной платы суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции.

Заявляя о переплате, апеллянт исходит из того, что переплата образуется из предположения об уменьшении арендной платы из расчета 50 %.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Пунктом 3 этой же статьи Закона предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не обращался к истцу с требование моб уменьшении размера арендной платы, соответствующее соглашение между ними не заключалось.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не мог использовать арендованное помещение, что также может расцениваться в качестве основания снижения арендной платы, материалы дела не содержат. Апеллянт на это также не ссылается.

Кроме того, из пояснений третьего лица, следует, что осуществляя проверку использования арендованного помещения им было установлено, что ответчик ведет в нем свою деятельность, торгуя одеждой, обувью и предметами первой необходимости.

В опровержение данных обстоятельств ответчик доказательств не представил.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пунктам 2, 3 Требований отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее - Обзор), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

В рамках данного дела установлено, что ответчик вносил арендную плату за период по июль 2020 года включительно, задолженность имеется только за август и сентябрь 2020 года.

Согласно пункту 4 Обзора право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг с 16.03.2020 на территории Кемеровской области - Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".

Как разъяснено в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее - Обзор), право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или 8 частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Как верно указывает в своем решении суд первой инстанции, само по себе включение деятельности ответчика в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не является достаточным и безусловным основанием для предоставления права на отсрочку по уплате арендных платежей. Наличие определенных мер поддержки и преимуществ следует устанавливать с учетом конкретных обстоятельств спора, в том числе, категории должника, фактического осуществления в период пандемии деятельности.

Согласно сведений с сайта налоговой службы, ответчик не включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик не представил доказательств того, что распространение коронавирусной инфекции привело к невозможности использования арендованного помещения, потере выручки.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что условиями договора субаренды предусмотрено, что сторона, попавшая под влияние форс-мажорных обстоятельств должна сообщить об этом другой стороне договора в течение трех дней со дня наступления таких обстоятельств (пункт 4.1). Однако арендатор ни с каким сообщением к арендодателю не обращался, о возникших трудностях не заявлял, платежи в период пандемии производил.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о неначислении неустойки за просрочку оплаты не имеется.

Согласно договору аренды, пункт 3.3, ответчик обязан был оплачивать счета до пятнадцатого числа за текущий месяц. Как видно из материалов дела, акта сверки, ответчик систематически задерживал оплату, иногда допуская задержку более месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей истцом начислена к оплате неустойка в общей сумме 43 461 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета, неустойка начислена на сумму задолженности по арендным платежам, сложившейся по договору с учетом сроков внесения арендных платежей, по ставке, согласованной договором - 0,1% от суммы, просроченной по оплате задолженности за каждый день просрочки. Общий период начисления неустойки составляет с 03.08.2020 по 06.04.2021.

Представленный истцом расчет задолженности и пени проверен судом и обоснованно признан верным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности, пени, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2021 по делу N А27-22864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков