Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-64450/21 по делу N А40-78645/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-78645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-78645/21

по заявлению АО "ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ"

к ГУ МЧС России

третьи лица: 1. Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях,

2. ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 3. ООО ПИИ "ЦЭИС"

об оспаривании решения.

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Кочиева З.А. по доверенности от 13.04.2021;
от третьих лиц:	1-3. не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДК-Газовые турбины" (заявитель, АО "ОДК-ГТ", общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения ГУ МЧС России (ответчик) от 27.11.2020 (протокол N 9) об отказе в согласовании актов о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 12.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) является головной научной организацией МЧС России по проблемам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в полномочия которой входит, в том числе экспертная оценка документации на снятии с учета ЗС ГО.

По результатам рассмотрения представленной АО "ОДК-ГТ" документации на снятие с учёта ЗС ПО инв. N 205-76 ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) было подготовлено заключение от 30.05.201.9 N 7-4-2-0155-19 с замечаниями по содержанию технического заключения о состоянии ЗС ГО, подготовленного специализированной организацией ООО ПИИ "ЦЭИС" (г. Казань). Замечания в основном касались недостаточного объёма необходимых сведений по характеристикам несущих и ограждающих строительных конструкций и результатов их поверочных расчётов.

По результатам рассмотрения документации, поступившей письмом исх. от 11.03.2019 N 1920-3-2-2, Комиссией МЧС России протоколом от 16.08.2019 N 3, с учетом экспертного заключения ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) от 30.05.2019 N 7-4-2-0155-19, принято решение о направлении документации балансодержателю, как несоответствующей предъявляемым требованиям (отказано в согласовании акта о снятии с учета ЗС ГО).

В 2020 году материалы для снятия с учёта ЗС ГО инв. инв. N 205-76 были повторно представлены заявителем в МЧС России.

По результатам рассмотрения документации, поступившей письмом исх. от 04.02.2020 N 10.5/05-043, Комиссией МЧС России протоколом от 27.11.2020 N 9, с учетом экспертного заключения ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) от 05.11.2020 N 7-4-2-1180-20, также принято решение об оставлении документации без согласования в связи с несоответствием предъявляемым требованиям.

Не согласившись с оспариваемым решением ответчика, общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО "ОДК-ГТ" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, АО "ОДК-ГТ" выполнило все предусмотренные требования для снятия спорного объекта с учета с предоставлением всех необходимых документов, при этом ссылается на п. 2.5. Правил, считает, что оспариваемое решение препятствует дальнейшей реализации обществом права на снятие объекта, возлагая на него бремя дальнейшего содержания ЗС ГО.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный п. 2.5. Правил содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых снимаются ЗС ГО. Обществом при предоставлении документации не были учтены требования нормативного акта и Методических рекомендаций.

Так, решение о согласовании акта о снятии с учета ЗС ГО принимает комиссия МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) защитных сооружений гражданской обороны (Комиссия МЧС России), коллегиально большинством голосов.

Результатом рассмотрения на Комиссии МЧС России документации, представляемой организациями-балансодержателями ЗС ГО, является принятие решения о возможности согласования или отказе в согласовании актов о снятии с учета (изменении типа) ЗС ГО в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 Положения о Комиссии МЧС России).

Решения, принимаемые на заседании Комиссии МЧС России, оформляются протоколом заседания комиссии (пункт 17 Положения о Комиссии МЧС России).

Рассмотрение представленной документации и принятие Комиссией МЧС России решения по согласованию или отказу в согласовании акта о снятии с учета (изменении типа) ЗС ГО осуществляется по результатам их рассмотрения членами комиссии, в том числе с учетом экспертной оценки (экспертиза на соответствие нормативным правовым и нормативно-техническим актам Российской Федерации в области гражданской обороны) технической документации, прилагаемой к акту о снятии с учета (изменении типа) ЗС ГО (пункт 15 Положения о Комиссии МЧС России).

Поскольку представленная дважды Обществом документация не отвечала требованиям нормативных документов, по ним также дважды Комиссией МЧС России протоколами от 16.08.2019 N 3, от 27.11.2020 N 9 с учетом экспертного заключения ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) приняты решения об оставлении документации без согласования, что было доведено до общества в установленном порядке.

Из апелляционной жалобы следует, что причиной снятия с учета ЗС ГО N 205-76 является утрата защитных свойств строительных конструкций. При этом, общество указывает, что не обязано иметь защитное сооружение ввиду снятия с общества мобилизационного задания.

Между тем, указанная причина основанием для снятия с учета ЗС ГО в соответствии с пунктом 2.5 Правил не является.

Ссылки на то, что у общества отпала обязанность иметь защитное сооружение несостоятельно, поскольку не прекращает установленные законом обязанности, в том числе по обеспечению сохранности существующих объектов ГО, а также принятие мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию (пункт 10 ППРФ N 1309).

Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО, из материалов, представленных суду, не следует, что оспариваемый ЗС ГО N 205-76 утратило свой статус.

Из буквального содержания Правил следует, что соблюдение Обществом установленных законодателем требований является не правом, а обязанностью организации-балансодержателя ЗС ГО. Кроме того, соблюдение нормативных требований должно выполняться в режиме повседневной деятельности не только в военное время, если иное не предусмотрено законом.

Общество указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возможность снятия убежища с учета по причине утраты защитных свойств строительных конструкций и экономической нецелесообразности его восстановления, ссылаясь на акт осмотра ЗС N 205-76, в котором отражены все выявленные недостатки ЗС ГО.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства значительных финансовых и трудовых затрат, а равно доказательства, подтверждающие утрату расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций ЗС ГО N 205-76.

Кроме того, обществу разъяснялся порядок и целесообразность изменения типа ЗС ГО "убежище в укрытие" с целью сохранения созданных ранее объектов ГО в условиях ограниченных финансовых и иных ресурсов, необходимых для его эксплуатации, что исключило бы для ЗС ГО требование об обеспечении защиты укрываемых от действия ОВ, РВ, БС и необходимости обоснования степени снижения расчётных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, неудовлетворительное состояние ЗС ГО N 205-76 (коррозия и неисправность элементов технических средств и др.) не является по смыслу закона недостатками несущих и ограждающих конструкций.

Факт регулярного подтопления также не является существенным недостатком ЗС ГО N 205-76, поскольку обществом не предприняты меры по установлению причины подтопления, в частности не проведены инженерно-геологические исследования грунтовых оснований.

Общество также указывает на то, что стоимость работ по приведению ЗС 2015 в готовность составляет 4 638 769 руб., по возведению нового ЗС составляет 7 452 210 руб.

Между тем достоверность данных стоимостей не подтверждена дополнительной документацией в соответствии с Методикой.

Доводы жалобы о неправомерности требований представления графических материалов для подтверждения правильности принятия решений по оценке категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций ЗС ГО, необоснованны.

Указанное требование основано на положениях межгосударственного стандарта (в частности, обязательное приложение "В" "Форма заключения по комплексному обследованию технического состояния здания").

Необходимость наличия графических материалов также обосновано.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение ГУ МЧС России от 27.11.2020 (протокол N 9) об отказе в согласовании актов о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-78645/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова