Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 07АП-9236/21 по делу N А45-5189/2021

город Томск

26 октября 2021 г.

Дело N А45-5189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-9236/21) на определение об отказе в утверждении мирового соглашения от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5189/2021 по заявлению сторон об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в деле по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН: 5406285846, г. Новосибирск) к Новосибирскому отдельному казачьему обществу Сибирского войскового казачьего общества (ОГРН 1035401902656, ИНН: 5405245907, г. Новосибирск) о взыскании 19 389 рублей 43 копейки, о расторжении договора аренды, об обязании освободить нежилые помещения.

СУД УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому отдельному казачьему обществу Сибирского войскового казачьего общества о взыскании 15 723 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате, 3 665 рублей 69 копеек пени, о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 015769-НП от 20.11.2019, об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 210, 10 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 55.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области принятым в виде резолютивной части от 19.04.2021 исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворены.

20.07.2021 стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 04.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, мэрии города Новосибирска обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение в представленной сторонами редакции и производство по делу прекратить.

Апеллянт указывает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не может изменять вступившее в законную силу решение суда, основан на неверном толковании норм права.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении данного мирового соглашения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к форме и содержанию мирового соглашения установлены статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям части 1 которой мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 015769-НП от 20.11.2019 расторгнут.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из расторгаемого договора, считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из названного соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Основываясь на указанных нормах гражданского права о прекращении договора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор аренды считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 13.05.2021. И поскольку договора аренды уже прекращен, то есть на момент обращения с ходатайством об утверждении мирового соглашения он фактически отсутствовал, суд верно указал, что сохранение прежних арендных отношений невозможно, а речь идет о заключении нового договора аренды.

Следовательно, в части расторжения договора решение суда следует считать исполненным с момента вступления его в законную силу.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может изменять вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда. Следовательно, включенное в мировое соглашение условие об отказе от требования о расторжении договора, как и любое иное, направленное на признание расторгнутого судом договора действующим, не может быть утверждено судом, поскольку стадия исполнения судебного акта к нему не применима.

Соответственно, право сторон утвердить мировое соглашение, в том числе на стадии исполнения судебного акта, в рассматриваемом случае влечет противоречие его закону - требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Названное исключает обоснованность ссылок подателя апелляционной жалобы на то, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, так как установленные в нем условия выражают согласованные сторонами способ и порядок осуществления принадлежащих сторонам их гражданских прав.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк