Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 11АП-15725/21 по делу N А55-3390/2021

город Самара

26 октября 2021 г.

Дело N А55-3390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Жукова М.Б. (доверенность от 13.09.2021 N Д05-22/97), от ответчика: представитель Щербинин С.Н. (доверенность от 25.12.2020 N 25-12/20-1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-3390/2021 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к открытому акционерному обществу "ГИПРОГОР" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ГИПРОГОР" (далее - ОАО "ГИПРОГОР", ответчик) о взыскании 8 805 240 руб. неустойки за период с 29.12.2017 по 25.02.2020 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 28.09.2016 N КС-ПИР-0-0217-16.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.09.2016 N 0142300048516000555, сторонами заключен муниципальный контракт от 28.09.2016 N КС-ПИР-0-0217-16 на выполнение работ по подготовке проекта внесения изменений в Генеральный план городского округа Самара, утвержденный решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 N 539, проекта внесения изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по подготовке проекта внесения изменений в Генеральный план городского округа Самара, утвержденный решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 N 539, проекта внесения изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61, в соответствии с муниципальной программой городского округа Самара "Стимулирование развития жилищного строительства в городском округе Самара" на 2012 - 20017 годы, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Самара от 01.07.2011 N 750, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1) и требованиями действующих нормативных правовых актов.

Цена контракта составила 15 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта начало выполнения работ определяется с момента подписания контракта, окончание выполнения работ - в соответствии с календарным планом (приложение N 2) общий срок выполнения 15 месяцев с момента заключения контракта.

Поскольку контракт был заключен 28.09.2016, следовательно, выполнение работ по подготовке проекта внесений изменений в Генеральный план городского округа Самара, утвержденный решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 N 539, проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61, должны были выполнены в срок не позднее 28.12.2017.

Соглашением от 25.02.2020 стороны расторгли муниципальный контракт, указав, что на момент расторжения контракта стоимость выполненный ответчиком работ составила 9 300 000 руб., а обязательства на сумму 6 200 000 руб. не выполнены и выполнению не подлежат.

Истец ссылался на то, что в настоящее время работы по подготовке проекта внесений изменений в Генеральный план городского округа Самара, утвержденный решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 N 539, проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 Подрядчиком выполнены не были. Фактически работы по подготовке проекта внесений изменений в Генеральный план городского округа Самара, утвержденный решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 N 539, проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61, не были выполнены. Подрядчик в соответствии с сопроводительными письмами и накладными передал Департаменту первые редакции материалов 1 и 2 стадии Контракта в обозначенные контрактом сроки. Однако, к сданным Подрядчикам материалам 1 стадии выполнения работ имелся ряд замечаний, в связи с чем основания для принятия первой стадии работ по Контракту и оплаты выполненных работ у Департамента отсутствовали, о чем ответчику было сообщено письмом от 16.05.2017 N 38-Д05-05-11/5091 (л.д. 58-60).

Истец указал на то, что подрядчик письмом от 29.06.2017 N 686 направил в Департамент материалы 2 стадии контракта в обозначенные контрактом сроки. В этот момент материалы 1 стадии не доработаны подрядчиком, замечания не устранены. Материалы 1 стадии в основном содержат исходные данные и материалы по обоснованию проектов внесения изменений в Генеральный план городского округа Самара и в Правила землепользования и застройки городского округа Самара. В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ они должны являться основной для принятия проектных решений, содержащихся во 2 стадии Контракта. Однако, подрядчик направил материалы 2 стадии без учета данных обстоятельств.

Согласно п. 1.3 контракта начало выполнения работ определяется с момента подписания контракта, окончание выполнения работ - в соответствии с календарным планом (Приложение N 2 к контракту).

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта N 14 (18) от 15.06.2015, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по заключенному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также пунктом 6.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с произведенным истцом расчетом длительность просрочки исполнения ответчиком исполнения обязательств составила 8 805 240 руб. за период с 29.12.2017 по 25.02.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие своей вины, указывал, что заказчик, используя свое доминирующее положение, на протяжении длительного времени искусственно затягивал приемку работ по контракту по 1 и 2 стадии под предлогом внесения постоянных дополнений и изменений в разработанную в 2017 году документацию, после получения которой, решил отказаться от исполнения обязательств по контракту и не производить оставшуюся часть оплаты.

Из материалов дела следует, материалы 1-й стадии работ в полном объёме были направлены сопроводительным письмом N 427 от 21.04.2017, накладные N 023/24 от 20.04.2017, N 023/27 от 20.04.2017.

По результатам рассмотрения материалов в адрес ответчика были направлены замечания Департамента градостроительства и архитектуры и отказ в приёмке выполненных работ (исх. N 38Д-05-05-11-5091 от 16.05.2017).

По результатам совещания были сняты принципиальные вопросы, достигнуты договоренности по перечню вносимых изменений и определен срок предоставления в Департамент откорректированных материалов 1-й стадии работ (Протокол N 3 от 23.05.2017). Также, были приняты решения по направлению в адрес исполнителя дополнительных исходных данных (п. 2 Протокола), а также внесения в проект дополнительных корректировок и изменений (п. 3, п. 4 Протокола).

31.05.2017 откорректированные материалы 1-й стадии повторно были направлены в адрес Департамента с просьбой принять и оплатить выполненные работы (исх. N 558 от 31.05.2017, накладная N 023/29 от 30.05.2017).

Дополнительные экземпляры 1-й стадии работ были направлены в адрес Департамента сопроводительным письмом N 749 от 17.07.2017.

Мотивированного отказа в приёмки откорректированных материалов 1-й стадии работ в адрес ОАО "Гипрогор" не поступало.

29.06.2017 Подрядчиком направлены материалы 2-й стадии выполненных работ - утверждаемая часть проекта внесения изменений в Генеральный план, проект Правил землепользования и застройки, исх. N 686 от 29.06.2017, накладная N 023/041 от 29.06.2017.

ОАО "Гипрогор" свои обязательства по исполнению Контракта выполнял надлежащим образом и передавал Заказчику документацию по 1-2 этапам в полном соответствии со сроками, предусмотренными Календарным планом работ, что подтверждается сопроводительными письмами и накладными, в которых указаны наименование передаваемой документации, ее состав и комплектность. только по 1 стадии работ Ответчиком было подготовлено и направлено на адрес Заказчика 5 отправлений материалов. Также, Ответчик, периодически информировал Заказчика о неблагоприятных последствиях затягивания приёмки результатов выполненных работ 1-й стадии как в письме N 1124 от 25.09.2017, параллельно приступив к выполнению 2-й стадии работ, не дожидаясь оплаты заказчиком выполненных работ по 1-й стадии.

Из материалов дела следует, что стадия 3 работ по контракту заключается в согласовании проекта и организации публичных слушаний по выполненной работе хоть и при участии подрядчика, но находится в зоне ответственности заказчика.

Ответчик ссылался на то, что заказчик заявлял о некачественно выполненной работе подрядчиком на основании результатов 3 отрицательных экспертиз (юридических заключений) Правового управления департамента.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка уведомления о размещении проекта внесения изменения в генеральный план, Проект внесения изменений в генеральный план г.о. Самара Самарской области, был направлен в отраслевые федеральные органы исполнительной власти и государственные корпорации (письмо Минэкономразвития России от 28.03.2018 N 7814-СШ/Д27и), для рассмотрения и представления заключений в части вопросов, входящих в их компетенцию.

Как следует из отзыва на исковое заявление, на проект внесения изменений в генеральный план получены заключения о согласии с проектом от 12 участников, против внесения изменений - 4 участника.

В соответствии с положениями части 9 статьи 25 Градостроительного кодекса РФ и пунктов 2.9 и 2.11 Порядка на основании заключений отраслевых федеральных органов о несогласии с проектом внесения изменений в генеральный план, а также по итогам согласительного совещания в Минэкономразвития России (протокол от 04.05.2018 N 75-СШ) проект внесения изменений в генеральный план считается несогласованным с Минэкономразвития России в составе материалов, размещенных в ФГИС ТП.

Минэкономразвития России, в ответ на письмо Департамента градостроительства г.о. Самара от 05.12.2017 N Д05-01/2964 о разъяснении возможности параллельного проведения процедур согласования проекта внесения изменений в генеральный план г.о. Самара в соответствии с положениями статьи 25 Градостроительного кодекса РФ и публичных слушаний сообщает, что проект генерального плана может параллельно проходить процедуры согласования и проведения публичных слушаний.

Между тем, несмотря на разъяснения Минэкономразвития России о том, что проект генерального плана может параллельно проходить процедуру согласования с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством РФ, органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления и с процедурой публичных слушаний, Департамент, не назначил их сроки проведения.

05 июля 2019 года подрядчик обратился к заказчику с предложением заключить соглашение о расторжении с актом о невозможности исполнения контракта и оплатой фактически выполненных подрядчиком работ по 4 стадии, на что истец ответил отказом.

Истец письмом N Д05-01/72 от 15.01.2018 потребовал от подрядчика привести графические и текстовые материалы проекта внесения изменений в ГП и ПЗиЗ в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса, вступившими в силу с 11.01.2018.

Разработанные ответчиком материалы были размещены дважды в Федеральной государственной информационной системе Территориального планирования (ФГИС ТП) в значительно более ранний срок, до вступления в силу изменений в Градостроительном кодексе РФ, что исключает исполнение вышеуказанного требования истца.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на то, что согласно п. 11 технического задания, срок выполнения работ начинается с момента заключения настоящего контракта сторонами и оканчивается 28 декабря 2017 года. В соответствии с п. 8.1 контракта, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания, то есть с 28 сентября 2016 года и действует до 25 декабря 2017 года. Второй частью пункта 8.1 контракта предусмотрено, что: в части финансовых обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает подрядчика от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта, а заказчика не освобождает от финансовых обязательств. Срок действия Муниципального контракта, заключенного 28 сентября 2016 года, определен сторонами, и, согласно п. 8.1 контракта, фактически истек 25 декабря 2017 года.

Истец отклонил вышеуказанный довод, ссылаясь на то, что условиями муниципального контракта не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого контракта, в связи с чем считал, что контракт считается действующим до заключения соглашения о его расторжении от 25.02.2020.

Доказательств изменения срока действия контракта с соблюдением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 329, 330, 401, 405, 406, 407, 408, 421, 425, 708, 718, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 25, 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 по делу N А55-3390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова