Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 03АП-7606/23 по делу N А33-9327/2021

г. Красноярск

15 февраля 2024 г.

Дело N А33-9327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от финансового управляющего Мельник Марии Александровны: Цирулькевича В.С., представителя по доверенности от 07.01.2023,

от Южанникова Александра Юрьевича: Спевакина Д.Е., представителя по доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мельник Марии Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2023 года по делу N А33-9327/2021,

УСТАНОВИЛ:

Южанников Александр Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Кравченко Ильи Игоревича (27.12.1987 года рождения, ИНН 246403772065, СНИЛС 137-392-196 79, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022 Кравченко Илья Игоревич признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.01.2023.

Финансовым управляющим должника утверждена Мельник Мария Александровна.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022.

От финансового управляющего в материалы дела поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего о своей деятельности от 13.11.2023, реестр требований кредиторов, иные документы, подтверждающие выполненные мероприятия, ходатайство об утверждении процентов, о выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2023 утверждена и взыскана за счет имущества Кравченко Ильи Игоревича сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника Мельник Марии Александровны в размере 176 537 рублей 20 копеек. Завершена реализация имущества Кравченко Илью Игоревича. В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Мельник Мария Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с выводом суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Предоставление недостоверной информации в ВТБ 24 (ЗАО), в ЗАО "Банк Русский Стандарт", сокрытие должником сведений о своих доходах в результате непредставления сведений об источниках дохода за период, предшествующий подаче заявления, в период проведения процедуры банкротства, являются основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, а также для оценки поведения должника как недобросовестного.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.12.2023 11:29:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Кравченко Ильи Игоревича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Представитель финансового управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение суда только в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Представитель Южанникова Александра Юрьевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы. Не возразил относительно пересмотра определения суд в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета финансового управляющего от 13.11.2023 и приложенных к нему документов финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022.

Финансовым управляющим направлены запросы о наличии имущества и обязательств у должника в регистрирующие органы. Получены ответы.

Финансовым управляющим не установлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество - доля в ООО "Инфоком", размер доли 74,9% с номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Определением от 22.12.2022 за кредитором Южанниковым Александром Юрьевичем утвержден статус залогового кредитора должника в размере 18 205 000 рублей основного долга, обеспеченных залогом 74,9% доли ООО "Инфоком" номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Указанное имущество реализовано финансовым управляющим на сумму 2 521 960 рублей.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 2 527 319 рублей 06 копеек.

Реестр требований кредиторов закрыт 30.09.2022. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 22 349 500 рублей 35 копеек. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 2 269 764 рубля.

Расходы на процедуру реализации имущества составили 252 199 рублей 59 копеек.

С учетом того, что все мероприятия в процедуре банкротства проведены, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должников и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Установил наличие обстоятельств, позволяющих освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части завершения реализации имущества Кравченко Ильи Игоревича не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кредитора, финансового управляющего последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника не установлено.

С учетом изложенного, основания для неприменения в отношении Кравченко Ильи Игоревича правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствовали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2023 года по делу N А33-9327/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева